Если я некий лама, то беру несколько побрякушек, "нахожу" их где-то за огородом в Тибете - и считайте что вписал, и вы будете обязаны веровать в двух ишвар?
Сверюсь с другими агамами.
Нет противоречия с другими.
Тогда я спрошу - не означает ли существование одного Ишвары это автоматически не существование другого Ишвары? Ведь по определению Ишвара может быть только одним?
У нас же другое определение. _________________ Буддизм чистой воды
Это все объекты относительной истины по прасангике: от горшка, через хинду-пантеон и до 12ПС. Парамартх две: вывод про отсутствие присущего существования и это же самое, но увиденное "прямо", без вывода.
Нет там такого. Вы ужасно мешаете все до кучи. Котлеты вместе с мухами. Горшок это эмпирика (tha snyad pa) здесь исследуется (на достоверность) и устанавливается истина относительная, хинду пантеон это это познание скрытого (Ikog gyur), здесь три опосредованных праманы -логический арумент, агамы, аналогия. Далее, 12 пс. это философское положение относится к категории познания концептуального (rtog shes), признают его относительную истинность и используют в качестве средства обретения высшего постижения.
Чего именно нет? Про две истины я могу цитаты. А вы перечислили не полную классификацию объектов относительной истины, которая "познание скрытого". Помимо аргумента, агам и примера, там есть и по признанию (gzhan grags). Причем вы оцениваете достоверность видения в самадхи двух Ишвар со слов левых людей. Почему-то. Речь не о вашем познании, а того йогина. Он увидел двух Ишвар. А в парамартхе у вас только отрицание атманов.
Явный объект - это обращенный к индрии, в силу чего он может
«вкушаться» и устанавливаться прямо, не требуя использования умозаключения.
А скрытый объект не обращен к индрии, поэтому он не
«вкушается» и не устанавливается прямо, а требует использования
умозаключения132 Именно наличие двух этих видов объектов и обусловливает
существование двух видов праманы - непосредственной и
опосредованной. Изложенное делает понятным, почему подлинным
непосредственным прасангики считают явный объект, а прамана называется
непосредственной условно.
Ишвар, предположим. тхеравадины сразу скажут - Ишвара невозможен, т.к. все объяснено параматтха дхаммами.
Это и называется сеть метафизики. Клин клином вышибают.
У вас что-то с определением не то. Дхаммы устанавливаются анализом своего познания в том числе. Т.е. они не могут быть метафизикой по определению. Только феноменологией.
1) в ней сразу же невозможны Ишвары.
2) наличие чайника не критично - он ни на что не влияет. Его никто не видел, о нем нет правильного вывода. Т.е. непонятно что.
У Чандракирти и Цонкапы описано то, что не относится к относительной истине (истине мирских обозначений). Любой бред не признается. Добавление "пустого от самобытия" тут ничего не меняет.
Есть критерии
Цитата:
According to Lama Tsongkhapa, something is validly designated (exists conventionally) if it meets all of the following three conditions:
It is known to a conventional consciousness;
No other conventional cognition (within that convention) contradicts it from being thus known;
Reason that accurately analyzes reality — that is, analyzes whether something intrinsically exists — does not contradict it.
Признается мирянами, не противоречит их конвенции, нет самобытия. С учетом того, что Нагарджуна не опровергал Ишвару (как почему-то считается), то два взаимозависимых Ишвары пролезут в эти критерии Цонкапы, но ни один не пролезет в Кошу к сарвастивадинам-вайбхашикам Это шутка такая )))
Ламрим:
—[Мы] считаем условно существующим то, что
признано обыденным сознанием, не опровергается как
известная вещь другим обыденным достоверным познанием и неуязвимо для логики, правильно исследую-
щей реальность, т.е. [отвечающей на вопрос]: «Есть
самобытие или нет?»
...
Опровержение другим обыденным достоверным
познанием состоит в следующем:
Например, когда веревку представляют как змею,
а мираж—как воду, то, хотя [змея и вода] восприни-
маются умом, не исследующим бытия как оно есть,—
эти восприятия опровергаются обыденным досто-
верным познанием, поэтому не суще-
ствуют даже условно.
Тонтун:
Но, если в качестве смысла "установлено в соответствии с пониманием мира", взять [такую формулировку]: если мирские глупцы, не обратившие [свой] ум к философии, говорят [о чем-то] "существует", то нам следует тоже говорить "существует", а если они говорят "не существует", то нам следует тоже говорить "не существует", тогда [с такой формулировкой] совершенно заблудимся.
...
имеются и особенности (отличия) [между этими концептуальными признаниями] – возражает [или] не возражает [на это] верное познание, [действующее в сфере] номинального (опровергается или не опровергается это верным познанием, действующим в сфере номинального).
№359542Добавлено: Ср 29 Ноя 17, 09:24 (6 лет тому назад)
Столько уже информации по прасангике, и все еще встречаются такие мнения:
"У прасангики - нет. У них только неутверждающее отрицание."
Если речь о некой выдумке, то при чем тут абс. исследование с "неутверждающим отрицанием"? Вполне достаточно отн. исследования. Зачем исследовать рога зайца абс. исследованием, если они не выдерживают и относительного?
Ламрим:
Вещи, признанные существующими условно,
должны быть установлены обыденным достоверным
познанием, и при этом необходимо, чтобы [они]
никогда не опровергались логикой, правильно ис-
следующей: «Есть самобытие или нет?». Но, если бы
такая логика устанавливала существование этих ве-
щей, она утверждала бы их самосущее бытие, что
противоречило бы их относительности108.
Поэтому здесь не допускаются ошибочная мысль,
смешивающая отсутствие логического опроверже-
ния с доказательством,—и вывод, что возникновение
счастья и страдания от добродетелей и грехов и
возникновение счастья и страдания от Бога и Приро-
ды одинаково существуют или же одинаково не
существуют на условном [уровне].
Ведь, хотя логика истинного исследования: «Есть
самобытие или нет?»—одинаково не устанавливает
ни порождения счастья и страдания Богом и Приро-
дой, ни их порождения добродетелями и грехами,—
[эти порождения] отнюдь не всегда одинаково опро-
вергаются или не опровергаются логикой.
...
Но, если нечто опровергается логикой, то, хотя и
известно в миру с безначальных [времен],—не суще-
ствует даже условно, [как, например], приписанная
вещам по неведению «собственная сущность», вос-
принимаемые из-за эгоцентрического воззрения са-
мосущие «я» и «моё», воображаемое тождество вче-
рашних и сегодняшних гор и т. п. Поэтому не все,
принятое в миру, признается мадхъямиками за отно-
сительно существующее.
В рассмотрении ошибочности и безосновательности любых воззрений.
В буддизме такого и нет.
Именно это и есть в Буддизме всех традиций и всех направлений. А в прасангике (как и в йогачаре) это основной акцент. Это высшая реализация прозрения в пустоту и беспредельного освобождения _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№359546Добавлено: Ср 29 Ноя 17, 09:37 (6 лет тому назад)
"Для прасангики тезис "миллионы мух не могут ошибаться" - верен."
Не понимаю, зачем столько лет блуждать в заблуждениях? Не лучше ли не писать ничего на эту тему, не прочитав ничего серьезного на эту же тему? Или прочитав, намеренно вводить в заблуждение других?
"Для прасангики тезис "миллионы мух не могут ошибаться" - верен."
Не понимаю, зачем столько лет блуждать в заблуждениях? Не лучше ли не писать ничего на эту тему, не прочитав ничего серьезного на эту же тему? Или прочитав, намеренно вводить в заблуждение других?
Разве есть кто-то, кто не спорил с прасангикой, прежде чем осознал ошибочность своих взглядов?
Но и это еще не значит, что номинальность существования постигнута бесповоротно и тотально. Можно просто привыкнуть к имитации знания. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№359552Добавлено: Ср 29 Ноя 17, 09:57 (6 лет тому назад)
О своем воззрении у прасангиков см. Тонтун:
[4.3.1.2.1.2.2.2] Второе. Указание на то, что изучение тетралеммы (четырех возможностей) – существует, не существует и так далее – [лишь] подобие [доказательства] [закон исключения третьего и вопрос о том, есть ли у мадхьямиков своя позиция
[4.3.2.1] Первое. Опровержение принимаемого другими [есть ли у мадхьямиков своя позиция?]
Начало этого раздела:
"Много поздних [ученых], которые считают [себя] мадхьямиками-прасангиками, говорят: у мадхьямиков-прасангиков даже номинально не существует ни в малейшей степени ни собственной системы, ни тезисов (dam bca'), ни принятия [чего-либо]. Если бы [у них] существовали подобные тем тезисы, то [они] должны были бы также принимать доводы (gtan tshigs), обосновывающие тезисы [их] собственной системы, а также примеры и так далее. Если согласно этому, то [они] будут сватантриками".
Won Soeng
В споре как минимум должны быть тезисы и аргументы. А тут только тезисы как аксиомы...
Это тоже аргументы, нужно научиться исследовать их основания. Такова обычная работа шести опор - аксиоматичность восприятия картины мира _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ишвара не существует, т.к. не устанавливается относительной праманой.
А Чистые Земли устанавливаются "относительной праманой"?
Да, т.к. (обычными существами) устанавливаются pratyayitasamyakhetu (apta anumana) - умозаключением по доверию (lung gi tshad ma, agamapramana - верное познание [на основе] авторитета.
Вписать в агаму что попало и кому попало не получится, т.к. авторитет должен быть очищен посредством трех исследований.
Тремя исследованиями устанавливают, не противоречат ли данные слова прямо или косвенно: 1. познаваемому непосредственно; 2. познаваемому опосредованно - путем доказательств - и признаваемому в мире; 3. другим словам, квалифицированным в качестве авторитетных.
Кроме того, авторитет, авторитетный (текст, слова, Писание) – то, что является словом [индивида], вызывающего доверие и непосредственно ведающего запредельное [сфере познания посредством] индрий (dbang po – пяти органов чувств и ума) [обычного существа] – подразумевает три: 1. пришедший путем передачи через существ, отвергнувших все пороки ради постижения истины, от вызывающего доверие источника; 2. полностью передающий, сообщающий истинное; 3. опору, благодаря которой мирские существа отворачиваются от сансары и идут в Нирвану.
№359598Добавлено: Ср 29 Ноя 17, 13:10 (6 лет тому назад)
И это не важно, поскольку является номинальностью конвенциального типа. Ничего утверждение Ишвары не дает. Как ничего не дает и отрицание.
Объект отрицания в прасангике - независимость воспринимаемого и его качеств от воспринимаемых характеристик. Обусловленные истины не утверждаются и не отрицаются. Будда не спорит с миром _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
