Например, что нельзя говорить про условие рупы без рупы. А куда, простите, вы все разговоры и тиб. же лам денете про то, что гнев - условие, еще не появившихся нижних миров? Ахаха... Рупы нет? Нет. Ее может и не быть, кстати. Но условие то есть!
Можно говорить и об условии, и о рупе, никакие мадхъямики не отрицают мирские обозначения. Отрицается самобытие условия или рупы.
Например, что нельзя говорить про условие рупы без рупы. А куда, простите, вы все разговоры и тиб. же лам денете про то, что гнев - условие, еще не появившихся нижних миров? Ахаха... Рупы нет? Нет. Ее может и не быть, кстати. Но условие то есть!
Можно говорить и об условии, и о рупе, никакие мадхъямики не отрицают мирские обозначения. Отрицается самобытие условия или рупы.
Рупа и хету\пратьяи - это не мирские обозначения.
Ни в одной школе нет самобытия у рупы и тем более у феноменологической детерминированности между дхармами - хету\пратьяи.
У вас представлено стандартное деление у западных прасангиков: в кач-ве мирской истины признаем любой бред, про двух взаимозависимых Ишвар, например, про которых КИ недавно писал, но добавив "пустые от самобытия", все будет дхармично.
Это даже в Малую Колесницу не влезает, настолько толсто.
ТМ, называя сарвастивадинов/вайбхашиков феноменалогами вы либо не знаете их воззрений, либо полагаете их сумасшедшими.
Читайте поменьше старой литературы, где люди пишут собственные интерпретации. Написано про Кошу и АС Дж. Конгтрулом. Он не знает или они были сумашедшими?
У вас представлено стандартное деление у западных прасангиков: в кач-ве мирской истины признаем любой бред, про двух взаимозависимых Ишвар, например, про которых КИ недавно писал, но добавив "пустые от самобытия", все будет дхармично.
У Чандракирти и Цонкапы описано то, что не относится к относительной истине (истине мирских обозначений). Любой бред не признается. Добавление "пустого от самобытия" тут ничего не меняет.
У Чандракирти и Цонкапы описано то, что не относится к относительной истине (истине мирских обозначений). Любой бред не признается. Добавление "пустого от самобытия" тут ничего не меняет.
Есть критерии
Цитата:
According to Lama Tsongkhapa, something is validly designated (exists conventionally) if it meets all of the following three conditions:
It is known to a conventional consciousness;
No other conventional cognition (within that convention) contradicts it from being thus known;
Reason that accurately analyzes reality — that is, analyzes whether something intrinsically exists — does not contradict it.
Признается мирянами, не противоречит их конвенции, нет самобытия. С учетом того, что Нагарджуна не опровергал Ишвару (как почему-то считается), то два взаимозависимых Ишвары пролезут в эти критерии Цонкапы, но ни один не пролезет в Кошу к сарвастивадинам-вайбхашикам Это шутка такая )))
Например, что нельзя говорить про условие рупы без рупы. А куда, простите, вы все разговоры и тиб. же лам денете про то, что гнев - условие, еще не появившихся нижних миров? Ахаха... Рупы нет? Нет. Ее может и не быть, кстати. Но условие то есть!
Можно говорить и об условии, и о рупе, никакие мадхъямики не отрицают мирские обозначения. Отрицается самобытие условия или рупы.
Рупа и хету\пратьяи - это не мирские обозначения.
Ни в одной школе нет самобытия у рупы и тем более у феноменологической детерминированности между дхармами - хету\пратьяи.
У вас представлено стандартное деление у западных прасангиков: в кач-ве мирской истины признаем любой бред, про двух взаимозависимых Ишвар, например, про которых КИ недавно писал, но добавив "пустые от самобытия", все будет дхармично.
Это даже в Малую Колесницу не влезает, настолько толсто.
Любой бред не влезет, поскольку валидность относительной истины ограничена эмпирикой. Если вы способны воспринять двух Ишвар, то вперед.
В относительной истине конечно есть элементы заблуждения. Как например косность, упорство в заблуждении, так же
также viparyasa (извращенная установка на поиски неподвижных, застывших форм в реальности)
Нет - принимаются в расчет и различные свидетельства, которым можно (или надо) доверять.
Как раз в этом аспекте относительной истины - нет.
И, наконец, относительная истина может быть выражена только посредством
слов и знаков, имеющих распространение в социальном мире; поэтому она основы-
вается на чувственном восприятии и вербальном мышлении. В этой связи мадхьями-
ки подчеркивали то обстоятельство, что предметная форма, слово и т. п. не могут
приниматься на уровне философского дискурса как реально существующие лишь
на том основании, что они воспринимаются всеми принципиально одинаково. Та-
ким образом, мадхьямики ограничивали область валидности относительной истины
только сферой эмпирического сознания.
№359037Добавлено: Вс 26 Ноя 17, 03:11 (6 лет тому назад)
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины? _________________ Буддизм чистой воды
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины?
Это второй аспект относительной истины - причинная зависимость. Если эти объекты могут быть зависимы, хотя бы потенциально, от причин и условий, то можно говорить про их возможное существование.
Первый сводится к тому, что относительная истина в определенном смысле
отождествляется с неведением (avidya), поскольку форма, которую оно налагает на
реальность, является лишь временным причинно-обусловленным фрагментом.
Любой бред не влезет, поскольку валидность относительной истины ограничена эмпирикой.
В том то и дело, что - нет (не той эмпирикой, что на Западе, по-крайней мере). Левитация, чревовещание и прочие йогинские штуки вернее чем обыденное мирское познание. Про оракулов хотя бы вспомните на службе у тиб. правительства.
Если вы способны воспринять двух Ишвар, то вперед.
А я скажу, что - способен.
Двух взаимозависимых Ишвар очень долго отрицать. Это надо перебирать много фактов и "взаимозависимостью" не представляю, как вопрос решить. Тем более она трактуется очень широко в таком случае.
Любой бред не влезет, поскольку валидность относительной истины ограничена эмпирикой.
В том то и дело, что - нет (не той эмпирикой, что на Западе, по-крайней мере). Левитация, чревовещание и прочие йогинские штуки вернее чем обыденное мирское познание. Про оракулов хотя бы вспомните на службе у тиб. правительства.
Если вы способны воспринять двух Ишвар, то вперед.
А я скажу, что - способен.
Двух взаимозависимых Ишвар очень долго отрицать. Это надо перебирать много фактов и "взаимозависимостью" не представляю, как вопрос решить. Тем более она трактуется очень широко в таком случае.
Сами же привели три критерия относительной истины Цонкапы:
According to Lama Tsongkhapa, something is validly designated (exists conventionally) if it meets all of the following three conditions:
It is known to a conventional consciousness;
No other conventional cognition (within that convention) contradicts it from being thus known;
Reason that accurately analyzes reality — that is, analyzes whether something intrinsically exists — does not contradict it.
Кратко - 1)эмпиричность,2) универсальность и всеобщность, 3) разумность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
