№359058Добавлено: Вс 26 Ноя 17, 05:31 (6 лет тому назад)
Не эмпиричность там и не универсальность и не разумность, а то, что можно увидеть, например и "договорность" с возможностью пройти их абсолютный анализ. Если я увидел своим диббачакку двух Ишвар в самадхи и в деревне считают, что так и есть, то это нормально с добавлением "пусты от присущего существования". В будд. писаниях следа нет от западного "прагматизма". Его только в тхераваду заливали, но не залили до конца.
Daniel Cozort пишет:
clairvoyance, etc., that are by-products of that development. On what grounds can Prasangikas accept these phenomena without giving up the principle of rejecting what is not accepted by the world? Perhaps it is because these phenomena can at least be certified by yogis whereas those the Prasangikas reject cannot. Since these can be empirically verified in one's own experience without resorting to ultimate analysis, they are distinct from the postulated entities of the Cittamatra School, such as self-consciousness and the mind basis-of-all, which cannot, according to Prasatigika, be objects of knowledge.
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины?
Это второй аспект относительной истины - причинная зависимость. Если эти объекты могут быть зависимы, хотя бы потенциально, от причин и условий, то можно говорить про их возможное существование.
То, что вы вычеркнули богов - это "второй аспект"? _________________ Буддизм чистой воды
№359063Добавлено: Вс 26 Ноя 17, 09:53 (6 лет тому назад)
Изучая квантовую теории информации, возникла довольно устойчивая мысль о параллели между виртуальными частицами и разными невоспринимаемыми мирами. Это не какая-нибудь мистическая параллель, она вполне рациональна. Помимо определенно различимых структур признаков-образов-опор-чувств, которые складываются в дискретный спектр чувственно воспринимаемых существ, при рассмотрении звена бхава нельзя никак исключить виртуальные для узкого спектра чувственного восприятия совокупности самоидентификации.
Это значит, что с рациональной точки зрения необходимо рассматривать сферу ума как сферу восприятия устойчивых структур, не имеющих прямого отражения в остальных пяти сферах восприятия.
Как это можно исследовать? Так же как видимое глазом обнаруживается устойчиво повторяющимся в многообразии форм и структур то же касается и умственного восприятия, ктотоое без опоры на зрение, слух, обоняние, вкус и осязание воспринимаются хаотическими. Однако и в этом хаосе обнаруживаются устойчиво повторяющиеся структуры и их устройство столь же не податливо воле, как неподатливы формы взгляду. Сфера чистого (от пяти чувств) умственного восприятия не может описываться в терминах пяти чувств. Ее необходимо исследовать. И это не что-то новое и незнакомое. Язык, культура, отношения, искусство, логика, математика - это сфера более или менее чистого ума. Здесь же верования и воззрения, примитивные суеверия и глубокая философия, архетипы и метафизика, системы знаний и их виртуальные тени гипотез и прозрений. Погружаясь в мир чистого ума мы обнаруживаем чисто виртуальное общение, имеющее вполне зримые формы, инвариантные к тому, посредством чего они прозреваются.
Сфера ума переплетается со сферами пяти чувств, но не сводится исключительно к ним.
Исследуя только ум, прерывая контакт с пятью чувствами обнаруживается мир форм. Существа этого мира, как и путешествующий в нем исследователь не ограничены лишь миром форм, но отстранены от него. Это помогает исследовать мир форм не драматизируя их связь с миром чувств, с физиологией и метафизикой. Сам исследователь погруженный в мир форм не перестает при этом зависеть от физического тела. Но изучая мир форм, он наблюдает персонажи, вне из связи с физическими телами. Книги и кино погружают нас в мир форм. Осознавая это, мир форм уже не представляется мистикой и выдумкой. Может быть Вам пониавится такая точка зрения и Вы захотите погрузиться в самадхи мира форм, не ожидая чего-то мистического и совершенно незнакомого. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Бегло прочитал. Честно сказать Ави Сион меня не впечатлил. Еще один супер логик ищущий в библии смысл.
Сегодня думол и придумал объяснение, для странных мест у Нагарджуны, но оно про сотериологический аспект, а не логический. Опровергаю как могу -> бодхисаттва - > аниродха, адишанта, анутпада.
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины?
Это второй аспект относительной истины - причинная зависимость. Если эти объекты могут быть зависимы, хотя бы потенциально, от причин и условий, то можно говорить про их возможное существование.
То, что вы вычеркнули богов - это "второй аспект"?
Боги это предмет авторитетного свидетельства.
Абсолютно они не существуют, но нет препятствий для их возможного существования в относительном смысле.
Не эмпиричность там и не универсальность и не разумность, а то, что можно увидеть, например и "договорность" с возможностью пройти их абсолютный анализ. Если я увидел своим диббачакку двух Ишвар в самадхи и в деревне считают, что так и есть, то это нормально с добавлением "пусты от присущего существования". В будд. писаниях следа нет от западного "прагматизма". Его только в тхераваду заливали, но не залили до конца.
Daniel Cozort пишет:
clairvoyance, etc., that are by-products of that development. On what grounds can Prasangikas accept these phenomena without giving up the principle of rejecting what is not accepted by the world? Perhaps it is because these phenomena can at least be certified by yogis whereas those the Prasangikas reject cannot. Since these can be empirically verified in one's own experience without resorting to ultimate analysis, they are distinct from the postulated entities of the Cittamatra School, such as self-consciousness and the mind basis-of-all, which cannot, according to Prasatigika, be objects of knowledge.
Как можно втиснуть существование двух Ишвар в относительную истину если их существование абсурдно, а эмпиричность не подтверждается сторонними наблюдателями?
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины?
Это второй аспект относительной истины - причинная зависимость. Если эти объекты могут быть зависимы, хотя бы потенциально, от причин и условий, то можно говорить про их возможное существование.
То, что вы вычеркнули богов - это "второй аспект"?
Боги это предмет авторитетного свидетельства.
Абсолютно они не существуют, но нет препятствий для их возможного существования в относительном смысле.
Как и в случае с двумя ишварами. _________________ Буддизм чистой воды
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины?
Это второй аспект относительной истины - причинная зависимость. Если эти объекты могут быть зависимы, хотя бы потенциально, от причин и условий, то можно говорить про их возможное существование.
То, что вы вычеркнули богов - это "второй аспект"?
Боги это предмет авторитетного свидетельства.
Абсолютно они не существуют, но нет препятствий для их возможного существования в относительном смысле.
Как можно втиснуть существование двух Ишвар в относительную истину если их существование абсурдно, а эмпиричность не подтверждается сторонними наблюдателями?
Оно абсурдно только если на вооружение взята дхармавада, а не реверансы в сторону мимокрокодилов. Но, поскольку, вся дхармавада у прасангики в imputed designations, то абсурдность двух взаимозависимых Ишвар они долго будут опровергать. Тем более, если я их видел в самадхи. Против "я художник - я так вижу" они мало что могут сделать, кроме как провести абсолютный анализ, который докажет только отсутствие присущего существования. Нужно будет использовать аргументы низших школ, которые, по их мнению, не ведут к освобождению.
Как можно втиснуть существование двух Ишвар в относительную истину если их существование абсурдно, а эмпиричность не подтверждается сторонними наблюдателями?
Оно абсурдно только если на вооружение взята дхармавада, а не реверансы в сторону мимокрокодилов. Но, поскольку, вся дхармавада у прасангики в imputed designations, то абсурдность двух взаимозависимых Ишвар они долго будут опровергать. Тем более, если я их видел в самадхи. Против "я художник - я так вижу" они мало что могут сделать, кроме как провести абсолютный анализ, который докажет только отсутствие присущего существования. Нужно будет использовать аргументы низших школ, которые, по их мнению, не ведут к освобождению.
Всякие чайники Рассела и не нужно опровергать., если их нет в агамах (авторитетное свидетельство) и достоверность познания ничем не подтверждается. Они просто не втискиваются в критерии относительной истины.
Последний раз редактировалось: Серж (Пн 27 Ноя 17, 03:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины?
Это второй аспект относительной истины - причинная зависимость. Если эти объекты могут быть зависимы, хотя бы потенциально, от причин и условий, то можно говорить про их возможное существование.
То, что вы вычеркнули богов - это "второй аспект"?
Боги это предмет авторитетного свидетельства.
Абсолютно они не существуют, но нет препятствий для их возможного существования в относительном смысле.
Как и в случае с двумя ишварами.
Двое ишвар есть в агамах?
Впишем - что такого? _________________ Буддизм чистой воды
Всякие чайники Рассела и не нужно опровергать., если их нет в агамах (авторитетное свидетельство) и достоверной познания ничем не подтверждается. Они просто не втискиваются в критерии относительной истины.
Агамы - это не перечень объектов относительной истины, которые бесконечны.
Приводите чье-то странное мнение в качестве аргумента? Вы всех богов, перерождения, и т.п. вычеркнули даже из условной истины?
Это второй аспект относительной истины - причинная зависимость. Если эти объекты могут быть зависимы, хотя бы потенциально, от причин и условий, то можно говорить про их возможное существование.
То, что вы вычеркнули богов - это "второй аспект"?
Боги это предмет авторитетного свидетельства.
Абсолютно они не существуют, но нет препятствий для их возможного существования в относительном смысле.
Всякие чайники Рассела и не нужно опровергать., если их нет в агамах (авторитетное свидетельство) и достоверной познания ничем не подтверждается. Они просто не втискиваются в критерии относительной истины.
Агамы - это не перечень объектов относительной истины, которые бесконечны.
Агамы нужны для обоснования истинности неявных объектов. Как, например, с помощью дхармавады вы обоснуете перерождения, карму, существование богов и Будд? Естественно, авторитетное свидетельство ограничено учением благородных.
В случае с самадхи этого критерия нет, строго говоря.
Но от этого видения в самадхи не станут авторитетными. Это просто чувственное познания коих много.
Даже если взять видения шаманов, гадания и пр. и они, с перепугу, не будут противоречить опыту, (искал оленя, шаман показал где) авторитетность этих видений будет конкретно ограничено, а не авторитетно вообще.
Цитата:
У тхеравадинов и вайбхашиков, йогачары очевидно утверждающее отрицание. У прасангиков - не утверждающее. Т.е. два ишвары для них проблематичнее.
В чем проблема именно прасангики? И какое еще неутверждающее отрицание в отношение ошибочного познания? Какая то непонятная подтасовка терминов. Если ошибочное познание опровергается истинным, это у прасангиков.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
