"Конечный познающий субъект" - это та штука, которая не бывает без страданий, и в которую, по словам Будды, верят только тупицы?
Есть предел познавания в данный момент. В мировой философии это определяется как "Субъект", который познает всё вокруг себя, это всё - объекты. Объекты разного качества и удаленности. Так, дерево на холме - объект для Субъекта. Так же и умственное представление этого дерева на холме перед внутренним взором - это тоже объект для Субъекта, но уже иного качества и удаленности. И то и другое - объекты познания. Но это познание всегда существует для чего-то. Для чего-то такого, что уже никогда не является объектом познания. Это и есть Субъект. Тот предел, где оканчивается в данный момент познание внешнего. Граница "внешнего" мира. Без Субъекта познание невозможно. Это непременное условие для всякого познания. Где оканчивается объект - там всегда начинается Субъект.
... и вот, в этот бессознательный для обычного человека процесс, вдруг вторгается нечто. Нечто такое, что нарушает естественный ход этого процесса. Как в данном случае. _________________ живите больше
Голая абстракция, в реальность которой верят только тупицы, что и ведет их к страданию?
Чего вы так переживаете (если правильно понял)? Это доказывает, что у вас все-таки есть "я", которое переживает Самость _________________ живите больше
№304082Добавлено: Ср 07 Дек 16, 12:00 (7 лет тому назад)
Цитата:
Итак, не отвечая словом «нет» на вопрос существует ли "Я", взаимосвязано оно или обособлено, вечно или нет, Будда был убежден, что эти вопросы могут только вводить в заблуждение, если в них углубиться. Почему? Неважно, как вы проведете разделительную черту между своим «я» и «другим» - идея самости включает в себя элементы само-отождествления и привязанности, и соответственно, страдание и стресс. Это в равной степени справедливо и для взаимосвязанного «Я», не считающего никого «другими», и для обособленного «Я». Если некто отождествляется со всей природой, то он страдает из-за каждого срубленного дерева. Это также справедливо и для случая, когда весь мир считается «чужим», и чувство отчужденности и тщетности может стать столь изнуряющим, что сделает поиски счастья, для себя ли или для других, просто невозможным. Исходя из этих соображений, Будда советовал не уделять внимания таким вопросам, как «Существую ли я?» или «Не существую ли я?», поскольку какими бы ни были ответы на них, они ведут к страданию и стресса.
Думаю, что Будда знал ответы на все вопросы. И в каком смысле "я" не существует, и в каком смысле оно существует. Но не высказывался об этом. Именно потому, что любой ответ будет отрицать все остальные ответы на этот вопрос, которые тоже равнозначно существуют. Автор статьи предлагает христианский выход из этого положения, что как говорят христиане, раз бог не познаваем, то и познавать его не нужно. Что конечно не правильно, так как жизнь требует от нас постоянного познания. Так же и тут. И без страдания, фактора бытия не обойтись и тут. Пока не станет понятна вся система, а не какая-то только часть, на которую можно ответить одним утверждением. _________________ живите больше
№304085Добавлено: Ср 07 Дек 16, 12:19 (7 лет тому назад)
Я не хочу никого наставлять или учить. Просто желательно быть понятым в своих рассуждениях. Но, если понимания нет стразу, то его не будет и через день или неделю. Или даже годы, как опыт показывает. Не надо делать из этого трагедию. Где критерий истины? Особенно в подобных абстрактных рассуждениях. Критерий истины - только живущий её обладатель, которого уважают в равной мере все спорящие. Если этого критерия нет, то нет и критерия истины. И люди могут перекрикивать друг друга говоря одно и то же или что-то доказывать показывая цитаты, которые каждый понимает по-своему.
Потому, в споре прежде всего нужно отталкиваться от неоспоримого. От того, что нельзя уже подвергнуть сомнению. Сомневаюсь, что найдется много таких базовых утверждений. _________________ живите больше
№304089Добавлено: Ср 07 Дек 16, 12:24 (7 лет тому назад)
Вы же сами дали ссылку на русский перевод. Читайте и размышляйте.
Монахи, было бы хорошо иметь такое обретение, обладание которым было бы постоянным, неизменным, вечным, не подверженным переменам, и было бы таким в течение вечности. Но видите ли вы такое обретение, обладание которым было бы постоянным, неизменным, вечным, не подверженным переменам, и было бы таким в течение вечности?»
«Нет, Учитель».
«Хорошо, монахи. Я тоже не вижу такого обретения, обладание которым было бы постоянным, неизменным, вечным, не подверженным переменам, и было бы таким в течение вечности.
Монахи, было бы хорошо прицепиться к такой доктрине «я», цепляние к которой не приводило бы к возникновению печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Но видите ли вы [такое] цепляние к доктрине о «я», которое не приводило бы к возникновению печали, стенания, боли, горя и отчаяния?
№304092Добавлено: Ср 07 Дек 16, 12:38 (7 лет тому назад)
кроме размышлений еще нужно стремиться именно к дхамма. К дхамма, как к непосредственному состоянию, мгновенному состоянию всего существа. Только на основе таких не рассудочных состояний можно реально что-то понять. Уже потом, анализируя такие "жемчужины". _________________ живите больше
Такой вопрос: человек подходит к зеркалу, смотрит в него и говорит: "Вот, это я".
Насколько он прав или не прав с буддийской точки зрения?
Это типичное заблуждение, отождествлятся со своим телом.
Но какое тело ваше, то которое было в детстве, или то которое сейчас, или то которое будет в старости ?
Это понятно, что человек смотрит на отражение своего физического тела. И тот кто знает - тот уже отделяет тело от "Я". Но вопрос: кто смотрит? В конечном итоге? После всех осознаний, что тело - не "я", восприятия тела - не "я" и т.д.
Не читал тему так что извеняюсь если повторюсь .
В конечном итоге никто не смотрит .
Происходит виденье ,
Тело видит и по причино следственной связи в голове возникает мысль "это я"
Никто не смотрит ,никто эту мысль не думает
Никто не стоит перед зеркалом .
Одним из первых камней преткновения, с которым сталкиваются западные люди, когда знакомятся с буддизмом, является учение «анатта» (anatta), часто переводимое как отсутствие «Я» (нет "Я" ).
кстати, о "не-я" или "нет-я". Кто-то утверждает, что вообще нет нигде никакого "я", а кто-то, что вот это в нем "не-я" или то в нем "не-я".
Так или иначе, "ничто" - это всегда отсутствие "чего-то". Нельзя отрицать просто пустоту, можно отрицать только то, что в этой пустоте нет того или этого. Таким образом, отрицать можно только что-то. Форма - "не-я", чувства - "не-я"...
Когда человек имеет чувства (ведана) или смысловую составляющую мысли (санна) по-моему глупо утверждать, что у него этого нет. Как и остальные скандхи. Они есть, они существуют. А скандхи - это и есть "я" или преходящая временная личность (саккая анта). Не существование скандх, это не существование человека как такового.
Но вот утверждать, что ведана - это не моё, это анатта, это "не-я" - вот это уже совсем другое дело. Сначала отделить от себя, потом отбросить. Это, как я понял, и утверждал Будда. _________________ живите больше
№305930Добавлено: Вс 18 Дек 16, 16:18 (7 лет тому назад)
"Не-я" или анатта не существует без "я" или атта. И наоборот. Одно не существует без другого.
Есть внешний мир, который "не-я" или анатта. Если бы его не было, "я" нечего было бы воспринимать, не на что было бы влиять и некуда было бы направлять свои действия.
Но и наоборот, если бы не было "я" некому было бы воспринимать внешний мир, некому было бы влиять на этот мир и некому было бы действовать. Не существовал бы сам источник как восприятия так и действия.
Будда не ответил на вопрос: "существует ли "я", или не существует "я"?" потому, что переход от атта к анатта - это процесс. Кто-то считает ногу, которая стоит на полу - атта. Собой. А вот пол, на котором стоит эта нога уже анатта - "не-я". А кто-то продвинулся уже дальше. Он считает как пол на котором стоит нога, так и саму ногу - "не-я". У такого человека граница между "я" и "не-я" сдвинулась в область субъективного немного дальше.
Так вот, этот процесс отделения "не-я" от "я" происходит до полного абсолютного отрицания всего внешнего. Тогда, в самом конце исчезает и сам отрицающий - или "я". И наступает единство нирваны. Но не раньше. И это только сознательный процесс. Такие размышления _________________ живите больше
Такой вопрос: человек подходит к зеркалу, смотрит в него и говорит: "Вот, это я".
Насколько он прав или не прав с буддийской точки зрения?
Вы думаете, что буддизм это оценка правильности ответов.
А буддизм это вопросы, которые задавать - правильно (для вполне определенных целей, а не абстрактно, вообще или без разницы) _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Самость
