Не знаю, есть ли у него ахамкара, но унего есть представление о собственной индивидуальности.
Но эта "индивидуальность" в кошачьем представлении полностью отличается от того представления о нем, которое вы создаете. Тема про индивидуальность все-таки человеческую. Человеческая Индивидуальность, её существенное отличие в том, что человек контактирует с высшими существами. Буддами, архатами ... Отсюда главнейшее отличие человека от животного. Сознательно - единицы, все остальные - бессознательно. Но этот контакт существует, как я думаю. Они, высшие - "творцы" наших индивидуальностей. Но, конечно, не в христианском понимании "творения из ничего". Идея о "творении" предполагает контакт и постепенное возвышение из того что есть в данный момент к тому что будет. Нет изначальной точки. От простейших организмов идет это творение через контакт высшего с низшим. _________________ живите больше
№284958Добавлено: Вс 26 Июн 16, 08:24 (8 лет тому назад)
Контакт с высшими существами - это основа истинного Субъекта в нас. То, что лежит в основе познания.
Есть преходящие, временные субъекты - это возникающие сами собой желания. Эти желания потом человек хочет или не хочет чтобы они осуществились. Эти субъекты можно отделить от себя и познать. Тогда они станут объективным познанием. Но есть Субъект непреходящий. Который всегда есть, как основа всех чувств, познающих способностей, мышления. Который существует до всех всех чувств, познающих способностей, мышления. Именно этот истинный непреходящий Субъект Будда говорит нужно отделить от всех субъектов преходящих. Тогда всё тело человека станет непреходящим. "И это тот огонь который горит в вечном свете, который над под и повсюду". _________________ живите больше
№284962Добавлено: Вс 26 Июн 16, 09:06 (8 лет тому назад)
... я объясню, что имею в виду. Серж пишет про своего кота. Так вот, кот теперь с вами находится примерно в таких же взаимоотношениях как вы с Буддой. Даже если вы и увидите Будду в теле или вне его, почувствуете Его воздействие - это будет примерно то же самое, что кот чувствует как вы к нему относитесь. При этом кот абсолютно не знает ничего о вашей внутренней природе. Той природе, которая мыслит абстрактно, которая наслаждается музыкой и другими чисто человеческими особенностями. Но, тем не менее контакт есть, он существует. Но в смысле общения с котом, в этом смысле - вы "творец". Творец кошачьей эволюции, которая потом пойдет в копилку его индивидуальности. Мы все (вернее опыт в нас) - проходили подобные эволюции в прошлом. И вот сейчас, по-видимому общаемся с высшими существами как коты с нами. Если я правильно понимаю эту идею _________________ живите больше
№284964Добавлено: Вс 26 Июн 16, 09:30 (8 лет тому назад)
Индивидуальность не кантактирует не с чем и не общается. Она ограничивает наше представление о чем либо. Например, если горбатый глянет в зеркало он увидет горб, большие уши. И как бы он не хотел увидеть там светловолосого красавца он есть то, что есть и он не в силах это изменить. Мало того, что она ограничивает наше представление о себе так индивидуальность еще и мгновенна (ограничена временем). Если он глянет чере год то увидит уже лысеющего, сморщенного горбуна.
Поэтому и говорится - груды страдания, безличностные (мы не в силах, что либо изменить, не в нашей власти).
№284966Добавлено: Вс 26 Июн 16, 09:37 (8 лет тому назад)
Зеркало и есть символ двойственности, разделённости, различения. Даже простое "аз есмь" - это уже игра с отражениями. "Это я", "это мир", "это оно" и т.д. - пляшушие солнечные зайчики. И даже само понимание или восприятие двойственности - это уже с трудом приобретённый, купленный на последние деньги, очень нужный и полезный в жизни солнечный зайчик. С цветными переливающимися рожками.
обычно, человек не разделяет то, что он видит в зеркале от того, что он об этом думает. Но мы-то уже разделяем. И, тем не менее ...
Вот и стоит попробовать использовать новое умение и определить, что же именно в зеркале вы называете "я"?
Не так спросил) Спросил: "человек подходит к зеркалу, смотрит в него и говорит: "Вот, это я""
Понятно, что в зеркале "не я". Отражение. Но вопрос в том, кто спрашивает. Когда смотрит на свое отражение. Можно ли того, кто спрашивает считать "Я" или нет?
В этом суть. Есть ряд посредников-тел. Проводников. Тело, чувства, разум. Тем не менее, рано или поздно они должны привести к какому-то источнику.
Вопрос в том, что: "правильно ли усматривать "Я" через ряд посредников?. Существует ли это "Я" после отделения от всех посредников?" Объясню (хотя мне самому трудно, так как до конца сам еще не определился), так вот: человек смотрит на отражение и видит отражение. Это "не-я", но только отражение чего-то. Потом он делает умственное заключение, что там в зеркале "не я", "я" - что-то другое. Потом пытается понять, если это в зеркале "не я", тем не менее это отражение повинуется моей воле, то что такое воля - "я" это или "не я"? И т.д. в этом духе размышления _________________ живите больше
№285117Добавлено: Вс 26 Июн 16, 22:36 (8 лет тому назад)
Да, в этом полезно разобраться.
Итак, ты видишь в зеркале своё отражение и говоришь "вот, это я". Понятно, что имеется в виду не само отражение, а то, что оно отражает. То есть, указывая на своё отражение, ты говоришь "вот, это я". По видимому, определение "это я" относится к той совокупности признаков, которые, будучи отражёнными зеркалом, воспринимаются как единое целое.
Но ты говоришь не об этом. Ты понимаешь, что это за совокупность, и обращаешь внимание на того, кто определяет эту совокупность как целостность и даёт ей имя "я". Кто же это? Или, может быть, правильнее спросить - что же это?
С буддийской точки зрения мы вполне можем говорить об "эмпирическом я", но не об "онтологическом я". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№285165Добавлено: Пн 27 Июн 16, 10:05 (8 лет тому назад)
Ладно, на данный момент подытожу: "Я" на нашем плане - это то, что радуется и страдает, так как это невозможно отделить от себя. По крайней мере, сразу. Только постепенно изжить, так как радость и страдание - это карма. Эта карма - следствие хотения, потому "Я" это всегда что-то хотящее. "Танха - топливо сансары". Хочет "Я" всегда только двух вещей: 1. избавления от страдания; 2. получения радости. Теперь, что человек видит в зеркале? Человек видит в зеркале следствие своего хотения, так как тело - это локализация того, что человек хочет. До этого такую локализацию последовательно прошли все остальные тела когда "Я" оформлялось в мирах более "тонких". До рождения в теле физическом, перед этим рождением. Там оно хотело определенных эмоций - и таким образом сначала сформировало и локализовало в пространстве эмоциональное тело или Кама. Потом на основе этого "образца" было сформировано тело физическое во чреве матери. Со всем набором следствий того, что Эго до этого хотело или не хотело. До этого был еще ряд формаций, но об этом я мало что знаю.
Бессмысленно отрицать "Я" или есть какой-то в этом смысл - это всё равно. Радость или страдание возвращается к своему источнику, и этот источник - что-то конечное на нашем плане (при этом есть всегда добровольное действие, что порождает карму, это тоже "Я" или его эквивалент). До тех пор, пока полное освобождение не уничтожит все причины страданий. И потом исчезнет и противоположность этих страданий - земная радость. Будет "ни радость, ни не радость". И далее, выше, выше. Через сферу "ни распознавания, ни не распознавания" (ни санна, ни не санна) - к окончательному Единству. _________________ живите больше
№285166Добавлено: Пн 27 Июн 16, 10:15 (8 лет тому назад)
Frithegar
Итак, я - топливо сансары.
Остальное рассуждение о прохождении сфер напомнило тибетскую "книгу мёртвых". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, в этом полезно разобраться.
Итак, ты видишь в зеркале своё отражение и говоришь "вот, это я". Понятно, что имеется в виду не само отражение, а то, что оно отражает.
То есть, указывая на своё отражение, ты говоришь "вот, это я". По видимому, определение "это я" относится к той совокупности признаков, которые, будучи отражёнными зеркалом, воспринимаются как единое целое.
Земная личность это ахамкара (само-творение), или 6-я скандха. Совокупность того, что человек думает о том, что он считает собой. Если санна - это совокупность просто абстрактных идей а ведана - совокупность всех ощущений вследствие контакта, то ахамкара - это именно совокупность всего того, что человек думает о "себе". В привязке к себе. Таком, каким он себя представляет вследствие майи и авидьи.
Именно это Будда считал анатта, как и все остальные 5 низших скандх. А не вообще что не существует никакого Атмана. Будда просто сказал, что Атманом не является. Что считалось Атманом в его время браминами. Спор с браминами шел не о том, что Атмана вообще не существует, а о том, что именно анатман _________________ живите больше
именно. Попробуйте ничего не хотеть. Достаточно быстро накопится ряд того, что потребует удовлетворения или хотения. Избавление от танха или жажды это не такое простое дело. _________________ живите больше
№285169Добавлено: Пн 27 Июн 16, 10:35 (8 лет тому назад)
Кстати, ведантист Шанкарачарья жил через тысячу лет после Будды. Это, по крайней мере, повод не отождествлять его с браминами времен самого Будды. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
