Дхарма

[Dron]

[Won Soeng]

Есть и более сложные научные представления о сознании. Сознание - это высшая психическая функция, в разряд которой относят множество других, более конкретных. Например, в поле определения сознания, как комплексной (т.е. обобщающей) психической функции попадают такие явления, как внимание, узнавание, воображение, воспоминание, намерение, оценивание и т.п. (можно в литературе встретить до 12 функциональных классов сознания, например, у Марвина Мински в его эмоциональной машине есть множество ссылок на довольно современную литературу).

Дело в том, что учение Будды дает вполне определенную модель психики, и ее следует изучать не привлекая разнородные определения терминов из других моделей, пусть даже корни их происхождения связаны с буддийским и сходными восточными воззрениями (памятуя интерес основателей психоанализа к восточным мистическим традициям)

Мистика - не означает бессистемность и нелогичность. В мистических исследованиях вполне есть своя логика, просто мистика в данном случае противопоставлена материи.

Хотя в научной классификации мистицизм относится к мифологии (мифо-логии!) - донаучным взглядам.
К тому же, наука вовсе не претендует на поверку философии, а, напротив, поверяется и направляется философией.

Современная наука как методическая практика вообще возможна лишь в рамках определенных философских воззрений, прежде всего - позитивизма, далее, в значительной степени - материализма.

Но, поскольку позитивизм и материализм априорно лежат в основе науке, то она не может никак ни доказать, ни опровергнуть собственных постулатов.

Поэтому расхожие фразы о "ненаучности" чего либо, не говорят о неправильности или неприменимости этого, а лишь об ограниченности самого научного метода исследовать это.

А вот лженаучность - это уже серьезно. Не нужно мимикрировать под науку, говоря о всевозможных биополях, торсионных полях, а уж тем более вполне подлежащих изучению - магнитных и электромагнитных, обсуждая вполне себе информационного характера процессы.

С точки зрения же метанауки, можно задавать вопросы к научным категориям знания, которые принимаются к исследованию априорно.

Например, что есть магнетизм? Как связаны между собой не просто электричество с магнетизмом, но время, пространство, электричество и магнетизм?

Связь пространства и времени мы обнаруживаем трижды. Сначала на больших скоростях. Есть предел связи, выражаемый максимум достижимой скорости. Затем в маленьких расстояниях. Есть предел связи, выражаемый принципом неопределенности. Наконец, в их взаимодействии в чистом масштабе, посредством гравитации. Гравитация превращает пространство во время. Хотя, вполне возможно, что напротив, появление времени превращает пространство в гравитацию.

Так же мы обнаруживаем и превращение пространственного потенциала электрического поля во временной магнитный. А почему не посмотреть наоборот, может быть это само время создает магнитную составляющую?

А если посмотреть на время, можно отметить, что оно создается наблюдателем. Тем самым, выводимым за скобки, но не сокращающимся в самой основе квантовой механики. Не как сущность, но как фактор. Не как нечто желающее наблюдать, но как нечто, фиксирующее линейный ход событий, причинность. Коллапс, редукция волновой функции, которая, вне времени, является аналогом стоячей волны. И лишь для потока во времени возникают эффекты, когда суперпозиция всех возможных состояний реализуется в одно определенное, и тут же квантовая бесконечность возможностей распадается на классическую обусловленность всего всем.

Если уж говорить о гравитонах, то стоит говорить и о симметричных к гравитону частицах. Не то - хрононах. Не то тахионах. Не то - других квантах  времени.

Наука вполне позволяет подобные рассуждения, пока они производятся по математическим законам и не содержат внутренних противоречий. Калибровочные и нормировочные преобразования являются вполне общепринятым частным случаем подобного подхода.

Поэтому вполне возможно представить себе пространство, колеблющееся во временном измерении и эти колебания все больше там, где маленький масштаб, высокая скорость или большая масса.

Зачем я все это пишу? Чтобы было понятно, что научные взгляды далеко не догматичны. Напротив, они антидогматичны. И думать, что наука увже все открыла и мы имеем надежную опору в научных взглядах на окончательную картину мироздания - верх наивности и дно глупости.

Наука - практический метод позитивизма и материализма.

Но изучение психики научным методом возможно лишь в рамках гипотезы о сводимости психики к информатике (т.е. формам и закономерностям организации материальных структур, обладающих степенями свободы)

Однако, и материализм, и позитивизм могут быть опровергнуты лишь явным внутренним противоречием.

И вот намеки на эти противоречия обнаруживаются как раз там, где сформированной материи еще нет, а условия ее формирования не очевидны (а возможно и вовсе не существуют, см. скрытые параметры, неравенство Белла, парадокс Энштейна-Подольского-Розена и т.д.)

Поэтому, если некоторые сильно примитизированные и популяризированные научные теории становятся препятствием для изучения истины о себе, то стоит их отложить на время, понять себя, а потом разрешить кажущиеся противоречия, просто копнув эти теории глубже.

Научные достижения до сих пор ни в чем не противоречат Буддизму. Если, конечно, кто-то не станет слишком много уделять внимания столь же примитивно-популярной по своей форме выражения околобуддийской космологии.

[Ёжик]

Прервать традицию возможно, многие (вы видимо в том числе) отказываются от термина "психическое".
Как например и от понятия "инстинкт" - прикольно - от термина "инстинкт" современные этологи и биологи отказываются, а от "инстинктивное поведение" - нет). (Вместо "инстинкта" - врожденные и приобретенные поведенческие реакции.)

"Без ущерба для сущности теории Сеченова?" думаю, да. Сеченов вроде был и практиком-исследователем.

Психическое наверно можно заменить "поведенческие реакции, обусловленные процессами нервной системы и головного мозга".

Современные ученые не пишут о "психо" - душе, как о однородном феномене, а описывают именно различные процессы в нервной системе , и в том числе на атомарном уровне. Однако сами термины психология, психотерапия, и тд - еще используются.

[Dron]

[Ёжик]

БТР спасибо за ваш пост. Утащил к себе в копилку мыслей.

[Dron]

[Ёжик]

Дрон, предложите свою систему, не идиотскую, свое определение сознания. Что вы все критикуете, а по сути не высказываетесь - ваше определение и понимание сознания в студию!

[Ёжик]

Ваше определение сознания не в смысле оригинальности, хотя это бы приветствовалось, а хотябы то с каким вы согласны и считаете верным - определение или понятие.

[Dron]

[Ёжик]

я согласен с Сеченовым. И я описал суть его определения, так как я понял.

А вы с кем согласны или разделяете взгляды?

[Dron]

[Ёжик]

Образы - наборы комбинаций нейронных связей. Как комбинации вспышек пикселов на экране монитора. Эти вспышки складываются в картинки, но предметно и буквально - именно комбинации.

Образ не является подопытныму, он возникает как комбинация связей нейронов.

То что вы не отвечаете о своих взглядах, ослабляет вашу критику моих. Потомучто мне приходится лишь уточнять, и это можно делать бесконечно. А вот еслиб вы в своей критике моего понимания сознания привели бы свое, то это ваше, могло бы опровергнуть мое. И я возможно согласился бы с вами и стал бы думать как вы, признал что заблуждался, и был бы вам благодарен.

БТР не опроверг, но показал, что такой взгляд один из возможных и не окончательный. Однако я считаю, что понимание Сеченова (мое) наиболее конструктивно и практично - помогает в дальнейшем понимании как функционирует человек и почему.

А мистическое (религиозное) понимание сознания ведет к буддийской (околобуддийской) космологии, о которой и сам БТР высказался не одобрительно, как о примитивно-популярной.
Буддийское и околобуддийское неразрывно, потомучто трудно выделить "чистый" буддизм.

А вот научность и околонаучность разделить можно. Потомучто для этого есть критерии - повторяемость эксперимента, непротиворечивость, непредвзятость, неангажированность и тд.

[Dron]

[Ёжик]

О каком конретно образе идет речь? Приведите конкретный пример.

[Dron]