Скрепляющее нечто. (что переносит личность и память от жизни к жизни?)

Дмитрий С
полагаю, атманический подход в "цифирном переложении" должен выглядеть не как превращение МУХА в СЛОН, а как превращение ИОНИД-НИОСИД-ИСДИОН-ИНОДИС-ДИОНИС... В буддийском смысле это выглядит как некий постоянно изменяющийся, но неизменный по содержанию набор самскар. Наши атманисты склонны видеть в этом потоянное "начало" - мол, буквы-то одни и те же!

Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней как к «я» (атма моха — заблуждение относительно природы «я») являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминание недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминаний этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько Атман как таковой, сколько эмпирический характер Атмана: в опыте никакого Атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх Атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх.

Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях «срединного воззрения», отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому «ничто», рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня «благородное молчание» в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к «катафатике», применительно к описанию реальности, всегда сосуществовала в буддизме с «апофатикой» и описанием природы реальности в отрицательных терминах.

В-третьих, абсолютная реальность обозначалась словом «Атман» и в некоторых авторитетных текстах, не являющихся непосредственно текстами, излагающими теорию гарбхи. Например, как уже говорилось выше, такие термины, как Высший Атман (параматман) и Великий Атман (махатман), употребляются в трактате «Махаяна сутраланкара» из корпуса Майтреи-Асанги, а также в весьма авторитетной «Ланкаватара сутре» (а ее дополнительная глава «Сагатхакам» даже прямо осуждает людей, отвергающих веру в Атман;

А почему не говорят о том, что будда не может не  только обнаружить атман, но и не может ничего помнить, так как не имеет человеческой памяти, это следует из высказываний Нагарджуны что прошлое не существует,  и не может видеть глазами так, как видят не слепые, это следует из высказываний о пустоте и о пустых явлениях?

Нет ли тут попыток обмана? Может быть, люди могут видеть атман, потому что умеют использовать свой ум, а те кто покалечены, в том смысле что просветлены, те не могут видеть атман просто потому что не могут использовать свой ум, не могут его направить на атман, и в этом всё дело?

Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней как к «я» (атма моха — заблуждение относительно природы «я») являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминание недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминаний этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько Атман как таковой, сколько эмпирический характер Атмана: в опыте никакого Атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх Атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх.

То, что Вы считаете "скрепляющим нечто", "природой Будды" или несотворенной сущностью, видимо называлось Параматма

А почему не говорят о том, что будда не может не  только обнаружить атман, но и не может ничего помнить, так как не имеет человеческой памяти, это следует из высказываний Нагарджуны что прошлое не существует,  и не может видеть глазами так, как видят не слепые, это следует из высказываний о пустоте и о пустых явлениях?

Нет ли тут попыток обмана? Может быть, люди могут видеть атман, потому что умеют использовать свой ум, а те кто покалечены, в том смысле что просветлены, те не могут видеть атман просто потому что не могут использовать свой ум, не могут его направить на атман, и в этом всё дело?