Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

"Тантра "левой руки" , "левостороний путь" никакого отшения к Ваджраяне не имеет.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215696СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 13:11 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Как известно, Атхарваведа текст позднего происхождения (ПК эта Веда ещё неизвестна). В Древней Индии возникали и другие сборники заклинаний, магические мануалы. Из цитаты Манджушри-мула-калпа можно сделать вывод лишь о том, что тантрический буддизм сразу же санкционировал использование таких заклинаний.

Это не то же самое, что заимствование из индуизма тантризма.
Это функционирование тантризма.
Наверх
Денис85
заблокирован


Зарегистрирован: 24.10.2013
Суждений: 501

215700СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 13:51 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
Денис85 пишет:
Чем природа Ади-Будды, отличается от Парашивы как чистого сознания Шивы и прочих индуистских определений природы? Я не вижу разницы.
Разница в том, что пустота пуста от самобытия, а не драпирует Самосущее.

В тех индуистских течениях говорится о природе ума, свободной от викальп, таттв, эту природу не увидишь и не потрогаешь, поэтому она пустотна, но она осознаётся, поэтому её ещё называют мудростью осознавания, она согласно тем течениям свободна от двойственности. Калу Ринпоче учил что природа ума существовала всегда, тоже самое Вам скажут те индуистские течения, Намкай Норбу Ринпоче говорит что природа ума изначально пуста и свободна от "я" и потому её светоносная ясность беспрепятственна (и неотрывна), тоже самое Вам скажут те индуистские течения. Вы же почему то смотрите наружу, когда как Шива согласно тем течениям есть природа ума. Вот например что пишет Yogi Matsyendranath: "По сути, речь идёт о том, что натхи называют Парасамвитом (высшим необусловленным сознанием), что и есть сам Шива, как свет «пракаша», который себя осознаёт посредством своего раскрывающего сознания «вимарша». Всё есть проявление этого изначального сознания, которое чистое и пустотное, и к которому нужно вернуться посредством него же самого и его проявлений".

Просто, Вы эту природу называете по своему, там Ади-Буддой, Самантабхадрой, индуисты называют Шивой, Брахманом. Я бы не стал называть эти религии теистическими, они монистические, они близки к пантеизму.


Последний раз редактировалось: Денис85 (Вс 14 Сен 14, 14:20), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215701СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 13:54 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Денис85 пишет:
Германнн пишет:
Денис85 пишет:
Чем природа Ади-Будды, отличается от Парашивы как чистого сознания Шивы и прочих индуистских определений природы? Я не вижу разницы.
Разница в том, что пустота пуста от самобытия, а не драпирует Самосущее.

В тех индуистских течениях говорится о природе ума, свободной от викальп, таттв, эту природу не увидишь и не потрогаешь, поэтому она пустотна, но она осознаётся, поэтому её ещё называют мудростью осознавания, она согласно тем течениям свободна от двойственности. Калу Ринпоче учил что природа ума существовала всегда, тоже самое Вам скажут те индуистские течения, Намкай Норбу Ринпоче говорит что природа ума изначально пуста и свободна от "я" и потому её светоносная ясность беспрепятственна (и неотрывна), тоже самое Вам скажут те индуистские течения. Вы же почему то смотрите наружу, когда как Шива согласно тем течениям есть природа ума. Вот например что пишет Yogi Matsyendranath: "По сути, речь идёт о том, что натхи называют Парасамвитом (высшим необусловленным сознанием), что и есть сам Шива, как свет «пракаша», который себя осознаёт посредством своего раскрывающего сознания «вимарша». Всё есть проявление этого изначального сознания, которое чистое и пустотное, и к которому нужно вернуться посредством него же самого и его проявлений".

Просто, Вы эту природу называете по своему, там Ади-Буддой, Самантабхадрой, индуисты называют Шивой, Брахманом. Я бы не стал называть эти религии теистическими, они монистические, к ним гораздо ближе пантеизм.
Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

215702СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 14:41 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Денис85 пишет:
Вот например что пишет Yogi Matsyendranath: "По сути, речь идёт о том, что натхи называют Парасамвитом (высшим необусловленным сознанием), что и есть сам Шива, как свет «пракаша», который себя осознаёт посредством своего раскрывающего сознания «вимарша».
Типа, посредством сансары...
Примерно равно по эффективности сбивать человека поездом, для того чтобы раскрыть, путем вспышки в мозгу от удара, личность машиниста.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Денис85
заблокирован


Зарегистрирован: 24.10.2013
Суждений: 501

215704СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 14:48 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:

Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.

Но познаёте то Вы одну природу с ними, природу своего ума, работаете одинаковыми йогическими методами, механизм в йоге один, шиваиты так-же имеют понятия о нади, пране и прочем. Описываются так-же одинаково качества познаваемой природы ума.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215705СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 15:04 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Денис85 пишет:
Германнн пишет:

Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.

Но познаёте то Вы одну природу с ними, природу своего ума, работаете одинаковыми йогическими методами, механизм в йоге один, шиваиты так-же имеют понятия о нади, пране и прочем. Описываются так-же одинаково качества познаваемой природы ума.
Для людей с такой позицией есть специальная школа - Джонанг. Там действительно разницы нет. Практикуйте Джонанг и Шиваизм на здоровье, будьте счастливы.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

215706СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 15:27 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
Денис85 пишет:
Германнн пишет:

Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.

Но познаёте то Вы одну природу с ними, природу своего ума, работаете одинаковыми йогическими методами, механизм в йоге один, шиваиты так-же имеют понятия о нади, пране и прочем. Описываются так-же одинаково качества познаваемой природы ума.
Для людей с такой позицией есть специальная школа - Джонанг. Там действительно разницы нет. Практикуйте Джонанг и Шиваизм на здоровье, будьте счастливы.
Опять таки...
Есть разница между огульным охаиванием древней (не без причин, видимо), школы, и приведением аргументов, например такого свойства: объект отрицания в Джонанг отличается от ряда объектов отрицания, предложенной в т.н. "Лестнице воззрений"...
и тут следует конкретная информация, если у вас есть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215708СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 15:34 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Германнн пишет:
Денис85 пишет:
Германнн пишет:

Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.

Но познаёте то Вы одну природу с ними, природу своего ума, работаете одинаковыми йогическими методами, механизм в йоге один, шиваиты так-же имеют понятия о нади, пране и прочем. Описываются так-же одинаково качества познаваемой природы ума.
Для людей с такой позицией есть специальная школа - Джонанг. Там действительно разницы нет. Практикуйте Джонанг и Шиваизм на здоровье, будьте счастливы.
Опять таки...
Есть разница между огульным охаиванием древней (не без причин, видимо), школы, и приведением аргументов, например такого свойства: объект отрицания в Джонанг отличается от ряда объектов отрицания, предложенной в т.н. "Лестнице воззрений"...
и тут следует конкретная информация, если у вас есть.
Разве джонангпа отрицают общность сущности своего вероучения с шиваизмом? Где Вы увидели такое отрицание? В чём же принципиальное отличие пустоты Джонанг от пустоты кашмирского шиваизма? Запасаюсь попкорном Very Happy
Наверх
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9537

215712СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 15:39 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

- Ваше плавание вольным стилем - это то же самое, что плавание стилем Кролля.
- Ни чуточки не правда. Кролль присвоил своё имя нашему вольному стилю, но это совсем другое плавание, и наш стиль был изначальный.
- Да стиль Кролля и вольный стиль - одно и то же, только названия разные, а все движения одинаковые.
- Заблуждаетесь. Движения, может и похожи, но суть их совершенно разная. В стиле Кролля все подражают Кроллю и пытаются себя им представить, а в вольном стиле все вольны представлять себя кем угодно, потому что никакой изначальной личности за стилем нет. Каждый пловец должен понять сам, своей волей, как надо правильно плыть. Поэтому наш стиль и называется вольный. Видите, какая у нас богатая теоретическая база. А у Кролля только подражание.
- Так Кролль как раз и означает того идеального пловца, которого должен раскрыть в себе каждый пловец. Это же одно и то же.
- Глупости. Это совершенно разное. К тому же теория вольного стиля - это изначальное и правильное учение о плавании, а Кролль - просто амбициозное подражание и культ личности.
- Так эта личность есть просто персонализация стиля, просто нарицательное обозначение. И учить этому стилю начали тогда же, когда и стало известно о вольном стиле. А может и раньше.
- Не может такого быть! Докажитя!
- Сами вы докажитя! От докажитя слышу!
- Ну и пжалста! Хотите плавать кролем - идите в бассейн ДЮСШ, там специально для вас секция для начинающих!
- А вы идите в баню! Парьтесь свои вольным стилем! И незабудьте себе синхронисток вызвать..

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215714СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 15:45 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Понятно, что Долпопа с Таранатхой что-то писали про уникальность Учения Будды. Для них было бы тяжким ударом увидеть совпадение своей философии с учением явных тиртхиков (которых в Тибете не было). Это считалось поражением в диспуте. Современные джонангпа наоборот, удовлетворены совпадением с онтологией шиваизма. Это именно то, что сейчас людям нужно: общность шиваизма, буддизма, христианства в учении о том, что есть на самом деле (а не только в повседневной этике).

В чём принципиальная разница между пустотой Джонанг и пустотой Кашмирского шиваизма?
Принципиального различия - нет.
Наверх
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215724СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 16:15 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Что у великого тибетского философа Долпопы - переоткрывшего в Стране Снегов святоотеческое богословие - излагается в общих чертах, то у Максима Исповедника разъясняется очень подробно. Ничто не мешает поставить Бога, который даже не есть, на место парашуньи Долпопы. Почему бы Богу из святоотеческого богословия не занять место пустоты в четырёх печатях Дхармы? Дхарма - она такая.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

215725СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 16:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
Dron пишет:
Германнн пишет:
Денис85 пишет:
Германнн пишет:

Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.

Но познаёте то Вы одну природу с ними, природу своего ума, работаете одинаковыми йогическими методами, механизм в йоге один, шиваиты так-же имеют понятия о нади, пране и прочем. Описываются так-же одинаково качества познаваемой природы ума.
Для людей с такой позицией есть специальная школа - Джонанг. Там действительно разницы нет. Практикуйте Джонанг и Шиваизм на здоровье, будьте счастливы.
Опять таки...
Есть разница между огульным охаиванием древней (не без причин, видимо), школы, и приведением аргументов, например такого свойства: объект отрицания в Джонанг отличается от ряда объектов отрицания, предложенной в т.н. "Лестнице воззрений"...
и тут следует конкретная информация, если у вас есть.
Разве джонангпа отрицают общность сущности своего вероучения с шиваизмом?
Вот и разница.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215726СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 16:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Денис85 пишет:
Германнн пишет:

Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.

Но познаёте то Вы одну природу с ними, природу своего ума, работаете одинаковыми йогическими методами, механизм в йоге один, шиваиты так-же имеют понятия о нади, пране и прочем. Описываются так-же одинаково качества познаваемой природы ума.
А чем Вам святоотеческое богословие не угодило с исихазмом? Там тоже есть учение о светоносной сущности ума, о концентрации и силах тела, о внутреннем огне подвижника. Есть выгодное отличие от индуизма: укоренённость в русском языке, отсутствие в истории таких центров, как Камакхья-питх. Зачем изучать индуизм, когда и без него уже всё есть?
Наверх
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215727СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 16:30 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Германнн пишет:
Dron пишет:
Германнн пишет:
Денис85 пишет:
Германнн пишет:

Нет, есть большая разница между учением о пустоте в буддийском смысле и всем этим ворохом мирских учений. Пустота пуста, а Парашива - самосущ.

Но познаёте то Вы одну природу с ними, природу своего ума, работаете одинаковыми йогическими методами, механизм в йоге один, шиваиты так-же имеют понятия о нади, пране и прочем. Описываются так-же одинаково качества познаваемой природы ума.
Для людей с такой позицией есть специальная школа - Джонанг. Там действительно разницы нет. Практикуйте Джонанг и Шиваизм на здоровье, будьте счастливы.
Опять таки...
Есть разница между огульным охаиванием древней (не без причин, видимо), школы, и приведением аргументов, например такого свойства: объект отрицания в Джонанг отличается от ряда объектов отрицания, предложенной в т.н. "Лестнице воззрений"...
и тут следует конкретная информация, если у вас есть.
Разве джонангпа отрицают общность сущности своего вероучения с шиваизмом?
Вот и разница.
Бла-бла? Не отрицают: потому что не сумеют провести принципиальное разграничение, и не стремятся к этому. Некоторые натхи практикуют Джонанг, от них я вообще впервые и услышал о существовании этой школы. Настойчиво убеждали меня, что различий в учениях нет. Ну, тогда-то я им не поверил, думал, неправильно они что-то поняли. Но различий действительно не оказалось - ни для кого проблем в этом нет.
Наверх
Германнн
Гость


Откуда: Mogilev


215728СообщениеДобавлено: Вс 14 Сен 14, 16:38 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

[quote=Денис85#215700]
Германнн пишет:
В тех индуистских течениях говорится о природе ума, свободной от викальп, таттв, эту природу не увидишь и не потрогаешь, поэтому она пустотна, но она осознаётся, поэтому её ещё называют мудростью осознавания, она согласно тем течениям свободна от двойственности.

Максим Исповедник. Главы о Богословии и домостроительстве Сына Божия. Первая сотница.

1. Бог - един, безначален, непостижим и обладает всей силой целокупного бытия; Он совершенно исключает всякую мысль о времени и образе существования бытия, поскольку недоступен для всех сущих и не познается ни одним из сущих через Свою естественную проявленность.

2. Бог, как это доступно нашему познанию, не есть Сам по Себе ни начало, ни середина, ни конец; не является Он и ничем из того, что, следуя за Ним, созерцается естественным образом. Ибо Бог безграничен, неподвижен и беспределен, так что Он безгранично превосходит всякую сущность, силу и действие.

3. Всякая сущность вводит вместе с собою и предел самой себя, ибо ей присуще быть началом движения, созерцаемого в ней как возможность, Всякое естественное движение к действию, мыслимое после сущности и до действия, есть середина, поскольку оно естественным образом постигается как нечто среднее между обоими. А всякое действие, естественно ограничиваемое своим логосом, есть завершение мыслимого до него сущностного движения.

4. Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Начало; Бог не есть возможность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Середина; Бог не есть действие - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, -даже если Он есть Завершение мыслимого до этого завершения сущностного движения. Но Бог есть созидающее сущность и сверхсущностное Первоначало бытия; Он есть созидающая силу и наимогущественная Основа; наконец, Он есть бесконечное и действенное Состояние всякого действия. Кратко сказать, Бог есть Творческая Причина сущности, силы и действия, то есть начала, середины и конца.

5. Начало, середина и конец суть отличительные признаки [существ], разделенных временем. Можно с полным основанием сказать, что они сутьотличительные признаки [всего], обозреваемого в веке сем. Ибо время, которое измеряет движение, ограничивается числом; век же, содержа в себе категорию времени, которая мыслится одновременно с существованием, допускает отделение, поскольку он начал быть. А если время и век не безначальны, то тем более не безначальны те [существа], которые объемлются ими.

6. Бог по природе есть всегда и в подлинном смысле слова Единый и Единственный; Он заключает в Себе всю совокупность подлинного бытия и в то же время превосходит это бытие. А если это так, то вообще ничто из того, что обозначается словом “бытие”, не обладает бытием в подлинном смысле слова. Ведь вообще ничто из того, что отлично от Бога по сущности, не созерцается вместе с Ним от вечности — ни век, ни время, ни те [твари], которые обитают в них. Ибо подлинное и неподлинное бытие никоим образом не сочетаются друг с другом.

7. Всякое начало, середина и конец вовсе не отрицают категорию отношения. Бог же, существуя в беспредельной бесконечности, превосходит вообще всякое отношение и, естественно, не является ни началом, ни концом, ни серединой. Ибо Он не есть какая-либо вещь из тех, в которых возможно созерцать категорию отношения.

8. Все сущие, как утверждается, постигаемы умом и содержат в себе ясные начала ведения их. Бог же называется “Недоступным для умосозерцания”, и из всех умосозерцаемых [существ] только бытие Его одного принимается на веру. Поэтому ни одно из них не может быть сопоставлено с Ним.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
Страница 7 из 12
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.088 (0.410) u0.075 s0.003, 18 0.010 [242/0]