Бог - источник страданий у теистов ? Это вы про Бога, который противоречит логике, являясь и всемогущим и справедливым и добрым одновременно ?
Это про Бога, который одновременно источник всего, и судья, отправляющий в ад навечно.
психологически это как раз укладывается в определение Бога как "минимизацию страданий".
Верящие в такого Бога испытывают душевный комфорт от того, что
1) есть строгий неподкупный судья
2) жить на свете хорошо, потому что все плохие люди попадут в ад и больше не станут доставлять неприятностей.
Вообще душевное успокоение от осознания, что есть "вечный справедливый закон воздаяния за поступки" - довольно часто распространено. Ветхий Завет построен именно на этом принципе.
Для настоящей справедливости нужна ее трансцендентальность (первичность) по отношению к любому божеству. Когда справедливостью кто-то рулит по своему усмотрению, например давая предпочтения своим почитателям, это уже не справедливость.
обычно люди душевно бывают более счастливы не от железобетонного закона (Ветхий Завет), а от закона с элементами человечности (Новый Завет).
Если же вообразить человека, которому для душевного спокойствия нужен исключительно трансцедентальный закон по отношению к любому божеству, то этот человек будет платоником, неоплатоником. Конечно это не теист в подлинном смысле слова. Понятие "Бога" в античности крайне "обездушено". Там "Бог" именно что перво-принцип. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212252Добавлено: Чт 07 Авг 14, 12:42 (10 лет тому назад)
Знаете, к какому промежуточнуму выводу я прихожу по поводу бегущего дэйксиса.
Приходится признать, что средства языка, которыми мы пользуемся сейчас, как и любые средства вообще, ограничены. И эти ограниченные языковые средства не позволяют нам четко выразить полет нашего воображения.
И приходится искать или создавать, причем при помощи того же воображения, новые языковые средства, чтобы обуздать полет воображения и четко выразиться.
Надо думать, какими средствами решить проблему бегущего дэйксиса, чтобы выражаться яснее, чтобы вносить определенность, полную определенность.
Чтобы было так, что ту роль, которую я пытаюсь сделать моею, мне удавалось сыграть так, чтобы другие мне верили, безусловно верили. Да так, чтобы и я сам верил, что это не роль, и нет никакой игры, потому как игра не имеет ни какого значения.
И чтобы ни у кого даже не возникло вопроса, кто он, играющий его роль.
А почему иногда кто-то говорит от моего имени. Понятно почему, ведь иногда я сам прошу его об этом.
У кого есть идеи, как обуздать бегущий дэйксис? Сурок нам уже выразил мнение, что ничего не получится.
Якобы, мы упремся в точку отсчета, которая есть пустота.
Я лично не вижу необходимости в точке отсчета. Ведь мы ищем средства для решения конкретной задачи.
Можно придумать какие-нибудь новые местоимения.
К примеру, что-то среднее между местоимением я и местоимением он - какой-нибудь Янь.
Например, так: "Янь сделал это". То есть смысл такой, что и я сделал это, и он сделал это, но мы не знаем, кто первым из нас сделал это. Но дело сделано.
Так пойдет? _________________ Вообще молчу...
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212253Добавлено: Чт 07 Авг 14, 12:46 (10 лет тому назад)
Насчет мыслей Киры о теистах и атеистах.
Я понимаю так, что мы как бы в данном случае рассуждаем типа "о тактике игры в футбол". И это не имеет никакого отноения к тому, "кто за какую команду болеет". Понимаете Кира?
Проблемы в языке и средствах выражения ни как не связаны с симпатиями верующих людей. _________________ Вообще молчу...
вот он, простонародный дэйксис в действии !
Хотели ведь спросить "с котором" (по счёту), а спросили "в каком", подразумевая всё тот же счёт годов от Рождества Христова.
Для настоящей справедливости нужна ее трансцендентальность (первичность) по отношению к любому божеству. Когда справедливостью кто-то рулит по своему усмотрению, например давая предпочтения своим почитателям, это уже не справедливость.
Они оплачивают глупой верой, то есть самоистязанием ума.
Бог - источник страданий у теистов ? Это вы про Бога, который противоречит логике, являясь и всемогущим и справедливым и добрым одновременно ?
Это про Бога, который одновременно источник всего, и судья, отправляющий в ад навечно.
Юридически, Бог создал греховность не намеренно. Это карается по более мягкой статье.
А вот интересно, что в тоталитарной секте "ом синрикё" адские муки существ считались проявлением сострадания. Добрым делом просветлённых Гуру для существ. От этого один шаг до терроризма и закономерно, что они его сделали.
Последний раз редактировалось: test (Чт 07 Авг 14, 14:11), всего редактировалось 1 раз
Для настоящей справедливости нужна ее трансцендентальность (первичность) по отношению к любому божеству. Когда справедливостью кто-то рулит по своему усмотрению, например давая предпочтения своим почитателям, это уже не справедливость.
Они оплачивают глупой верой, то есть самоистязанием ума.
глупая вера (т.е. когда нет тех сомнений, какие (сомнения) есть у более умных) - это как раз успокоение, а не само-истязание ума.
Как раз умные люди более склонны к само-истязанию ума, чем глупые. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Для настоящей справедливости нужна ее трансцендентальность (первичность) по отношению к любому божеству. Когда справедливостью кто-то рулит по своему усмотрению, например давая предпочтения своим почитателям, это уже не справедливость.
Они оплачивают глупой верой, то есть самоистязанием ума.
глупая вера (т.е. когда нет тех сомнений, какие (сомнения) есть у более умных) - это как раз успокоение, а не само-истязание ума.
Как раз умные люди более склонны к само-истязанию ума, чем глупые.
Для настоящей справедливости нужна ее трансцендентальность (первичность) по отношению к любому божеству. Когда справедливостью кто-то рулит по своему усмотрению, например давая предпочтения своим почитателям, это уже не справедливость.
Они оплачивают глупой верой, то есть самоистязанием ума.
глупая вера (т.е. когда нет тех сомнений, какие (сомнения) есть у более умных) - это как раз успокоение, а не само-истязание ума.
Как раз умные люди более склонны к само-истязанию ума, чем глупые.
Откуда вам знать что самоистязает ум?
в книжках читал.
Какой-нибудь учёный, изобретатель вечного двигателя или танцующей блохи, бывает ночами не спит, вскакивает посреди ночи - мысль записать, чтоб не забыть к утру.
А вот спортсмены, наоборот, спят хорошо.
Ну и другой пример - дети (которым обычно свойственна глупая, по сравнению со взрослыми, вера) обычно более счастливы и не тревожатся религиозными проблемами в той степени, как взрослые. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Для настоящей справедливости нужна ее трансцендентальность (первичность) по отношению к любому божеству. Когда справедливостью кто-то рулит по своему усмотрению, например давая предпочтения своим почитателям, это уже не справедливость.
Они оплачивают глупой верой, то есть самоистязанием ума.
глупая вера (т.е. когда нет тех сомнений, какие (сомнения) есть у более умных) - это как раз успокоение, а не само-истязание ума.
Как раз умные люди более склонны к само-истязанию ума, чем глупые.
Откуда вам знать что самоистязает ум?
в книжках читал.
Какой-нибудь учёный, изобретатель вечного двигателя или танцующей блохи, бывает ночами не спит, вскакивает посреди ночи - мысль записать, чтоб не забыть к утру.
А вот спортсмены, наоборот, спят хорошо.
Ну и другой пример - дети (которым обычно свойственна глупая, по сравнению со взрослыми, вера) обычно более счастливы и не тревожатся религиозными проблемами в той степени, как взрослые.
Это ерундовое счастье.
Вот вам аналогия, Кира. Кушать героин тоже приятно, но это прямой вред организму. Наркомания - болезнь, которая мучает и разрушает тело, даже если кажется, что есть приятное ощущение. Наркоман может ощущать себя умнее и быстрее других людей, которые будут ему казаться тупыми. Но если записать на магнитофон его общение и потом когда он протрезвеет дать ему прослушать, то он поймёт, что был не адекватным и дураком.
Проблема с умом - что ему трудно себя адекватно оценить.
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212264Добавлено: Чт 07 Авг 14, 14:45 (10 лет тому назад)
Уважаемые Кира и test, хочется от вас что-нибудь по теме услышать.
Фикус пишет:
Цитата:
Можит и лутше, толька ниграматно
Иногда, чтобы точно выразиться, и чтобы тебя точно поняли, приходится нарушать (то есть менять) правила языка.
И я так понимаю, что намеренное изменение правил для повышения точности понимания приветствуется.
Именно так нормы языка и меняются. Да? _________________ Вообще молчу...
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212265Добавлено: Чт 07 Авг 14, 14:48 (10 лет тому назад)
Кира, Вы выразили несогласие с тем, что в более религиозном обществе дейксис бежит быстрее.
Давайте с этим закончим, разберемся.
Вообще, чем более развита культура общества, тем меньше там грамматического регулирования применения дейксиса.
То есть, чем продвинутей общество, тем меньше там формальных норм в языке, так как люди лучше друг друга понимают, ведь они културнее.
И давайте еще с центром и точкой отсчета разберемся. Но это как раз и есть убегающий дейксис. Этот центр - убегающий от точки отсчета. _________________ Вообще молчу...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
