Нет, это живые существа, о которых можно помыслить.
Мыслят идеи / об идеях.
Платон чётко различает Космос и Идею Космоса.
Вот еще, цитата ниже. Под словами "живое" , но которое ещё не в Космосе, подразумеваются именно идеи.
Обычные существа (которых 4 рода: боги, люди,..) - созданы по образцам - идеям.
Цитата:
Что касается круговоротов прочих светил, то люди, за исключением немногих, не замечают их, не дают им имен и но измеряют их взаимных числовых отношений, так что, можно сказать, они и не догадываются, что эти необозримо многочисленные и несказанно многообразные блуждания также суть время. Однако же возможно усмотреть, что полное число времени полного года завершается тогда, когда все восемь кругов, различных по скорости, одновременно придут к своей исходной точке, соотносясь с мерой единообразно бегущего круга тождественного. Вот как и ради чего рождены все звезды, которые блуждают по небу и снова возвращаются на свои пути, дабы [космос] как можно более уподобился совершенному и умопостигаемому живому существу, подражая его вечносущей природе.
Итак, во всем вплоть до возникновения времени [космос] имел сходство с тем, что отображал, кроме одного: он еще не содержал в себе всех живых существ, которым должно было в нем возникнуть, и этим являл несоответствие вечносущей природе. Но и это недостававшее бог решил восполнить, чеканя его соответственно природе первообраза. Сколько и каких [основных] видов усматривает ум в живом как оно есть, столько же и таких же он счел нужным осуществить в космосе. Всего же их четыре: из них первый - небесный род богов, второй - пернатый, плывущий по воздуху род, третий - водный, четвертый - пеший и сухопутный род. Идею божественного рода бог в большей части образовал из огня, дабы она являла взору высшую блистательность и красоту, сотворил ее безупречно округлой, уподобляя Вселенной, и отвел ей место при высшем разумении, велев следовать за этим последним; притом он распределил этот род кругом по всему небу, все его изукрасив и тем создав истинный космос.
Из движений он даровал каждому [богу] по два: во-первых, единообразное движение на одном и том же месте, дабы о тождественном они всегда мыслили тождественно, а во-вторых, поступательное движение, дабы они были подчинены круговращению тождественного и подобного. Но остальных пяти движений он им не придал, сделав этот род неподвижным и покоящимся, так чтобы каждый из богов был, сколь возможно, совершенен. По этой причине возникли все неподвижные звезды, являющие собой вочносущие божественные существа, которые всегда тождественно и единообразно вращаются в одном и том же месте; а меняющие свое место и, таким образом, блуждающие звезды возникли как это было сказано раньше. Земле же, кормилице нашей, он определил вращаться вокруг оси, проходящей через Вселенную, и поставил ее блюстительницей и устроительницей дня и почти как старейшее и почтеннейшее из божеств, рожденных внутри неба.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Судить о том, повреждён ли ум теиста, либо наоборот - оздоровлён, можно лишь зная истину в конечной инстанции.
Не повреждён, а само-истязает. Судить, поврежден ли чей-то ум я не собираюсь.
Цитата:
Вы же с ней, с этой последней Истиной, пытаетесь сопоставлять успокоенность теистов при их вере в Бога.
Может казаться, что кокаин лечит - боль проходит, но на самом деле он всего лишь обезболивает.
Плюс, кроме этой объективной иллюзии, кокаин ещё и сам по себе наносит вред телу.
То есть есть две функции.
Цитата:
Но Вы этой истиной не обладаете. И логически её не выведете.
Откуда вам знать?
Цитата:
Может быть пример приведёте без отсылок к недоказанным Истинам последней инстанции, из которого бы следовало, что ум теиста повреждается при успокоении от веры в способ минимизации страданий (в Бога).
Я приведу рассуждение. Щедрость улучшает ум, враждебность ухудшает ум. Не что-то там ещё, а сам ум, само качество ума. Если вы согласны, то враждебность может доставлять удовольствие, являясь нанесением вреда уму, самоистязанием. Раз такое вообще возможно, то рассмотрим подходит ли под это слепая вера, ложная вера и вера в ложного бога. При такой вере человек блокирует для себя правильную практику в соответствии с дхармой, оставаясь в или ещё более погружаясь в неведение.
Если ложь наносит вред уму (не только плохой поступок, но и вред уму), так как она включает в себя принцип искажения истины. То вера наносит вред уму так как она включает в себя принцип не выяснения истины и принятия фантастического предположения за истину. То есть нечто сравнимое по функции ложью.
Платон также четко критиковал раздельное существование идей и мира вещей. Метафизического идеализма в несомненном виде у Платона нет. Есть лишь нечто спорное, из чего некоторые выводят такой идеализм. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212336Добавлено: Чт 07 Авг 14, 19:36 (10 лет тому назад)
КИ, тест и Кира просто забивают весь эфир Платоном, все призывы к радиомолчанию остаются без ответа.
Фикус пишет:
Цитата:
Столько текста, а я так и не понял, что же именно так хочет сообщить Верный. Что местоимение первого лица можно использовать в третьем лице? Или что в любом высказывании присутствует высказывающийся...
Если с помощью указателя вы хотели указать на указывающего,то вам это удалось. Все так или иначе переходят на обсуждение вас, а не ваших слов. Вы снова в центре внимания. Как самочувствие?
Я привел примеры, когда местоимения первого лица и третьего лица смешиваются, и читающий или слушающий не может их различить, так как дейксис убегает.
Я высказал мнение, что это проблема языка. И предложил поискать её решение.
Большинство тут в этой теме обсуждают что-то свое " о страдании ума". Я не знаю, почему они решили обсудить это именно здесь. _________________ Вообще молчу...
№212345Добавлено: Чт 07 Авг 14, 20:35 (10 лет тому назад)
verny
Цитата:
Сурок нам уже выразил мнение, что ничего не получится.
Якобы, мы упремся в точку отсчета, которая есть пустота.
"Мы" не можем упереться в эту точку, так как это индивидуальный опыт, а не обобщение. Есть опыт медитации и его трудно сделать общезначимым. Пустота и пустотность, а точнее нулевая точка отсчета, может быть использована вами в своем опыте, но такой опыт должен состояться, и поверьте, что у меня нет ни единой идеи как бы это могло случиться. Просто продолжаем общаться, а заметки о нулевой точке отсчета, пока, оставляем на полях. Для меня это быть может очевидность, но не для вас.
Речь, звук, дыхание это меры, а восприятие целого имеет меру, то есть обладает скрытой гармонией.
№212348Добавлено: Чт 07 Авг 14, 21:01 (10 лет тому назад)
verny
Цитата:
Нужно сказать точнее.
Хороший тезис, в том плане, что смешной. ))) Test еще мягко отвечает. Точность только в строевом уставе, а в Кембридже, например, употребление словесного оборота "это реальность" считается признаком идиотизма, - а кто спорит с идиотами?
Точность, ясность это все синонимы реальности.
Примите за аксиому, что люди, которые вас читают понимают вас лучше, чем это вам может показаться. А главное, классный момент, все они намного умнее вас - так что вы зря не хотите усматривать определенную параллель с Сократом (он же Платон). )))
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№212351Добавлено: Чт 07 Авг 14, 22:33 (10 лет тому назад)
test
Цитата:
Я приведу рассуждение. Щедрость улучшает ум, враждебность ухудшает ум. Не что-то там ещё, а сам ум, само качество ума. Если вы согласны, то враждебность может доставлять удовольствие, являясь нанесением вреда уму, самоистязанием. Раз такое вообще возможно, то рассмотрим подходит ли под это слепая вера, ложная вера и вера в ложного бога. При такой вере человек блокирует для себя правильную практику в соответствии с дхармой, оставаясь в или ещё более погружаясь в неведение.
Если ложь наносит вред уму (не только плохой поступок, но и вред уму), так как она включает в себя принцип искажения истины. То вера наносит вред уму так как она включает в себя принцип не выяснения истины и принятия фантастического предположения за истину. То есть нечто сравнимое по функции ложью.
Это у вас рассуждение вот по какому принципу: если человек найдёт на дороге 100рублей, то он станет богаче. Значит если с самолёта разбросать над страной ровным слоем сторублёвки, то все люди станут богаче.
Вы в начале рассуждаете с бытовой, обычной точки зрения: ложь вредит уму; бывает злорадство. Всё это проверяется на практике, в быту. Это конечно верно.
Потом переходите на слепую/ложную/в ложного бога веру.
В моём изначальном примере я же оговаривался - имеется ввиду вера в такой Объект, в такого Бога, которая (вера) минимизирует страдания.
Не сводит их к какому-то абсолютному (и недоказуемому) нулю, а лишь минимизирует.
А в Вашем самом упоминании слепой/ложной веры уже подразумевается этот самый недоказуемый абсолютный ноль.
Но если ноль не достижим, то откуда у Вас уверенность в том, что вера в вышеуказанного Бога - ложная ?
Как может быть ложью то, что не возможно проверить ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№212352Добавлено: Чт 07 Авг 14, 22:38 (10 лет тому назад)
Верующий ребёнок верит в Бога-старичка на облаке. Ребёнку от этого хорошо и он не страдает.
Всё замечательно.
Ребёнок растёт - старички и облака начинают вызывать у него сомнения. Он испытывает дискомфорт. Предмет веры меняется - например, Бог может начать представляться неким Законом. И опять наступает успокоение. Всё опять замечательно.
И так может быть всё дальше и дальше: есть потребность - подправил у себя в голове Объект веры - и можно дальше жить спокойно. Вера как раз по-определению направлена на то, чтобы успокоить мятущийся ум. Естественно она должна хорошо объяснять то, что человек воспринимает в своём опыте. Вера - наука (теоретическое построение, лучшая модель) о жизни _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№212355Добавлено: Пт 08 Авг 14, 01:38 (10 лет тому назад)
Кстати, Будда говорил о вере неоднократно (напр., в ПК). Тем не менее, его рассуждений о вере гораздо меньше, чем экспериментов и строгих доказательств.
Никто ведь не утверждает, что вера не нужна вовсе. Просто в буддистском мировоззрении она занимает свое скромное место. Она нужна как стимул к практике, а не сама по себе...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
