Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212391Добавлено: Пт 08 Авг 14, 14:05 (10 лет тому назад)
Дэв пишет:
Цитата:
Нет никакого исчезновения личности
Я тоже пытался понять то, что мне хотел сказать Будда. Но я понял Его иначе, не так, как поняли Его Вы, Дэв.
Я понял такую модель, одна личность исчезает, появляется другая личность. О которой уже нельзя сказать "эта личность". Не получится сказать. Знака нет.
Вот модель для объяснения.
Стоит знак "пешеходный переход". Вы реагируете на знак и вступаете на этот переход. Идете по зебре, Вы на пешеходном переходе. Кто-то дал Вам этот знак. И вдруг знак исчезает. Вы перешли. А может переход закончился.
Тот, Кто шел вместо тебя, исчез. Обрати внимание, вместо тебя, а не вместо кого-то другого.
Тот, Кто шел вместо тебя, делал это тысячу миллиардов раз. И сделает еще столько же. _________________ Вообще молчу...
Я тоже пытался понять то, что мне хотел сказать Будда. Но я понял Его иначе, не так, как поняли Его Вы, Дэв.
Я понял такую модель, одна личность исчезает, появляется другая личность. О которой уже нельзя сказать "эта личность". Не получится сказать. Знака нет.
Вот модель для объяснения.
Стоит знак "пешеходный переход". Вы реагируете на знак и вступаете на этот переход. Идете по зебре, Вы на пешеходном переходе. Кто-то дал Вам этот знак. И вдруг знак исчезает. Вы перешли. А может переход закончился.
Тот, Кто шел вместо тебя, исчез. Обрати внимание, вместо тебя, а не вместо кого-то другого.
Тот, Кто шел вместо тебя, делал это тысячу миллиардов раз. И сделает еще столько же.
Вы понятие "исчезновение личности" из одной философской концепции перенесли на другую, где другая система координат. Отсюда путаница.
Я говорю сразу про высшую личность будды, и не ввожу понятие другой(мнимой) личности.
А та личность которая исчезает, считается просто недоразвитой. В этом плане она не исчезает, а трансформируется. У младенца ведь одна и та же личность, но если сравнить одного и того же человека годовалого и 40 летнего то кажется что это два разных человека.
Здесь вы говорите, что личность младенца исчезает и появляется личность взрослого человека, а я говорю что личность младенца трансформируется.
Все просто. Здесь не должно быть противоречий.
Примите за аксиому, что люди, которые вас читают понимают вас лучше, чем это вам может показаться.
Как раз очень надеюсь, что это именно так
))) Раз так, то и согласитесь, что привязать образ к слову можно только на основании договора (общения). Поэтому и правила такого общения и его предмет это как две нераздельные вещи. Если говорится о чем-то убегающем, о чем-то, что пытается скрыться, то это ни чем не отличается от апорий, согласитесь? - Ахилл не догонит черепаху.
В религиозной практике мы можем наблюдать "борьбу" с привязками к одному единственному образу или слову. Но жизнь это не столько экстенсивная величина, сколько функция интенсивности, поэтому "ловля" это самое азартное человеческое занятие. ловля рыб, ловля человеков. )))
Я, понимаю, что вам не хочется уходить от прописанной темы, но именно в ранее упомянутой статье М. Х. и есть очень много рассуждений о центрированности, то есть о сущности.
№212395Добавлено: Пт 08 Авг 14, 15:04 (10 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
А вот от страха смерти вера в своё бессмертие некоторых спасает - это точно. Но вот именно про такую гомеопатию и вопрос.
Зачем бояться смерти, неужели на Земле у человека достаточно счастья, чтобы сожалеть покинуть ее? Когда приходит старость многие мечтают о смерти, чтобы не мучить себя и окружающих своей беспомощностью. Бывает люди не желают умереть лишь из чувства сострадания к своим малолетним детям, которые нуждаются в их помощи, но на это свойственно немногим. У всех умерших на лице блаженство и освобождение. Часто покойники даже выглядят моложе своих лет.
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212396Добавлено: Пт 08 Авг 14, 15:19 (10 лет тому назад)
Дэв пишет:
Цитата:
Я говорю сразу про высшую личность будды, и не ввожу понятие другой(мнимой) личности.
В данной теме я хочу высказать гиппотезу, что слово "Будда" - это по языковой форме местоимение.
В этом слове спрятаны местоимения я, он, ты, мы, то, это, вон ... - эти местоимения просто там иссчезли, не применимы.
Тем более не применимо прилагать к слову "Будда" какое-либо определение, типа "личность будды".
Так как местоимения не нуждаются в определении в силу своей роли в языке.
То есть я говорю про лингвистику, и про употребление слов. Я сразу оговорился, что речь пойдет об этом. Не о референтах, а о дейксисах.
Еще примеры.
Я пью воду. "Я" в данном случае местоимение.
Зеленый я. "Я" в данном случае существительное, а не местоимение.
Сурок пишет
Цитата:
привязать образ к слову можно только на основании договора (общения)
Образ и слово - одно и то же. Как я понимаю. Вы хотите сказать "привязать денотат к сигнификату", да?
Сурок пишет:
Цитата:
есть очень много рассуждений о центрированности, то есть о сущности.
Сущность может стать сущностью, но не наоборот.
Дейксис убегает.
( У слова сущность есть разные значения).
Я уже устал приводить притчу о слоне.
"Семь слепых мудрецов потрогали слона. Один говорит - это нога. Второй - это хвост.
Третий - это хобот. Четвертый - это бивень... и так далее... Седьмой - это ухо.
Так вот. Какой дурак сказал, что это слон?!"
Какой-то дурак уже сказал, что это слон. Вот и вся центрированность. _________________ Вообще молчу...
Последний раз редактировалось: verny (Пт 08 Авг 14, 15:54), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дэв
Я говорю сразу про высшую личность будды, и не ввожу понятие другой(мнимой) личности.
В данной теме я хочу высказать гиппотезу, что слово "Будда" - это по языковой форме местоимение.
В этом слове спрятаны местоимения я, он, ты, мы - эти местоимения просто там иссчезли, не применимы.
Тем более не применимо прилагать к слову "Будда" какое-либо определение, типа "личность будды".
Так как местоимения не нуждаются в определении в силу своей роли в языке.
То есть я говорю про лингвистику, и про употребление слов. Я сразу оговорился, что речь пойдет об этом. Не о референтах, а о дейксисах.
Еще примеры.
Я пью воду. "Я" в данном случае местоимение.
Зеленый я. "Я" в данном случае существительное, а не местоимение.
Легко применимо. Для этого вводдится одно слово "необусловленость". Отсюда - личность будды необусловлена. А дальше каждый понимает в меру своей испорченной природы.
Будда вполне может сказать, что это мое тело. Или мои тела. Так что местоимений буддизм не боится.
Для этого вводдится одно слово "необусловленость". Отсюда - личность будды необусловлена.
Это тезис или аругумент, я имею в виду Ваше "личность будды необусловлена".
Я опять хочу повторить. Многие на форуме используют слова русского языка. Я говорю о словах.
Слово - это знак. Ставите знак - кто-то его увидит.
Вот, сейчас я поставлю знак - !. Вы видите, что это знак. Он является условием? Он зачем-то стоит?
Слово - это знак. А может и символ.
Я понимаю, что Вы хотите меня убедить в "непорочном зачатии".
Это тезис и отлично вписывается во все концепции. Русским языком и языком аналогий и символов и пр. конструкций можно объяснять довольно сложные вещи. Главное условие - чтобы преподаватель сам хорошо понимал предмет. А когда он сам не до конца понимает, то начинает вводить лишние фонетические нагромождения в конструкцию.
№212401Добавлено: Пт 08 Авг 14, 17:02 (10 лет тому назад)
Просковья
То, что вы называете отсутствием морщин на мёртвом лице, есть физиологический результат отсутствия тонуса мышц. А про блаженство на лицах мертвецов и готовность умереть - это милая романтика, но сдаётся мне, что вы не так уж много мертвецов видели. У тех трёхсот человек, что погибли в горящем боинге, тоже было блаженство на лицах?
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212404Добавлено: Пт 08 Авг 14, 17:46 (10 лет тому назад)
Мне понравилась одна притча.
"Ученик спросил Нагсена:
— Буддийские писания утверждают, что всё на свете наделено природой Будды. Имею ли я природу Будды?
— Нет, ты не имеешь! — ответил Нагсен.
— Но почему? — спросил ученик.
— Потому, что ты спрашиваешь! — ответил Нагсен".
Просить не значит спрашивать, да? Особенно когда спрашивать некого и не о чем. Ведь дейксис уже убежал. Да? _________________ Вообще молчу...
Зарегистрирован: 03.09.2010 Суждений: 680 Откуда: Москва
№212405Добавлено: Пт 08 Авг 14, 18:27 (10 лет тому назад)
У меня возник маленький промежуточный теоретический вопрос, простой.
Почему кто-то хочет что-то сказать, а я совсем не хочу это же сказать, то, что этот кто-то хочет сказать. Почему?
Простой вопрос. _________________ Вообще молчу...
У меня возник маленький промежуточный теоретический вопрос, простой.
Почему кто-то хочет что-то сказать, а я совсем не хочу это же сказать, то, что этот кто-то хочет сказать. Почему?
Простой вопрос.
Это артикуляция речи, проговаривание. Если кто-то проговаривает пошлости, то мы не проговариваем пошлости, если не слушаем и не слышим их. Но как правило, выбор места и времени уже предопределен и мы сами поместили себя в это черно-белое поле. Кстати, теперь вы ближе подошли к проблематике общения как чего-то индивидуального и в тоже время общезначимого, к сущности одним словом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
