Почитайте Абхидхарму. Миры - например Джамбудвипа, все камалока, рупалока, арупалока.
Это я понимаю. Что есть мир форм, есть мир без форм, мир чувств.
Но как вы их воспринимаете - солипсически - есть только то что я вижу, чувствую, или независимо от ваших чувств? Если да, то тогда на основании чего - авторитета других?
3.Дайте ваше описание термина "мир"?
4.обьясните почему возможен мир только с живыми существами?
5. Возможен ли мир где нет живых существ?
6. Что такое "живое"?
Дорогой Джо я уже писал, что тратить время на подобные вещи не буду, поскольку я вас не знаю. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Последний раз редактировалось: Dondhup (Пн 10 Мар 14, 19:46), всего редактировалось 1 раз
Камила вы б сначала поинтересовались, кто такой Арья Нагурджуна.
Его слова до сих пор никто не смог логически опровергнуть.
То что вы с вашей привычкой к фантазиям не поняли их - это другое дело. Теисты во что только не верят без каких либо оснований.
а он живой?я бы с ним поболтала)логика-человеческое изобретение,нельзя опираться на нее,рассуждая о Боге.и мне все равно кто такой Арья,я не буду принимать его слова только потому,что его мнение авторитетно.основания есть,просто материалистам их не понять.
P. S. я написала вам в "личку" _________________ Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.
№194210Добавлено: Пн 10 Мар 14, 19:41 (11 лет тому назад)
Dondhup
Понимаете Ваше утверждение что миры существуют в силу кармы живых существ - верное. В определенном аспекте, и этот аспект - достижение Просветления и Освобождения.
Но я думаю что Вы не понимаете обьяснения Васубандху. (допускаю что и я его не понимаю или понимаю по своему).
Я говорю Вам (пишу) так как мне обьясняли мои Учителя.
Мои вопросы Вы воспринимаете как троллинг, а это не так. Еслибы Вы начали отвечать на них, Вы бы поняли для чего это обьяснение Абхидхармы. Но у Вас все впереди - попробуйте поднять эти вопросы на встречах с Вашими Учителями. И после того как получите ответы и поймете их, Вас не будет ставить в затруднение постановка вопросов таком стиле.
С точки зрения буддийской Дхармы "живое" это чувствующее. Живые существа - это чувствующие существа. Чувствование же происходит на основе восприятий, таких как зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и мышление.
А теперь подумайте о мире без форм и об Адах в связи с этим. И Вы поймете что эти миры лишь грани или аспекты одного единственного мира. Который воспринимается нами, но существует и помимо наших восприятий.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№194214Добавлено: Пн 10 Мар 14, 19:44 (11 лет тому назад)
Ёжик
Цитата:
С точки зрения буддийской Дхармы "живое" это чувствующее. Живые существа - это чувствующие существа. Чувствование же происходит на основе восприятий, таких как зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и мышление
странно, что Вы в своём объяснении "живости" упираете именно на чувства (ведана). А ведь есть ещё 4 скандхи. Почему же именно ведане такое предпочтение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Dondhup
Понимаете Ваше утверждение что миры существуют в силу кармы живых существ - верное. В определенном аспекте, и этот аспект - достижение Просветления и Освобождения.
Но я думаю что Вы не понимаете обьяснения Васубандху. (допускаю что и я его не понимаю или понимаю по своему).
Я говорю Вам (пишу) так как мне обьясняли мои Учителя.
Мои вопросы Вы воспринимаете как троллинг, а это не так. Еслибы Вы начали отвечать на них, Вы бы поняли для чего это обьяснение Абхидхармы. Но у Вас все впереди - попробуйте поднять эти вопросы на встречах с Вашими Учителями. И после того как получите ответы и поймете их, Вас не будет ставить в затруднение постановка вопросов таком стиле.
С точки зрения буддийской Дхармы "живое" это чувствующее. Живые существа - это чувствующие существа. Чувствование же происходит на основе восприятий, таких как зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и мышление.
А теперь подумайте о мире без форм и об Адах в связи с этим. И Вы поймете что эти миры лишь грани или аспекты одного единственного мира. Который воспринимается нами, но существует и помимо наших восприятий.
Я подобные темы обсуждаю лично с теми кого знаю, а не на форме, уже писал в прошлый раз. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Я подобные темы обсуждаю лично с теми кого знаю, а не на форме, уже писал в прошлый раз.
Ну тогда продолжим когда познакомимся лично, если доведется.
Но...зачем же вы начинаете обсуждать эти вопросы? Вы даете некий тезис, а потом обрываете его обсуждение, причем не сразу, а спустя несколько постов.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№194234Добавлено: Пн 10 Мар 14, 20:48 (11 лет тому назад)
Dondhup
Цитата:
Камила вы б сначала поинтересовались, кто такой Арья Нагурджуна.
Его слова до сих пор никто не смог логически опровергнуть.
Нагарджуна понимал бога-творца именно как обычное живое существо, пусть и более могущественное, чем человек.
В христианстве же Бог - это не тот бог-творец, против которого выступал Нагарджуна. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира
я не знаток христианской схоластики, но ведь есть же понятия Богочеловек - Христос. Он ведь ипостась Бога-творца, о котором писал Нагарджуна?
Христос конечно Ипостась Бога-Творца.
Но этот Бог-Творец в христианстве имеет некоторые логические и этические противоречия/несостыковки, которые Дондхуп очень любит справедливо критиковать.
Если Вы желаете понимать, как там на самом деле (а не в рассказах для малограмотных евреев, сложенных тысячелетия назад) то нужно быть готовым к пересмотру традиционных церковных взглядов.
Нужно стараться обнаружить в древних религиях бесспорно истинное, а временно-упрощённое - отметать.
Иначе Вы будете критиковать лишь древние глупости. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира
Потомучто Дхарма направлена на прекращение страдания. Которе именно чувствуется.
5 скандх неразделимы. Разделяем мы их лишь умозрительно.
кстати, я тут на форуме тоже высказывал такие взгляды - что страдание = дхармочка-ведана-"неприятное". Достаточно убрать её из потока, и наступит рай
Но другие участники критиковали меня за неправильное понимание буддизма в этом вопросе.
Основная идея критики была, что не может быть хорошо не в нирване. Что-то поганое в сансаре обязательно найдётся.
Все дхармы - дукха. А поэтому даже и в дхармочке "приятное" есть "дукха". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№194257Добавлено: Пн 10 Мар 14, 21:29 (11 лет тому назад)
Кира
Согласитесь как умно поступили буддийские "схоласты" сняв все противоречия, обьявив все происходящее - происходящим в уме - это раз, и второе целью "схоластики" принимается не адекватное в некой обьектвности описание мира, а описание имеющее конкретную цель - Освобождение и Просветление. Которое представляет из себя и происходит как подведение к внеконцептуальности с помощью какойлибо из концепций. И исходя из этого идея единого Бога, и даже Бога-творца, может быть какойлибо из промежуточных концепций к этому подведению (пример христианских или исламских мистиков), если уж не конечной.
Собственно и христианство также целью ставит Спасение. И все противоречия и нестыковки возникают изза буквальности понимания Писания. Но вот это "небуквальное", буддистами разработано куда глубже, логичнее и практичнее, чем христианская идея Спасения.
Христианское "Спасение" может быть каким либо подобием буддийского "Освобождения" в котором остается сделать еще один шаг отвергнув идею Бога-творца и источника всего сущего и второй шаг - сосредоточится на собственных личных переживаниях (что и делали мистики). Тоесть этим святым-мистикам недоставало всего лишь одного шага - достигнув "Спасения" через слияние с Богом, воссоединения с ним, отбросить идею Бога, Спасения, и возможности воссоединения. В этом смысле я думаю что суфии и некотрые христианские святые достигали какогото состояния подобного этому. Естественно что свои описания они давали в русле и терминологии своей религии.
Как бы теоретически - да. Но дело в том что 5 скандх неразрывны в процессе существования. И более того обьект(индивид) и возникает, и обретает форму изза способности к чувствованию. Высокомолекулярное соединение в виде белка в некий момент образует пептидную цепочку обусловленную генетическим кодом. И с этого момента скандхи неразрывны. И определяющая и порождающая их характеристика - это чувствование. Белок становится "живым".
Изьять чувствование значит убить организм. Даже оболванивание чем либо, например алкоголем, или химическими препаратарами не прекращает функционирования организма полностью - гомеостаз продолжается, то что нервные клетки не раздражаются, это не означает что именно все нервные окончания не работают. Что то работает на автопилоте, что то лишь снизило активность. Иначе - смерть, прекращение функционирования. И....рай, и нирвана
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№194265Добавлено: Пн 10 Мар 14, 21:51 (11 лет тому назад)
Цитата:
Согласитесь как умно поступили буддийские "схоласты" сняв все противоречия, обьявив все происходящее - происходящим в уме - это раз
при этом буддисты все время ссылаются на некий закон причин/следствий/кармы, который вот просто есть и всё. Где и как он есть - об этом умалчивается.
Цитата:
, и второе целью "схоластики" принимается не адекватное в некой обьектвности описание мира, а описание имеющее конкретную цель - Освобождение и просветление. Которое представляет из себя и происходит как подведение к внеконцептуальности с помощью какойлибо из концепций.
да, Освобождение от страданий - замечательная цель.
Правда при попытках освобождения человек иногда обнаруживает, что есть в его опыте то, что не подчиняется его воле. И что для Освобождения это неподчиняющееся его человеческой воле имеет большое значение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вам приходится за него отдуваться. А Дондупу - за Васубандху.