Речь это единственный способ передачи Дхармы, но не Дхарма. Смысл вне слов (не тождественен словам).
"смысл вне слов" Где же он?
Почему-то сейчас нет желания говорить вам в ответ хорошие вещи. Догадайтесь сами.
Разгадывание загадок, пословиц и пр. считаю пустой тратой времени. Я подобрал смысл единственно верный. Дхарма это собрание учений, а также их постижение.
Положение Праджняпарамиты о том, что "все дхармы пусты", также четко и неоднозначно отрицает метафизику в пользу феноменологии...
положение "все дхармы пусты" указывает прежде всего на их одинаковость, похожесть.
Сочиняете
А вот и Торчинов пишет:
Цитата:
И действительно, все школы буддийской философии так или иначе обсуждают именно теорию дхарм; это совершенно отчетливо видно в школах хинаянской мыслительной традиции, но вполне справедливо и относительно Махаяны: даже мадхьямики20
Традиционно принято считать, что в рамках буддизма существовало четыре философские школы (две первые – в рамках Хинаяны; вторая пара – в рамках Махаяны): , которые, казалось бы, отрицают Абхидхарму или сводят ее на нет, утверждая, что все дхармы пусты и равностны в своей пустотности, остаются в поле Абхидхармистской проблематики; йогачара же в полной мере может считаться не чем иным, как махаянской Абхидхармой
даи логически понятно - если упор делается на "пустотности", то и отличий быть не может - ведь отличия - они ведь подразумевают некую суть (т.е. не пустоту), которой отличаются. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 18 Ноя 13, 00:27), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Samantabhadra
Речь это единственный способ передачи Дхармы, но не Дхарма. Смысл вне слов (не тождественен словам).
"смысл вне слов" Где же он?
Почему-то сейчас нет желания говорить вам в ответ хорошие вещи. Догадайтесь сами.
Разгадывание загадок, пословиц и пр. считаю пустой тратой времени. Я подобрал смысл единственно верный. Дхарма это собрание учений, а также их постижение.
Постижение слов - то есть их прочтение и запоминание? Это и есть на ваш взгляд та Дхарма, видя которую, видят Татхагату?
А погадать можете хотя-бы и тут. _________________ Буддизм чистой воды
Положение Праджняпарамиты о том, что "все дхармы пусты", также четко и неоднозначно отрицает метафизику в пользу феноменологии...
положение "все дхармы пусты" указывает прежде всего на их одинаковость, похожесть.
Сочиняете
А вот и Торчинов пишет:
Цитата:
И действительно, все школы буддийской философии так или иначе обсуждают именно теорию дхарм; это совершенно отчетливо видно в школах хинаянской мыслительной традиции, но вполне справедливо и относительно Махаяны: даже мадхьямики20
Традиционно принято считать, что в рамках буддизма существовало четыре философские школы (две первые – в рамках Хинаяны; вторая пара – в рамках Махаяны): , которые, казалось бы, отрицают Абхидхарму или сводят ее на нет, утверждая, что все дхармы пусты и равностны в своей пустотности, остаются в поле Абхидхармистской проблематики; йогачара же в полной мере может считаться не чем иным, как махаянской Абхидхармой
даи логически понятно - если упор делается на "пустотности", то и отличий быть не может - ведь отличия - они ведь подразумевают некую суть (т.е. не пустоту), которой отличаются.
Дхармы пусты от самобытия, это не означает что они заполнены некой пустотой.
Речь это единственный способ передачи Дхармы, но не Дхарма. Смысл вне слов (не тождественен словам).
"смысл вне слов" Где же он?
Почему-то сейчас нет желания говорить вам в ответ хорошие вещи. Догадайтесь сами.
Разгадывание загадок, пословиц и пр. считаю пустой тратой времени. Я подобрал смысл единственно верный. Дхарма это собрание учений, а также их постижение.
Постижение слов - то есть их прочтение и запоминание? Это и есть на ваш взгляд та Дхарма, видя которую, видят Татхагату?
Положение Праджняпарамиты о том, что "все дхармы пусты", также четко и неоднозначно отрицает метафизику в пользу феноменологии...
положение "все дхармы пусты" указывает прежде всего на их одинаковость, похожесть.
Сочиняете
А вот и Торчинов пишет:
Цитата:
И действительно, все школы буддийской философии так или иначе обсуждают именно теорию дхарм; это совершенно отчетливо видно в школах хинаянской мыслительной традиции, но вполне справедливо и относительно Махаяны: даже мадхьямики20
Традиционно принято считать, что в рамках буддизма существовало четыре философские школы (две первые – в рамках Хинаяны; вторая пара – в рамках Махаяны): , которые, казалось бы, отрицают Абхидхарму или сводят ее на нет, утверждая, что все дхармы пусты и равностны в своей пустотности, остаются в поле Абхидхармистской проблематики; йогачара же в полной мере может считаться не чем иным, как махаянской Абхидхармой
даи логически понятно - если упор делается на "пустотности", то и отличий быть не может - ведь отличия - они ведь подразумевают некую суть (т.е. не пустоту), которой отличаются.
Дхармы пусты от самобытия, это не означает что они заполнены некой пустотой.
А чем же они заполнены кроме самобытия ? Инобытием ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Речь это единственный способ передачи Дхармы, но не Дхарма. Смысл вне слов (не тождественен словам).
"смысл вне слов" Где же он?
Почему-то сейчас нет желания говорить вам в ответ хорошие вещи. Догадайтесь сами.
Разгадывание загадок, пословиц и пр. считаю пустой тратой времени. Я подобрал смысл единственно верный. Дхарма это собрание учений, а также их постижение.
Постижение слов - то есть их прочтение и запоминание? Это и есть на ваш взгляд та Дхарма, видя которую, видят Татхагату?
№172678Добавлено: Пн 18 Ноя 13, 00:59 (11 лет тому назад)
Кира,
То, что дхармы "похожи" друг на друга своей пустотностью (то есть имеют это общее основополагающее качество), вовсе не значит, что все, что похоже друг на друга - пустотно. В индуизме дхармы тоже похожи друг на друга, но не пустотностью, а "брахмановостью".
Не "одинаковость и похожесть" являются определяющим качеством дхарм, а именно пустотность. Это - не эквивалентные вещи.
Таким образом, Вы путаетесь в логических выводах .
А чем же они заполнены кроме самобытия ? Инобытием ?
Некорректно говорить, что они чем-то заполнены, сами дхармы и есть наполнение того, что вам является. Они не существуют сами по себе, они взаимозависимо являются, это и называется пустота от самобытия.
Речь это единственный способ передачи Дхармы, но не Дхарма. Смысл вне слов (не тождественен словам).
"смысл вне слов" Где же он?
Почему-то сейчас нет желания говорить вам в ответ хорошие вещи. Догадайтесь сами.
Разгадывание загадок, пословиц и пр. считаю пустой тратой времени. Я подобрал смысл единственно верный. Дхарма это собрание учений, а также их постижение.
Постижение слов - то есть их прочтение и запоминание? Это и есть на ваш взгляд та Дхарма, видя которую, видят Татхагату?
Речь это единственный способ передачи Дхармы, но не Дхарма. Смысл вне слов (не тождественен словам).
"смысл вне слов" Где же он?
Почему-то сейчас нет желания говорить вам в ответ хорошие вещи. Догадайтесь сами.
Разгадывание загадок, пословиц и пр. считаю пустой тратой времени. Я подобрал смысл единственно верный. Дхарма это собрание учений, а также их постижение.
Постижение слов - то есть их прочтение и запоминание? Это и есть на ваш взгляд та Дхарма, видя которую, видят Татхагату?
Постижение учения это его понимание, оно не может быть однородным. Это факт и ничего с ним не поделаешь.
Про "однородное" вдруг решили поговорить? Сами с собой?
Я ж про постижение слов ничего не говорил. И причем здесь видение Татхагаты? Поэтому я просто подолжил смою мысль.
Вы утверждаете, что Дхарма противоречива, так как она есть текст, а в текстах можно найти противоречия. Это ведь ваш тезис? На него я вам ответил, что Дхарма это не текст, а правильный смысл дхармического текста, и этот смысл не отличается, то есть не может противоречить сам себе. _________________ Буддизм чистой воды
Речь это единственный способ передачи Дхармы, но не Дхарма. Смысл вне слов (не тождественен словам).
"смысл вне слов" Где же он?
Почему-то сейчас нет желания говорить вам в ответ хорошие вещи. Догадайтесь сами.
Разгадывание загадок, пословиц и пр. считаю пустой тратой времени. Я подобрал смысл единственно верный. Дхарма это собрание учений, а также их постижение.
Постижение слов - то есть их прочтение и запоминание? Это и есть на ваш взгляд та Дхарма, видя которую, видят Татхагату?
Постижение учения это его понимание, оно не может быть однородным. Это факт и ничего с ним не поделаешь.
Про "однородное" вдруг решили поговорить? Сами с собой?
Я ж про постижение слов ничего не говорил. И причем здесь видение Татхагаты? Поэтому я просто подолжил смою мысль.
Вы утверждаете, что Дхарма противоречива, так как она есть текст, а в текстах можно найти противоречия. Это ведь ваш тезис? На него я вам ответил, что Дхарма это не текст, а правильный смысл дхармического текста, и этот смысл не отличается, то есть не может противоречить сам себе.
Не много не так, я еще говорил что постижение происходит постепенно, поэтому смысл постигнутого со временем меняется, но неважно. А что устанавливает правильный смысл? И откуда берутся разногласия?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.