Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Качарья
Зарегистрирован: 08.12.2013 Суждений: 290 Откуда: Гургаон
|
№179512Добавлено: Вт 24 Дек 13, 20:27 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А чем человек как познаваемое отличается от стола?
Ответы на этот пост: КИ, ТМ |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49553
|
№179537Добавлено: Вт 24 Дек 13, 21:59 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Дхармы - предел аналитической делимости по определению Васубандху. Если деление беспредельно, то обнаружить дхармы невозможно.
Т.е. имеется ввиду, что невозможно обнаружить некие "атомарные" дхармы?
Это не только, и не столько, про атомы. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49553
|
№179539Добавлено: Вт 24 Дек 13, 22:00 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А чем человек как познаваемое отличается от стола?
Для человека мы воображаем за куклой еще некий ее внутренний мир. _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Качарья |
|
Наверх |
|
|
Кунсанг Рабтен Гость
Откуда: Vladivostok
|
№179617Добавлено: Ср 25 Дек 13, 04:59 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Равные пространству живые существа это буквально звучит так. Есть объяснение этой строчки что как безгранично пространство так и бесчисленны жс. Еще часто говорится - равные границам пространства жс. То есть это оборот такой что на самом деле границ нет у пространства |
|
Наверх |
|
|
Качарья
Зарегистрирован: 08.12.2013 Суждений: 290 Откуда: Гургаон
|
№179653Добавлено: Ср 25 Дек 13, 13:05 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А чем человек как познаваемое отличается от стола?
Для человека мы воображаем за куклой еще некий ее внутренний мир.
А в столе воображаем некий стол.
Ответы на этот пост: test |
|
Наверх |
|
|
Nekto_V
Зарегистрирован: 27.08.2010 Суждений: 651 Откуда: Екатеринбург
|
№179699Добавлено: Ср 25 Дек 13, 16:33 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Стол в столе воображается совсем не так как внутренний мир в человеке... Если человека ударить, то у него кроме синяка может еще и обида появиться. Если стол ударить то кроме отметины или царапины у него ничего появиться не может(стол не может обидеться).
Ответы на этот пост: Качарья, Samantabhadra |
|
Наверх |
|
|
Качарья
Зарегистрирован: 08.12.2013 Суждений: 290 Откуда: Гургаон
|
№179717Добавлено: Ср 25 Дек 13, 19:39 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Стол в столе воображается совсем не так как внутренний мир в человеке... Если человека ударить, то у него кроме синяка может еще и обида появиться. Если стол ударить то кроме отметины или царапины у него ничего появиться не может(стол не может обидеться).
Мне кажется, речь не про обиду стола, а про способ его восприятия, который равнозначен воспринимаемому самосущему человеку. |
|
Наверх |
|
|
Samantabhadra удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009 Суждений: 10755
|
№179719Добавлено: Ср 25 Дек 13, 19:46 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Если стол ударить то кроме отметины или царапины у него ничего появиться не может(стол не может обидеться).
А вы откуда знаете? Помните свои ощущения, когда были столом? |
|
Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13594
|
№179757Добавлено: Ср 25 Дек 13, 23:15 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А чем человек как познаваемое отличается от стола?
Оба - не дхармы, а праджняпти. |
|
Наверх |
|
|
test 一心
Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706
|
№179759Добавлено: Чт 26 Дек 13, 00:01 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А чем человек как познаваемое отличается от стола?
Для человека мы воображаем за куклой еще некий ее внутренний мир.
А в столе воображаем некий стол.
Кстати. У человека мы воображаем мотивацию и намеренность действия - то чего нет у стола.
Ответы на этот пост: Качарья |
|
Наверх |
|
|
test 一心
Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706
|
№179760Добавлено: Чт 26 Дек 13, 00:15 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Феномен - это содержание сознания, за исключением воображения, фантазий и т.п.
Буддийский феномен — то что дано в познании.
Это так на 60-70 процентов.
В чём ты узрел отличие?
Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например, человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. ...
Про праджняпти-дхармы забыл? Не дхарма, это только атман. |
|
Наверх |
|
|
test 一心
Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706
|
№179761Добавлено: Чт 26 Дек 13, 00:17 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Прасангики - (философские) грамматисты, поэтому у них все через лингвистику. А у абхидхармистов через реальное/аналитическое. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49553
|
№179762Добавлено: Чт 26 Дек 13, 00:47 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма. Конкретный стол - не дхарма (т.е., не признак, не единичнное, пусть и лишь понятийно-номинальное, свойство). Сомневаешься - определи в какой он скандхе.
Цитата: Не дхарма, это только атман. Это вообще про адхарма - другой контекст. _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: test |
|
Наверх |
|
|
Качарья
Зарегистрирован: 08.12.2013 Суждений: 290 Откуда: Гургаон
|
№179763Добавлено: Чт 26 Дек 13, 01:45 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А чем человек как познаваемое отличается от стола?
Для человека мы воображаем за куклой еще некий ее внутренний мир.
А в столе воображаем некий стол.
Кстати. У человека мы воображаем мотивацию и намеренность действия - то чего нет у стола.
Это одно и то же, имхо. Есть два вида бессамостности -- личности и феноменов. Первое -- это про свою личность. Второе -- про все остальные феномены, включая других людей. И то, и другое мы наделяем воображаемым самобытием. То есть стол типа обладает "стольностью", а человек -- "человечной сущностьью". Что там у него в уме творится и пр. -- это просто ответвления одной и той же маригпы.
Ответы на этот пост: КИ, test |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49553
|
№179764Добавлено: Чт 26 Дек 13, 02:41 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Это одно и то же, имхо. Есть два вида бессамостности -- личности и феноменов.
Думаю, это одно и то же, а не два вида. _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Качарья |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|