Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Садхана Ваджраварахи

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Качарья



Зарегистрирован: 08.12.2013
Суждений: 290
Откуда: Гургаон

179386СообщениеДобавлено: Пн 23 Дек 13, 19:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Качарья пишет:
КИ пишет:
Качарья пишет:
Синоним феномена -- это нечто существующее, не так?
Не так.

А как тогда? Феномен -- это непознаваемое?

А никак. Нет такой простой связи между этими понятиями. Она значительно сложнее.

Я так и знала, что для упрощения этой сложности никак не удастся обойтись без "ноуменов", а также без "гносеологии"  с "онтологией". )))))
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

179392СообщениеДобавлено: Пн 23 Дек 13, 22:32 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Буддийский феномен — то что дано в познании.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28395

179410СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 00:34 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Качарья



Зарегистрирован: 08.12.2013
Суждений: 290
Откуда: Гургаон

179417СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 10:32 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

А на остальные 30-40  процентов?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28395

179444СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 14:35 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Качарья пишет:
КИ пишет:
test пишет:
Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

А на остальные 30-40  процентов?

Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например,  человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. Как минимум, не дхарма в обычном смысле, а только в узком, не всегда, и не у всех. Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

179452СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:22 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28395

179453СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:24 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
КИ пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

179454СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:28 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Samantabhadra пишет:
КИ пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28395

179456СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:43 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
КИ пишет:
Samantabhadra пишет:
КИ пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.

Тут пруф не нужен, достаточно подумать.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

179457СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Повозка полностью редуцируется к обозначению, наложенному на собрание частей. Части делимы до бесконечности. А обозначение - в уме, моменты которого тоже делимы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

179459СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:52 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Samantabhadra пишет:
КИ пишет:
Samantabhadra пишет:
КИ пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.

Тут пруф не нужен, достаточно подумать.

Объясните пожалуйста ход ваших мыслей, я далек от воззрения прасангиков, у меня шестеренки заклинивает Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

179460СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:02 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Если они считают что-то номинально существующим, то и дхармы в их понимании номинально существуют, почему бы не редуцировать все к дхармам?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28395

179461СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:05 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дхармы - предел аналитической делимости по определению Васубандху. Если деление беспредельно, то обнаружить дхармы невозможно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

179463СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:10 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Номинальная редукция Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

179464СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Дхармы - предел аналитической делимости по определению Васубандху. Если деление беспредельно, то обнаружить дхармы невозможно.

Т.е. имеется ввиду, что невозможно обнаружить некие "атомарные" дхармы?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 6 из 11
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.093 (0.463) u0.077 s0.005, 18 0.010 [242/0]