Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Садхана Ваджраварахи

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Качарья



Зарегистрирован: 08.12.2013
Суждений: 290
Откуда: Гургаон

179386СообщениеДобавлено: Пн 23 Дек 13, 19:58 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Качарья пишет:
Качарья пишет:
Синоним феномена -- это нечто существующее, не так?
Не так.

А как тогда? Феномен -- это непознаваемое?

А никак. Нет такой простой связи между этими понятиями. Она значительно сложнее.

Я так и знала, что для упрощения этой сложности никак не удастся обойтись без "ноуменов", а также без "гносеологии"  с "онтологией". )))))
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179392СообщениеДобавлено: Пн 23 Дек 13, 22:32 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Буддийский феномен — то что дано в познании.

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48487

179410СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 00:34 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Качарья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Качарья



Зарегистрирован: 08.12.2013
Суждений: 290
Откуда: Гургаон

179417СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 10:32 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

А на остальные 30-40  процентов?


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48487

179444СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 14:35 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Качарья пишет:
Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

А на остальные 30-40  процентов?

Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например,  человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. Как минимум, не дхарма в обычном смысле, а только в узком, не всегда, и не у всех. Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

179452СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:22 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48487

179453СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:24 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

179454СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:28 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48487

179456СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:43 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Samantabhadra пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.

Тут пруф не нужен, достаточно подумать.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607

179457СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:50 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Повозка полностью редуцируется к обозначению, наложенному на собрание частей. Части делимы до бесконечности. А обозначение - в уме, моменты которого тоже делимы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

179459СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 16:52 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Samantabhadra пишет:
Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.

Тут пруф не нужен, достаточно подумать.

Объясните пожалуйста ход ваших мыслей, я далек от воззрения прасангиков, у меня шестеренки заклинивает Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

179460СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:02 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если они считают что-то номинально существующим, то и дхармы в их понимании номинально существуют, почему бы не редуцировать все к дхармам?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48487

179461СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:05 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дхармы - предел аналитической делимости по определению Васубандху. Если деление беспредельно, то обнаружить дхармы невозможно.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607

179463СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:10 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Номинальная редукция Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

179464СообщениеДобавлено: Вт 24 Дек 13, 17:12 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дхармы - предел аналитической делимости по определению Васубандху. Если деление беспредельно, то обнаружить дхармы невозможно.

Т.е. имеется ввиду, что невозможно обнаружить некие "атомарные" дхармы?


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 6 из 11

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.034 (0.769) u0.016 s0.001, 18 0.018 [266/0]