Садхана Ваджраварахи

Качарья

Качарья пишет:

КИ пишет:

Качарья пишет:

Синоним феномена -- это нечто существующее, не так?

Не так.

А как тогда? Феномен -- это непознаваемое?

А никак. Нет такой простой связи между этими понятиями. Она значительно сложнее.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Буддийский феномен — то что дано в познании.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

Буддийский феномен — то что дано в познании.

Качарья

test пишет:

Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

КИ пишет:

test пишет:

Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

А на остальные 30-40 процентов?

Samantabhadra

Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

КИ пишет:

Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.

Полосатик

Повозка полностью редуцируется к обозначению, наложенному на собрание частей. Части делимы до бесконечности. А обозначение - в уме, моменты которого тоже делимы.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Это интересно, а пруф не дадите?

Пруф на то, что в прасангике всё считается составным? Это же азы.

Нет, насчет невозможности полной редукции к дхармам.

Тут пруф не нужен, достаточно подумать.

Samantabhadra

Если они считают что-то номинально существующим, то и дхармы в их понимании номинально существуют, почему бы не редуцировать все к дхармам?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

Дхармы - предел аналитической делимости по определению Васубандху. Если деление беспредельно, то обнаружить дхармы невозможно.

Полосатик

Номинальная редукция Smile

Samantabhadra

Дхармы - предел аналитической делимости по определению Васубандху. Если деление беспредельно, то обнаружить дхармы невозможно.