№179820Добавлено: Пт 27 Дек 13, 00:00 (11 лет тому назад)
Цитата:
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?
Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.
Цитата:
Атман не дхарма в первую очеред не "не учение" (хот явходит в учение как ошибочность), а не дхарма-феномен. В отличии от пудгалы, которая не дравья дхарма, но вполне может быть праджняпти-дхармой (виды личностей).
Адхарма - это "не учение". Слишком уж сильное тут значение ложного учения, даже ругательное значение, чтобы у этого же термина наблюдалось другое значение.
Цитата:
Говорят.
В норме и чтобы прямо все - не говорят. Вспомни о различении не пудгала-найратмя и дхарма-найратмя.
Цитата:
Кто тебя знает.
Я не отрицал, что бывают праджняпти-дхармы. Что за метод спора - приписыванием явной чуши?
Цитата:
Опять бредишь.
Тебе тоже счастья.
Цитата:
Ты только что признал что есть праджняпти дхармы или нет?
Всегда признавал.
Цитата:
И тут же пишешь про "предел анализа", который характеризует дравья дхармы.
Любые, а не только дравья. Праджняти-дхарма это ведь не любое понятие или концепт, как иногда глупо думают. Например, Атман или Бог-Творец ведь тоже вполне себе понятия и концепты, но явно не дхармы.
Цитата:
А потом будешь опят отрицать что ты о чем то не о том, я глупые тебя не понял, а все желтое банан.
Не хочу, но приходится.
Цитата:
Про праджняпти-дхармы слышхивал? Похоже что нет.
Продолжаешь путать опору дхарм с тем, что они состоят из этих дхарм? _________________ Буддизм чистой воды
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?
Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.
Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму. Я говорю - есть ещё праджняпти (дхармы). Ты - "всё что праджняпти - дхармы? всё зеленое огурец? бхахах! нет контекста, что красное!"
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?
Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.
Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму. Я говорю - есть ещё праджняпти (дхармы). Ты - "всё что праджняпти - дхармы? всё зеленое огурец? бхахах! нет контекста, что красное!"
Про "забыл про праджняпти" ты сказал в ответ на это:
Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например, человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. Как минимум, не дхарма в обычном смысле, а только в узком, не всегда, и не у всех. Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.
Контекст был, что не всё познаваемое это дхармы, и что человек это не дхарма. _________________ Буддизм чистой воды
"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?
Описываю все дхармы.
Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?
Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа. _________________ Буддизм чистой воды
"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?
Описываю все дхармы.
Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?
Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа.
Глупость какая...
Among the aggregates (skandha), elements (dhatu) and
spheres (ayatana) which are those that exist as substance
(dravyasat)? How many exist as substance? With what aim are
those that exist as substance investigated?
That which exists as substance is a sense-object which exists
without reference to expression and without reference to
other things.
All [aggregates, elements, spheres] exist as substance.
[They are investigated] with the aim of abandoning attachment
to a "self which would be substance" (atmadravya).
Which [among the aggregates, elements and spheres] are
those that exist as designation (prajnaptisat)?
How many [of them] exist as designation?
With what aim are those that exist as designation investigated?
That which exists as designation is a sense-object which
exists in reference to expression and in reference to other
things.
All [aggregates, elements, spheres] exist as designation.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
