Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Садхана Ваджраварахи

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179818СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 23:52 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
ты> Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?

Ты что тут блеснул интеллектом? А где же контекст? Кто держит линию обсуждения? Кто подменяет понятия их расширением?

Ты доказываешь, что нечто есть дхарма, на основании того, что это есть праджняпти?

Бредить не надо. Идиотизм приписывай себе, а не собеседникам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

179820СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?
Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.

Цитата:
Атман не дхарма в первую очеред не "не учение" (хот явходит в учение как ошибочность), а не дхарма-феномен. В отличии от пудгалы, которая не дравья дхарма, но вполне может быть праджняпти-дхармой (виды личностей).
Адхарма - это "не учение". Слишком уж сильное тут значение ложного учения, даже ругательное значение, чтобы у этого же термина наблюдалось другое значение.

Цитата:
Говорят.
В норме и чтобы прямо все - не говорят. Вспомни о различении не пудгала-найратмя и дхарма-найратмя.

Цитата:
Кто тебя знает.
Я не отрицал, что бывают праджняпти-дхармы. Что за метод спора - приписыванием явной чуши?

Цитата:
Опять бредишь.
Тебе тоже счастья.

Цитата:
Ты только что признал что есть праджняпти дхармы или нет?
Всегда признавал.

Цитата:
И тут же пишешь про "предел анализа", который характеризует дравья дхармы.
Любые, а не только дравья. Праджняти-дхарма это ведь не любое понятие или концепт, как иногда глупо думают. Например, Атман или Бог-Творец ведь тоже вполне себе понятия и концепты, но явно не дхармы.

Цитата:
А потом будешь опят отрицать что ты о чем то не о том, я глупые тебя не понял, а все желтое банан.
Не хочу, но приходится.

Цитата:
Про праджняпти-дхармы слышхивал? Похоже что нет.
Продолжаешь путать опору дхарм с тем, что они состоят из этих дхарм?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179824СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?

Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.

Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму. Я говорю - есть ещё праджняпти (дхармы). Ты - "всё что праджняпти - дхармы? всё зеленое огурец? бхахах! нет контекста, что красное!"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

179825СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:
Цитата:
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?

Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.

Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму. Я говорю - есть ещё праджняпти (дхармы). Ты - "всё что праджняпти - дхармы? всё зеленое огурец? бхахах! нет контекста, что красное!"

Про "забыл про праджняпти" ты сказал в ответ на это:
КИ пишет:
Качарья пишет:
КИ пишет:
test пишет:
Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

А на остальные 30-40  процентов?

Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например,  человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. Как минимум, не дхарма в обычном смысле, а только в узком, не всегда, и не у всех. Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Контекст был, что не всё познаваемое это дхармы, и что человек это не дхарма.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179827СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:56 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

179828СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179829СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:01 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

179831СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:06 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?

Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179834СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?

Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа.

Глупость какая...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

179835СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:13 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Люблю читать дискуссии КИ и Теста. ОсознаЕшь свою ничтожность и невежество, что всегда полезно на Пути! Cool
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

179836СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:15 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?

Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа.

Глупость какая...


Among the aggregates (skandha), elements (dhatu) and
spheres (ayatana) which are those that exist as substance
(dravyasat)? How many exist as substance? With what aim are
those that exist as substance investigated?
That which exists as substance is a sense-object which exists
without reference to expression and without reference to
other things.
All [aggregates, elements, spheres] exist as substance.
[They are investigated] with the aim of abandoning attachment
to a "self which would be substance" (atmadravya).
Which [among the aggregates, elements and spheres] are
those that exist as designation (prajnaptisat)?
How many [of them] exist as designation?
With what aim are those that exist as designation investigated?
That which exists as designation is a sense-object which
exists in reference to expression and in reference to other
things.
All [aggregates, elements, spheres] exist as designation.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179837СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:25 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата-то хорошая, но... Человек, стол, колесница - не входят в скандхи? "Значит" они дравья-дхармы, о как..
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179838СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:26 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Люблю читать дискуссии КИ и Теста. ОсознаЕшь свою ничтожность и невежество, что всегда полезно на Пути! Cool

А вы за кого болеете?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

179839СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:26 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Цитата-то хорошая, но... Человек, стол, колесница - не входят в скандхи? "Значит" они дравья-дхармы, о как..

Откуда взялось, что дравья-дхармы не входят в скандхи?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

179840СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
Цитата-то хорошая, но... Человек, стол, колесница - не входят в скандхи? "Значит" они дравья-дхармы, о как..

Откуда взялось, что дравья-дхармы не входят в скандхи?

Ходы твоей мысли, прямо скажем, удивляют. Дравья дхармы входят в скандхи, но и стол тоже, нет стола вне скандх.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 9 из 11
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.094 (0.758) u0.079 s0.004, 18 0.012 [242/0]