Это одно и то же, имхо. Есть два вида бессамостности -- личности и феноменов.
Думаю, это одно и то же, а не два вида.
Пустота одна, её основы просто разные.)
Не вижу почему-то разницы. В одном случае нет атмана, так как дхармы, а в другом у дхарм нет атмана. Одно и то же. _________________ Буддизм чистой воды
Зачем ты это написал? Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?
Интересно ты меня тут троллишь якобы не логичностью. Показательный демагогический прием.
я> Буддийский феномен — то что дано в познании.
ты> Это так на 60-70 процентов.
ты> Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например, человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. ...
Ты возражаешь, есть то, что дано, но не дхармы - например человек (или пудгала, колесница) - составной предмет.
То есть человек на дхарма, так же как пудгала не дхарма.
Номожно сказать, что пудгала это праджняпти дхарма. В отличии от атмана пудгала - нормальный феномен и элемент учения.
ты> Не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма.
Заметь, любитель контекстов, в каком контексте идет обсуждение - обсуждение на примере человека, стола. И в контексте ли ты возражаешь, вдруг прыгнув на абстрактные праджняпти вообще.
я> Дравья и праджняпти - виды дхарм.
Ты отрицал что праджняпти - дхармы. Плюс, я тебя возвращаю в контекст дхарм.
ты> Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?
Ты что тут блеснул интеллектом? А где же контекст? Кто держит линию обсуждения? Кто подменяет понятия их расширением?
№179801Добавлено: Чт 26 Дек 13, 18:23 (11 лет тому назад)
Цитата:
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
Цитата:
Праджняпти и опирается на множество других дхарм.
Ну и что.
Цитата:
"Атман", это "не учение", новая идея?
Атман - не буддийское учение. Это новое?
Цитата:
Ты возражаешь, есть то, что дано, но не дхармы - например человек (или пудгала, колесница) - составной предмет.
То есть человек на дхарма, так же как пудгала не дхарма.
Но можно сказать, что пудгала это праджняпти дхарма. В отличии от атмана пудгала - нормальный феномен и элемент учения.
Но так не говорят.
Цитата:
Ты отрицал что праджняпти - дхармы. Плюс, я тебя возвращаю в контекст дхарм.
Разве я ЭТО отрицал? Может ты просто невнимательно прочитал, вот и вся проблема? _________________ Буддизм чистой воды
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
Что?
Например, быть пределом анализа. Не состоять целиком из других дхарм, которые еще и в разных группах. Еще что-нибудь. _________________ Буддизм чистой воды
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах? Про контекст помнишь? Впомни.
Цитата:
Цитата:
"Атман", это "не учение", новая идея?
Атман - не буддийское учение. Это новое?
Атман не дхарма в первую очеред не "не учение" (хот явходит в учение как ошибочность), а не дхарма-феномен. В отличии от пудгалы, которая не дравья дхарма, но вполне может быть праджняпти-дхармой (виды личностей).
Цитата:
Цитата:
Но можно сказать, что пудгала это праджняпти дхарма. В отличии от атмана пудгала - нормальный феномен и элемент учения.
Но так не говорят.
Говорят.
Цитата:
Цитата:
Ты отрицал что праджняпти - дхармы. Плюс, я тебя возвращаю в контекст дхарм.
Разве я ЭТО отрицал? Может ты просто невнимательно прочитал, вот и вся проблема?
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
Что?
Например, быть пределом анализа.
Опять бредишь. Ты только что признал что есть праджняпти дхармы или нет? И тут же пишешь про "предел анализа", который характеризует дравья дхармы. А потом будешь опят отрицать что ты о чем то не о том, я глупые тебя не понял, а все желтое банан.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
