Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Садхана Ваджраварахи

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Качарья



Зарегистрирован: 08.12.2013
Суждений: 290
Откуда: Гургаон

179765СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 02:43 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Качарья пишет:
Это одно и то же, имхо. Есть два вида бессамостности -- личности и феноменов.

Думаю, это одно и то же, а не два вида.

Пустота одна, её основы просто разные.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

179766СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 02:47 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Качарья пишет:
КИ пишет:
Качарья пишет:
Это одно и то же, имхо. Есть два вида бессамостности -- личности и феноменов.

Думаю, это одно и то же, а не два вида.

Пустота одна, её основы просто разные.)

Не вижу почему-то разницы. В одном случае нет атмана, так как дхармы, а в другом у дхарм нет атмана. Одно и то же.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

179773СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 08:56 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Атмана нет у атмана и анатмана.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

179782СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 12:04 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Качарья пишет:
test пишет:
Качарья пишет:
КИ пишет:
Качарья пишет:
А  чем человек как познаваемое отличается от стола?

Для человека мы воображаем за куклой еще некий ее внутренний мир.

А в столе воображаем некий стол.

Кстати. У человека мы воображаем мотивацию и намеренность действия - то чего нет у стола.

Это одно и то же, имхо.

В чём-то одно в чем-то разное, как с двумя бессамостями.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Алсу
заблокирована


Зарегистрирован: 12.11.2006
Суждений: 353

179786СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 12:48 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Садхана побоку, "лучше про любимый лунный трактор..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

179794СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 16:14 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма.

Дравья и праджняпти - виды дхарм.

Цитата:
Конкретный стол - не дхарма (т.е., не признак, не единичнное, пусть и лишь понятийно-номинальное, свойство).

Конеретный стол отличим от других столов, может быть понятие об одном столе. Так что стол это и понятие, и дхарма.

Цитата:
Сомневаешься - определи в какой он скандхе.

О чем тут сомневаться?

КИ пишет:
Цитата:
Не дхарма, это только атман.

Это вообще про адхарма - другой контекст.

Что там у вас за другие контексты не знаю.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

179797СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 16:59 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:
Не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма.

Дравья и праджняпти - виды дхарм.
Зачем ты это написал? Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?


test пишет:

Цитата:
Конкретный стол - не дхарма (т.е., не признак, не единичнное, пусть и лишь понятийно-номинальное, свойство).

Конеретный стол отличим от других столов, может быть понятие об одном столе. Так что стол это и понятие, и дхарма.

Цитата:
Сомневаешься - определи в какой он скандхе.

О чем тут сомневаться?
Понятие у всех столов одно и то же, а воспринимаются разные столы. Конкретный стол - это возможно смесь разных дхарм, но не дхарма.



test пишет:

КИ пишет:
Цитата:
Не дхарма, это только атман.

Это вообще про адхарма - другой контекст.

Что там у вас за другие контексты не знаю.
Адхарма - не Дхарма (не Учение).
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

179798СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 17:11 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
Не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма.

Дравья и праджняпти - виды дхарм.

Зачем ты это написал? Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?

Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма." Не забудь посмотреть о чем были предыдущие сообщения.

Цитата:
Понятие у всех столов одно и то же, а воспринимаются разные столы. Конкретный стол - это возможно смесь разных дхарм, но не дхарма.

Праджняпти и опирается на множество других дхарм. Как будто бы ты этого не знаешь.

Цитата:

test пишет:

КИ пишет:
Цитата:
Не дхарма, это только атман.

Это вообще про адхарма - другой контекст.

Что там у вас за другие контексты не знаю.

Адхарма - не Дхарма (не Учение).

"Атман", это "не учение", новая идея?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

179799СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 17:22 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
Не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма.

Дравья и праджняпти - виды дхарм.

Зачем ты это написал? Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?

Интересно ты меня тут троллишь якобы не логичностью. Показательный демагогический прием.

я> Буддийский феномен — то что дано в познании.

ты> Это так на 60-70 процентов.

ты> Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например,  человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. ...

Ты возражаешь, есть то, что дано, но не дхармы - например человек (или пудгала, колесница) - составной предмет.

То есть человек на дхарма, так же как пудгала не дхарма.

Но можно сказать, что пудгала это праджняпти дхарма. В отличии от атмана пудгала - нормальный феномен и элемент учения.

ты> Не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма.

Заметь, любитель контекстов, в каком контексте идет обсуждение - обсуждение на примере человека, стола. И в контексте ли ты возражаешь, вдруг прыгнув на абстрактные праджняпти вообще.

я> Дравья и праджняпти - виды дхарм.

Ты отрицал что праджняпти - дхармы. Плюс, я тебя возвращаю в контекст дхарм.

ты> Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?

Ты что тут блеснул интеллектом? А где же контекст? Кто держит линию обсуждения? Кто подменяет понятия их расширением?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

179801СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 18:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.

Цитата:
Праджняпти и опирается на множество других дхарм.
Ну и что.

Цитата:
"Атман", это "не учение", новая идея?
Атман - не буддийское учение. Это новое?

Цитата:

Ты возражаешь, есть то, что дано, но не дхармы - например человек (или пудгала, колесница) - составной предмет.

То есть человек на дхарма, так же как пудгала не дхарма.

Но можно сказать, что пудгала это праджняпти дхарма. В отличии от атмана пудгала - нормальный феномен и элемент учения.
Но так не говорят.

Цитата:
Ты отрицал что праджняпти - дхармы. Плюс, я тебя возвращаю в контекст дхарм.
Разве я ЭТО отрицал? Может ты просто невнимательно прочитал, вот и вся проблема?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

179802СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 18:33 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
Что?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

179803СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 18:49 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
Что?

Например, быть пределом анализа. Не состоять целиком из других дхарм, которые еще и в разных группах. Еще что-нибудь.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

179804СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 19:03 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
ты> Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?

Ты что тут блеснул интеллектом? А где же контекст? Кто держит линию обсуждения? Кто подменяет понятия их расширением?

Ты доказываешь, что нечто есть дхарма, на основании того, что это есть праджняпти?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

179816СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 23:48 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.

При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах? Про контекст помнишь? Впомни.

Цитата:
Цитата:
"Атман", это "не учение", новая идея?
Атман - не буддийское учение. Это новое?

Атман не дхарма в первую очеред не "не учение" (хот явходит в учение как ошибочность), а не дхарма-феномен. В отличии от пудгалы, которая не дравья дхарма, но вполне может быть праджняпти-дхармой (виды личностей).

Цитата:
Цитата:
Но можно сказать, что пудгала это праджняпти дхарма. В отличии от атмана пудгала - нормальный феномен и элемент учения.
Но так не говорят.

Говорят.

Цитата:
Цитата:
Ты отрицал что праджняпти - дхармы. Плюс, я тебя возвращаю в контекст дхарм.

Разве я ЭТО отрицал? Может ты просто невнимательно прочитал, вот и вся проблема?

Кто тебя знает.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

179817СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 23:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Полосатик пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Скорее, зачем ты мне это написал - я про фразу "не всё, что праджняпти - праджняпти-дхарма."
Затем, что понятие "праджняпти" шире, чем понятие "праджняпти-дхарма". Не всё, что есть понятийное (праджняпти), является дхармами. Для дхарм еще нужно кое-что.
Что?

Например, быть пределом анализа.

Опять бредишь. Ты только что признал что есть праджняпти дхармы или нет? И тут же пишешь про "предел анализа", который характеризует дравья дхармы. А потом будешь опят отрицать что ты о чем то не о том, я глупые тебя не понял, а все желтое банан.

КИ пишет:
Не состоять целиком из других дхарм, которые еще и в разных группах. Еще что-нибудь.

Про праджняпти-дхармы слышхивал? Похоже что нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 8 из 11
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.145 (1.076) u0.086 s0.008, 18 0.021 [242/0]