Вах. Феномены -- это познаваемое или нет? Или опять с Турманом бороться надо?
Феномен - это содержание сознания, за исключением воображения, фантазий и т.п.
Феномен -- это условная достоверность, подтверждаемая массовым сознанием. А вот рога зайца, например, это не феномен, а фантазия. Мне так это представляется.
А вот рога зайца, например, это не феномен, а фантазия. Мне так это представляется.
Вы знаете, что именно там за рога? Это когда вы видите зайца, и принимаете его уши за рога. Это та же аналогия, что и со змеей\веревкой. Являются ли тут рога феноменом или нет - вопрос сложный. Чистым феноменом конечно не является. Но в какой-то степени это все-таки феномен - содержание сознания. _________________ Буддизм чистой воды
А вот рога зайца, например, это не феномен, а фантазия. Мне так это представляется.
Вы знаете, что именно там за рога? Это когда вы видите зайца, и принимаете его уши за рога. Это та же аналогия, что и со змеей\веревкой. Являются ли тут рога феноменом или нет - вопрос сложный. Чистым феноменом конечно не является. Но в какой-то степени это все-таки феномен - содержание сознания.
Синоним феномена -- это нечто существующее, не так? А содержание сознания может включать в себя разнообразные несуществующие глюки.
Феномены не существуют, в том значении слова "существование", как оно понимается в большинстве случаев. Феномены являются - они ведь явления. А существование - свойство вещей, внешних познанию.
Феномен дан правильным познанием?
Вы намекаете на переопределение термина у Дхармакирти? Ну так там именно его переопределение - попытка совместить разные установки в одной дефиниции.
Нет, у Дхармакирти есть акара, который образ в познании хоть очного объекта, хоть выводимого. Образ существует в том смысле, что он есть в голове.
Если ещё окажется, что образность образа не задана априорно, а имеет праману, то удастся совместить это с тезисом "существует то, что дано праманами, и существует так, как дано".
Образ существует в том смысле, что он есть в голове.
Образ (нечто возникло в голове) есть, но существует ли его содержание - собственно феномен (яблоко-как-его-видит-человек)? _________________ Буддизм чистой воды
Образ существует в том смысле, что он есть в голове.
Образ (нечто возникло в голове) есть, но существует ли его содержание - собственно феномен (яблоко-как-его-видит-человек)?
"Как я вижу" - это акара. А репрезенуемое им будет васту, и оно как раз существует в силу первой праманы.
Это то, что дает возможность нам говорить "васту" в обыденной установке. Но это не переход к метафизическому существованию феномена. Существует всё равно вещь, даже если она есть лишь имманентно и "условно", а не феномен. _________________ Буддизм чистой воды
Существует всё равно вещь, даже если она есть лишь имманентно и "условно", а не феномен.
В такой терминологии я не буду продолжать обсуждение.
Если другими словами - говорят всегда про существование яблока как вещи, а не яблока как образа. Про существование образа - не говорят. _________________ Буддизм чистой воды
Образы (как психические явления) не имеют своего места в онтологии?
Входят просто в мышление, и далее это почему-то не обсуждают. И в этом случае у нас будет не образ яблока, а образ образа яблока (образ, чьим содержанием является образ яблока).
Реальность образа как образа - не вопрос диспута или теории. Сам образ это ведь просто данность. Все вопросы только о реальности и существовании содержания образа. У ДДД - образ коррелирует с чувственным, и поэтому мы говорим о реальности (или существовании) его содержания. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
