Да-да, Толя, я в курсе таких идей, что Дхарма - это просто таблица, в которой всё учтено, определено и понятно. И нирвана где-то там на перекрестье колонок и строк. Зачем дхьяны и самадхи? Они ж уже заложены в таблице. Дык дело вкуса.
"четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта"
вот ещё подумал и нашёл критический довод:
если бы так было, то тогда и дхарму "видимое-красное" можно было бы разложить на "цвет-сам-по-себе-без-разницы-какой" и "красное-само-по-себе, без связи с цветом".
Знание бывает разное - от простого лицезрения видимого, до знания всех букв на клавиатуре. Первое, я думаю - это пример для читты, прием такой для ее опознания. А клавиатура - уже работа четасик.
По поводу разложения красного и цвета, я даже не знаю что сказать. Вы бы еще слова на буквы разложили, а буквы на квадратики.
№155080Добавлено: Пт 05 Июл 13, 17:36 (13 лет тому назад)
Для того, чтобы понять, что Будда говорил только об Одном, надо долго медитировать, что предлолагает отказ от внешних, философских размышлений, кои как раз и прекращают медитацию. Но если есть желание разобраться с буддийскими понятиями(смысл манипуляции коими у Будды - в приведении к медитации), то и остаёшься в области пустого теоритизирования, где, опять-таки, соласие можно и найти, но чем тогда буддист, понимающий теорию будет отличаться от буддолога, который тоже понимает теорию, или Киры, тоже понимающего теорию? "Дхарма очень тонка, сложна для постижения и лишь немногие... и т.д ".
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11627 Откуда: Москва
№155082Добавлено: Пт 05 Июл 13, 17:51 (13 лет тому назад)
Толя
Цитата:
По поводу разложения красного и цвета, я даже не знаю что сказать.
так разложение красного цвета (на факт цвета и факт красности) - это аналог того, как в приводимом Вами мнении разложили что-то целое на факт бытия ума и на факт его конкретного наполнения.
Только на "красном цвете" странность видна явственнее ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11627 Откуда: Москва
№155083Добавлено: Пт 05 Июл 13, 17:58 (13 лет тому назад)
Росс
Цитата:
чем тогда буддист, понимающий теорию будет отличаться от буддолога, который тоже понимает теорию, или Киры, тоже понимающего теорию
с т.з. метафизики ответ тут очень простой:
буддист - это человек может и не сильный в теории, но мистически связанный с буддийскими небесными мирами
буддолог - не обязательно связан с будд.небесн.мирами, но разбирающийся в теории
лично я - пытающийся разбираться в теории, но если и связанный мистически с какими-то мирами, то именно христианскими/российскими _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Т.е. четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта.
т.е. иными словами, получается что четасики - это "стороны знания" без факта его ниличествования (бытия), а читта - это чистый факт бытия знания, вне его конкретного наполнения. Это как килограмм картошки разбить на картошку и килограмм
Получается, что читта - это как бы символ, знак самосущности (раз в нём единственное что есть - это сам факт бытия) !
Не так, Кира. Ведь читты показывают обусловленное, пустое от самости существование, а Вы утверждаете прямо противоположное .
Мы же только что спорили насчет prompted, unprompted и прочих вещей. Читты не появляются сами по себе, вне зависимости от всего остального...
Четасики же (их группы) возникают и угасают вместе с читтами.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 05 Июл 13, 19:10), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11627 Откуда: Москва
№155086Добавлено: Пт 05 Июл 13, 18:02 (13 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Не так, Кира. Ведь читты показывают обусловленное, пустое от самости существование, а Вы утверждаете прямо противоположное
не я утверждаю, а так следует из мнения, приведённого Толей.
я то как раз стремлюсь показать, что приводимое им мнение - не логично, противоречит будд.догматике, должно быть отвергнуто. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11627 Откуда: Москва
№155087Добавлено: Пт 05 Июл 13, 18:05 (13 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Читты не появляются сами по себе, вне зависимости от всего остального...
Вот хорошо их БТР называл "различением".
Именно что голый факт различения, и ничего больше. Так хоть как-то стройность системы сохраняется. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Читты не появляются сами по себе, вне зависимости от всего остального...
Вот хорошо их БТР называл "различением".
Именно что голый факт различения, и ничего больше. Так хоть как-то стройность системы сохраняется.
По-моему, система довольно стройна, если правильно ее понимать. БТР прав в том, что различающее сознание различает различные свои состояния .
Я думаю, читты являются хорошей базой системы, так как показывают зависимое возникновение состояний сознания, но не их бытие-само-по-себе. Напр.,
"One consciousness, unprompted, accompanied by displeasure, and connected with illwill".
Такое состояние сознания из всего набора четасик выделяет "подходящие практические реализации", напр., это может быть грубая речь, гнев, а может быть и убийство... Так что пока нет оснований сомневаться в стройности системы .
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 05 Июл 13, 19:14), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11627 Откуда: Москва
№155090Добавлено: Пт 05 Июл 13, 18:41 (13 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Я думаю, читты являются хорошей базой системы, так как показывают зависимое возникновение состояний сознания,
а мне кажется, что виджняна как раз не показывает взаимозавис.возникновение.
Оно (взаимозавис.возникновение) в буддизме даётся дхармам "извне", ввиде некоего спускающегося неизвестно от кого "закона", который "есть и всё".
А по дхарме-самой-по-себе закон не виден. Она как раз сама-по-себе вся мгновенная и ни от чего не зависимая. Ничего, кроме своего качества не несущая. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я думаю, читты являются хорошей базой системы, так как показывают зависимое возникновение состояний сознания,
а мне кажется, что виджняна как раз не показывает взаимозавис.возникновение.
Оно (взаимозавис.возникновение) в буддизме даётся дхармам "извне", ввиде некоего спускающегося неизвестно от кого "закона", который "есть и всё".
А по дхарме-самой-по-себе закон не виден. Она как раз сама-по-себе вся мгновенная и ни от чего не зависимая. Ничего, кроме своего качества не несущая.
Я имел ввиду то, что читты вводятся как обусловленные состояния:
"One consciousness, unprompted, accompanied by displeasure, and connected with illwill".
Без accompanied by и connected with о читтах речь не идет.
Что касается 12ПС, то четасики формируют, оформляют сознание. С другой стороны, их возникновение и угасание (согласно Абхидхарме и здравому смыслу) без сознания не возможны.
"Короля делает свита". Как бы Вы узнали короля, если бы не свита? И откуда бы появилась свита, если бы не король? Король и свита поддерживают друг друга как тростинки. И тем не менее, мы не можем "редуцировать" короля к свите или наоборот... Поэтому закон 12ПС не "с неба" взялся, а проверяется вновь и вновь экспериментально .
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 05 Июл 13, 19:33), всего редактировалось 1 раз
Дмитрий С
А по дхарме-самой-по-себе закон не виден. Она как раз .... ни от чего не зависимая. Ничего, кроме своего качества не несущая.
Кира, это не верно. Я только что показал, что читты вводятся обусловленно. Также в Абхидхарме подчеркивается, что читты и соответствующие четасики возникают и угасают вместе. Поэтому о "независимом существовании" речь не идет.
Для того, чтобы понять, что Будда говорил только об Одном, надо долго медитировать, что предлолагает отказ от внешних, философских размышлений, кои как раз и прекращают медитацию. Но если есть желание разобраться с буддийскими понятиями(смысл манипуляции коими у Будды - в приведении к медитации), то и остаёшься в области пустого теоритизирования, где, опять-таки, соласие можно и найти, но чем тогда буддист, понимающий теорию будет отличаться от буддолога, который тоже понимает теорию, или Киры, тоже понимающего теорию? "Дхарма очень тонка, сложна для постижения и лишь немногие... и т.д ".
Росс, я тоже не очень люблю теорию. Но тут как-раз речь идет об основополагающих вещах. По сути, мы разбираемся в деталях взаимо-зависимого возникновения, которое является краеугольным камнем буддизма. Мне кажется, для усиления "научной" составляющей религии это полезно. Не вникая слишком глубоко в Абхидхарму, мы пытаемся разобраться именно в фундаментальных вещах, а не в частностях. Это формирует правильные взгляды, а восьмеричный путь, как известно, никто из буддистов (теоретиков или практиков) не оспаривает...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
