№6054Добавлено: Вт 27 Сен 05, 18:52 (19 лет тому назад)
Нет-нет, не все так просто . Нет именно "вот такой" диалектики вот в "этом месте" - у Нагарджуны нет никаких "развитий" и "синтеза". Это не значит, что термин нельзя употреблять вообще. Можно и нужно. Тот же Щербатской ведь использует "диалектику" в отношении к кое-чему в буддийской логике - апоха-ваде и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
№6057Добавлено: Вт 27 Сен 05, 19:02 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Нет-нет, не все так просто . Нет именно "вот такой" диалектики вот в "этом месте" - у Нагарджуны нет никаких "развитий" и "синтеза". Это не значит, что термин нельзя употреблять вообще. Можно и нужно. Тот же Щербатской ведь использует "диалектику" в отношении к кое-чему в буддийской логике - апоха-ваде и т.п.
Для этого есть прекрасный термин "болтовня", и без налёта мистики.
№6065Добавлено: Вт 27 Сен 05, 20:29 (19 лет тому назад)
Я тут подумал, что зря так сразу согласился с Пламеном. У Канта были антиномии, которые как раз и указывали на "критику разума", т.е. обоснования "несовместимых" выводов порождает у него тезис о необходимости "критики разума".
Этот же диалектический приём использует и Нагарджуна - обоснование соверешенно несоместимых точек зрения. Смысл этого приёма очевиден, он воздействует на психику человека, заставляет его сомневаться в "очевидности" вообще, и побуждает к "неутвердительному отрицанию", т.е. провоцирует на "медитативное молчание ума". Как тут не порадоваться утверждению КИ, что ПП это психопрактика, а не философское учение (воззрение).
Что же касается Гегеля, то он провозглашает совершенно гениальный в своей абсудности тезис из антиномий - такие противоречия не просто "фикция и конструкт мышления", а априорная движущая сила развития. Абсурдность в том, что понимая противоречие, мы его снимаем, уничтожаем как иллюзию, гениальность же - именно разум принимая противоречия развивается, и в своём развитии способен снимать противоречия в другом. Реальность перестаёт быть реальностью.
№6344Добавлено: Вт 04 Окт 05, 04:28 (19 лет тому назад)
Пришёл в голову ещё один аргумент в пользу диалектичности прасанги.
Прасанга построена на факте отностельности, что в западном варианте звучит как релятивизм. Релятивизм содержит в себе вполне диалектический тезис о взаимопрониковении одного (этого) в другое или отрицание этого другим. Так что прасанга априорно содержит в себе диалектику, но делает не-диалектический вывод, а абсурдный.
№6347Добавлено: Вт 04 Окт 05, 09:29 (19 лет тому назад)
У Канта первые две антиномии устраняются путем признания ложности как тезиса, так и антитезиса. "Так как мир не существует сам по себе, то он не существует ни как само по себе бесконечное целое, ни как само по себе конечное целое". А другие две антиномии практически не устраняются, так как тезисы признаются одинаково верными. _________________ सत्यमेव जयते ||
№6351Добавлено: Вт 04 Окт 05, 13:28 (19 лет тому назад)
Цитата:
Так что прасанга априорно содержит в себе диалектику, но делает не-диалектический вывод, а абсурдный.
Это утверждение настолько же обосновано, насколько и обратное - диалектика содержит в себе прасангу, но делает не сущностно-отрицательное заключение, а фантазийно-метафизическое. _________________ Буддизм чистой воды
№6832Добавлено: Сб 29 Окт 05, 14:02 (19 лет тому назад)
Гегель просто выбрал не тот критерий, критерий абсолюта, из за этого произошли всякие смешные штуки, философская поэзия понятий и прочий идеализм. Маркс выбрал критерий практики, хороший и гораздо менее смешной критерий. Диалкетика (как метод и мышление) похоже весьма чувствительна к выбору критерия. Вот если бы выделить суть диалектикики (как метода и мышления) (- антиметафизика?), найти её в буддизме (хотябы элементы), и определить критерий было бы интересно на это поглядеть.
№6836Добавлено: Сб 29 Окт 05, 14:52 (19 лет тому назад)
test пишет:
Диалкетика (как метод и мышление) похоже весьма чувствительна к выбору критерия. Вот если бы выделить суть диалектикики (как метода и мышления) (- антиметафизика?), найти её в буддизме (хотябы элементы), и определить критерий было бы интересно на это поглядеть.
Вот например - критерий восприятия. И таким образом у нас получается диалектический восприятивизм (когнитивизм? эмпиризм?). Нет, нет! Диалектический упайизм!
№6839Добавлено: Сб 29 Окт 05, 15:01 (19 лет тому назад)
Не думаю, что можно согласиться с Гегелем, будто бы диалектика не является метафизическим мышлением. Является просто извращенной его формой. Точнее, не-матафизика для Гегеля нечто совсем иное, чем то, о чем говорят буддисты.
А методы конечно есть. И они общеизвестны . _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Нет именно "вот такой" диалектики вот в "этом месте" - у Нагарджуны нет никаких "развитий" и "синтеза". Это не значит, что термин нельзя употреблять вообще. Можно и нужно. Тот же Щербатской ведь использует "диалектику" в отношении к кое-чему в буддийской логике - апоха-ваде и т.п.
Нет, нет! Диалектический упайизм! 