Есть ли в Индии подобие "гегелевской" диалектики?

Ну и где там ВСЁ сводится к мышлению? К неверному воззрению сводится причина сансары, а следовательно устранение его - к методу избавления от сансары. Есть вопросы?

Они основаны на 1-ой и могут быть логично обьяснены без отсыла к некоему мистическому опыту.

Представьте себя, я тоже так сужу. Но мнение складывается совершенно иное.

quote]О Вашем архаичном определении диалектики сказано достаточно и без меня (могу лишь присоединиться).

По сравнению с обычной жизнью буддийские упражнения* не особо ли хитрое извращение ума?

Философия не выходит за пределы мышления.Правильное воззрение - выходит.Некая "правильная философия" ничуть от сансары не избавляет.

Привязанность к плодам своих интелектуальных усилий - нормально для "продвинутого" буддиста?

Хорошо выдрессированный буддист не может многого, но к Дхарме это никакого отношения не имеет.

диалектические законы - просто законы.

Читал достаточно.Никого Ваше определение не устроило.

Ну вот, закон цикличности сталобыть есть, а восходжения нет?

Это Вы уже изучение Дхармы в полемическом запале называете дрессировкой?

Кстати, есть классический пример неверного силлогизма, примерно такой: "Если мудрец злится, то он как человек с улицы". То есть, не правильно делать умозаключение при виде проявления эмоций, подобных возмущению или скорби, к духовной недоразвитости человека.

Привидите-ка пример эдакой "философии".

Рядом с учением Будды то, что утверждал Дхармакирти - просто малополезное умничанье.

Вы их отменили?  Отмените заодно закон сохранения энергии.

Инициатива определить диалектику исключительно как искусство вести полемику ни от кого, кроме как от Вас не исходила.

Следование Восьмеричным Путём требует деконструкции только ограничивающих свойств сознания.

Если проявление злости и не является безусловным признаком подобия "человеку с улицы", то к признаку отсутствия такого подобия оно уж точно отношения не имеет.

Да просто эти термины синонимы, если переводить санскритские аналоги - дхарма, даршана, учение, воззрение, философия. И даже западные философии не ограничивают себя некими умозрительными "объяснениями" (онтологиями), а претендуют на большее.

Ваше неважительное отношение к наиболее выдющися представителям буддизма весьма показательно. Не думаю, что Бидия Дандарон хорошо отнесся бы к Вашим словам.

Не вижу ничего общего между этими вещами.

Вы всерьез считате, что я открыл тему, чтобы обсуждать диалектику в значении "искусство вести полемику"? А мне кажется, что Вы просто грубите и переходите на личности.

В буддизме нет концепции об освобождении сознания от ограничений. Вспомните ваше любимое деление на скандхи, где сознание под номером 5, а потом определение скандх, как являющихся сансарой.

Учение Шакья Муни даже чисто-формально имеет мало общего с  онтологиями, метафизиками и прочими логическими конструкциями - играми ума. Фактически это просто рекомендации к медитациям и указание  направлений и "тем" оных. И чем является на этом фоне философия того же Дхармакирти?

Я Дхармакирти чисто по-человечески сочувствую и ценю его творчество не ниже, чем, скажем, гегелевское (хотя моих сомнений в совершенстве его практики Вы отнюдь не развеяли).