№16781Добавлено: Пн 29 Май 06, 18:01 (19 лет тому назад)
Рауха пишет:
Я не против философских спекуляций, в меру и к месту они необходимы и могут неплохо способствовать Дхарме.Но - не более, чем способствовать.
Вы просто не понимаете что делал Дхармакирти. Я поэтому и привожу специально для вас цитату из такого практика как Кармапа, чтоб обратить ваше внимание.
№16801Добавлено: Пн 29 Май 06, 20:22 (19 лет тому назад)
Цитата:
Просто ругаешся.
Я всегда привожу аргументы, которые обычно игнорируются. Обсуждать тему стоит по сути, но это просто не реально сделать. _________________ Буддизм чистой воды
№16811Добавлено: Пн 29 Май 06, 22:55 (19 лет тому назад)
test пишет:
Рауха пишет:
Я не против философских спекуляций, в меру и к месту они необходимы и могут неплохо способствовать Дхарме.Но - не более, чем способствовать.
Вы просто не понимаете что делал Дхармакирти. Я поэтому и привожу специально для вас цитату из такого практика как Кармапа, чтоб обратить ваше внимание.
Насколько я знаю, Дхармакирти стал известен именно как схоласт и "диалектик" (в смысле - мастер полемики).Его затейливые логические построения вполне могли стать поводом для глубоких медитативных практик.Тот же пресловутый Гегель глубиной своих мистических откровений славен не был, однако мистиков вдохновил немало и разных.Ум работает не только у буддистов и сострадание Будды не ограничено вероучениями.
Одни стремятся к пробуждению, другим охота считать себя буддистами.Так стало с тех пор, как Сангха переросла масштабы одной из радикальных брахманских школ.Границы с индивидуально-психическими не совпадают, но тиртха с Дхармой уживаются плохо.К какой категории следовало бы отнести Дхармакирти, если вообще есть смысл его куда-то однозначно относить, я утверждать не берусь.Нет достаточных оснований для однозначного диагноза, но ссылка на мнение Кармапы - всё-таки не довод.
№16813Добавлено: Пн 29 Май 06, 23:10 (19 лет тому назад)
Цитата:
Ставить диагнозы не имея диплома (например - не зная по-существу что такое схоластика) - удел самолюбивых идиотов.Факт очевидный.
Учение Дигнаги\Дхармакирти не является схоластикой в самом нормальном ее значении, и совершенно не подобны подобному явлению на Западе. Они не пытались нечто существующее обосновать логически, так как это прекрасно было сделано и до них. Нет, они создали принципиально новый подход. И кто это не понимает, является болваном! _________________ Буддизм чистой воды
№16814Добавлено: Пн 29 Май 06, 23:12 (19 лет тому назад)
Учение Будды в принципе не нуждалось в некоей отдельной "схоластике", так как с самого начала имело под собой строгую философскую и логическую базу. _________________ Буддизм чистой воды
№16815Добавлено: Пн 29 Май 06, 23:18 (19 лет тому назад)
Цитата:
но ссылка на мнение Кармапы - всё-таки не довод.
Разумеется, потому что наоборот - это слова Дхармакирти и ссылка на его позицию довод в разговоре с любым современным ламой . А для "древних" и подавно так было. Это не мешало, конечно, пытаться спорить по некоторым вопросам. Но дело не в авторитете, а в собственно его воззрении. _________________ Буддизм чистой воды
№16818Добавлено: Пн 29 Май 06, 23:47 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Учение Будды в принципе не нуждалось в некоей отдельной "схоластике", так как с самого начала имело под собой строгую философскую и логическую базу.
Никакой такой "логической и философской базы" учение Будды с самого начала не имело, иметь не пыталось и иметь не могло.Базой учения был "реальный мистический опыт", практика, а логические построения при нём имели только дополняющее, вспомогательное значение, имеющие форму, адекватную времени и месту.
Став гос.религией буддизм получил стимул к обзаведению идеологией ориентированной не на "мистиков", а на "рационалов" (одним из которых был, например, Ашока).Т.е. "схоластикой", которая, впрочем, не теряла своего ограниченного "мистического" значения.Аналогичные явления имели место быть с любой гос.религией, буддизм тут всего лишь не исключение.Хотя добровольно оболваненным - это не довод....
Дхармакирти, седьмой Кармапа, первый встречный лама...Ссылочки на авторитеты, всего лишь.
№16819Добавлено: Пн 29 Май 06, 23:52 (19 лет тому назад)
Цитата:
Никакой такой "логической и философской базы" учение Будды с самого начала не имело, иметь не пыталось и иметь не могло.
Вы уже отказываете Будде в способности философски стройно изложить Дхарму?
Цитата:
Базой учения был "реальный мистический опыт", практика, а логические построения при нём имели только дополняющее, вспомогательное значение, имеющие форму, адекватную времени и месту.
Дхарма - это именно текстуальное, доступное для понимания, изложение. Дхарма передавалась в основном не "практикой", а вербально. Медитативные практики следовали за изучением, а многие архаты достигли пробуждение прослушав всего лишь одну речь Будды. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
