№16902Добавлено: Вт 30 Май 06, 23:11 (19 лет тому назад)
Цитата:
Проповедь Будды, из одних аксиом сплошь да рядом состоящая, к "философским изыскам", думаю, не относиться.
Как раз у Будды Шакьямуни имеется очень изысканная философия, которую можно примерно назвать даже так - дхармическая феноменология с трансцендентальным анализом и эпохе. И даже смена установки с бытовой на "скандховую", каковая кстати должна быть осуществлена практически, а не на словах, весьма не тривиальная задача, которая навряд ли доступна без четкого "интеллектуального понимания". Думаю, как раз из-за большой оторванности воззрения от обыденного, то есть недоступности для понимания большинства, и появилась необходимость создания учения "для народа". _________________ Буддизм чистой воды
№16904Добавлено: Ср 31 Май 06, 08:49 (18 лет тому назад)
Lankavatara sutram (GT 2003, 86p): Есть такое описание иччхантика (того который отсекает все корни добродетели чем сам закрывает себе путь): "What is meant by the case of abandoning all the roots of virtue? I mean rejecting the teachings for Awakening beings (bodhisattva-pitaka-niksepah) and acusing people for practicing them (abhyakhyanam ca) by saying, "These are not the scriptures and rules of discipline suitable for emancipation (na ete sutranta-vinaya-moksa-anukula iti)". Becasue of his quitting of all the roots of virtue, there is no attaining nirvana by the accuser (na nirvati)." Т.е. иччхантика доходит до того, что вслух отрицает учение. Просто обращаю внимание.
№16905Добавлено: Ср 31 Май 06, 09:03 (18 лет тому назад)
Рауха пишет:
Цитата:
Рауха пишет:
Никакой такой "логической и философской базы" учение Будды с самого начала не имело, иметь не пыталось и иметь не могло.Базой учения был "реальный мистический опыт", практика, а логические построения при нём имели только дополняющее, вспомогательное значение, имеющие форму, адекватную времени и месту.
А откуда же тогда взялась Абхидхарма? Будда говорит в Ланкаватаре про достижение просветления шраваками так - шравака, "это такой кто очень возбуждается от радости когда его учат достижению полного знания специфищеских о общих характеристик любого из [пяти, весемнадцати или двенадцати] составляющих человеческого существования. Его интлеллект изливается к рассмотрению и знанию этих характеристик".
По-Вашему, это как-то лекцию в ВУЗе напоминало? Полное знание - это знание не только и не столько интелектуальное.
Напоминало.
Цитата:
Цитата:
Я еще раз спрашиваю откуда это пренебрежение интеллектуализмом берется?
От интелектуалистского высокомерия, от нежелания понять ограниченность, относительность и условность интелектуального знания. От плохо осознанного интелектуалистского стремления вылепить кумир из каких-то интелектуальных построений, противопоставив их каким-либо другим.
Знание не обладает высокомерием. Высокомерием обладают люди. Вот у вас например высокомерие анти-интеллектуальное, разве нет?
Что такое интеллектуальное знание? Боюсь это простое осознанное знание, в противовес опыту йогических состояний или мистическим таинствам. Получается вы просто отстаиваете неосознаность. Боюсь опять такой подход приведет не к просветлению, а в другое место. Осознанность, это вполне себе буддийский метод. Будда не раз говорил такую фразу, что бодхисаттва различает, то о чем нельзя говорить, и то о чем можно говорить.
То что интеллектуальное (читай осознанное) знание условно, относительно и ограниченно надо понимать, но из этого не следует, что его нужно полностью отбросить или принижать. Всему своё место.
Рауха пишет:
Во-первых, ссылочка на авторитет редко вообще от чего-бы-то-ни-было по-взрослому лечит. Во-вторых и в третьих - см. выше
№16945Добавлено: Чт 01 Июн 06, 14:56 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Проповедь Будды, из одних аксиом сплошь да рядом состоящая, к "философским изыскам", думаю, не относиться.
Как раз у Будды Шакьямуни имеется очень изысканная философия, которую можно примерно назвать даже так - дхармическая феноменология с трансцендентальным анализом и эпохе. И даже смена установки с бытовой на "скандховую", каковая кстати должна быть осуществлена практически, а не на словах, весьма не тривиальная задача, которая навряд ли доступна без четкого "интеллектуального понимания". Думаю, как раз из-за большой оторванности воззрения от обыденного, то есть недоступности для понимания большинства, и появилась необходимость создания учения "для народа".
Ну вот, опять я "против советской власти"...Удобно, конечно, с оппонентом разбираться, повесив ему понятный ярлык, только будет ли такая разборка адекватной?Философия Будды красива именно своей лаконичностью и конкретностью, не годиться к ней определение "изыск" никак."Интелектуальное понимание необходимо, но совершенно недостаточно, не оно "рулит".
А необходимость учения "для народа" естественна.В традиционалистском обществе, да и в нынешнем варианте индустриального Сангха не может пока что адекватно воплотиться в эгалитарной форме.Как и везде - пирамиды.Вверху - мастера-профессионалы, внизу - зауряды-болельщики.Хотя Дхарма нужна всему сознанию-бытию...
№16946Добавлено: Чт 01 Июн 06, 15:13 (18 лет тому назад)
[
Цитата:
quote]
Рауха пишет:
Никакой такой "логической и философской базы" учение Будды с самого начала не имело, иметь не пыталось и иметь не могло.Базой учения был "реальный мистический опыт", практика, а логические построения при нём имели только дополняющее, вспомогательное значение, имеющие форму, адекватную времени и месту.
А откуда же тогда взялась Абхидхарма? Будда говорит в Ланкаватаре про достижение просветления шраваками так - шравака, "это такой кто очень возбуждается от радости когда его учат достижению полного знания специфищеских о общих характеристик любого из [пяти, весемнадцати или двенадцати] составляющих человеческого существования. Его интлеллект изливается к рассмотрению и знанию этих характеристик".
Цитата:
По-Вашему, это как-то лекцию в ВУЗе напоминало? Полное знание - это знание не только и не столько интелектуальное.
Цитата:
Напоминало.
А я так думаю - не очень.А если и напоминало - то скорее занятие в анатомичке, чем стандартную "пару".
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я еще раз спрашиваю откуда это пренебрежение интеллектуализмом берется?
От интелектуалистского высокомерия, от нежелания понять ограниченность, относительность и условность интелектуального знания. От плохо осознанного интелектуалистского стремления вылепить кумир из каких-то интелектуальных построений, противопоставив их каким-либо другим.
Знание не обладает высокомерием. Высокомерием обладают люди. Вот у вас например высокомерие анти-интеллектуальное, разве нет?
[/quote]
Да видимо - не слишком отчётливое и прочное .Стал бы я иначе за диалектику вписываться?
Цитата:
Что такое интеллектуальное знание? Боюсь это простое осознанное знание, в противовес опыту йогических состояний или мистическим таинствам. Получается вы просто отстаиваете неосознаность. Боюсь опять такой подход приведет не к просветлению, а в другое место. Осознанность, это вполне себе буддийский метод. Будда не раз говорил такую фразу, что бодхисаттва различает, то о чем нельзя говорить, и то о чем можно говорить.
Йогические состояния описываются и говорить о них можно.Они не являются неосознанными, скорее - совершенно наоборот.Но для понимания недостаточно заурядного интелекта.
Цитата:
То что интеллектуальное (читай осознанное) знание условно, относительно и ограниченно надо понимать, но из этого не следует, что его нужно полностью отбросить или принижать. Всему своё место.
Интелектуальное (читай неглубоко осознанное) знание не нужно отбрасыват или принижать.Но и принимать его как главную основу Дхармы - не следует.Всему своё место.
Рауха пишет:
Во-первых, ссылочка на авторитет редко вообще от чего-бы-то-ни-было по-взрослому лечит. Во-вторых и в третьих - см. выше
Цитата:
Лечит лечит. Я уже вижу вы пошли на поправку.
Давненько меня от фундаментализма не лечили.Да ещё такими незамысловатыми средствами
№17221Добавлено: Сб 10 Июн 06, 22:54 (18 лет тому назад)
Вот что пришет Парибок в предисловии к ВМ:
с.21:
или зрелую диалектику тождества и нетождества (кн. II, гл. 2)
с.34:
Обнаруженное происхождение силлогизма из диалога есть интересное и важное подтверждение общего положения о происхождении дискурсивного мышления как внетренней речи и способности единичного субъекта из интеоризации внешней речи и процессов совместной мыслительно-речевой деятельности. Для диалектики это доказано на материале западной философии. Диалектика в современном, т.е. постгегелевском, смысле возникла благодаря внесению внутрь единого теоретического субъекта разных позиций мысли, теоретического разноречия (бiа-лехтiхn), превоначально распределенного между реально разными субъектами, как в античном понимании диалектики. Но для нелиалектической логики материал западнйо философии не дает подобных данных: происхождениеаристотелевского силлигизма из распределённых между участниками дискуссии реплик тщательно заделано и глубоко скрыто изложением "Аналитик". Индийская философия позволяет проследить становление недиалектической логики из дискуссий. Само мышление оказывается результатом снятия внешней опосредованности со стороны другого сознания и благодаря этому в своём понятии снимает различие случайного, индивидуального в психическом действии и становится конккретно-всеобщим.
с.55:
В гл.2 дана образцовая диалектическая формулировка категории становления: "тот, кто становится, - и не тот, и не иной".
№17225Добавлено: Вс 11 Июн 06, 02:42 (18 лет тому назад)
с.34
Тут вроде как раз наоборот - про недиалектическую логику.
с.21 с.55
Вот в пику подобным высказываниям я и открыл тред. Не считаю, что индийцы руководствовались в подобных высказываниях логикой, подобной гегелевской диалектике. Думаю, что списывая не очень ясные места на понятную нам вещь (а, мол, это просто диалектика такая), маскируется настоящий смысл текста. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
