На счет способностей ещё есть странное в тхераваде. У них читты, кроме того что имеют объект, ещё и выполняют функции. И эти функции приписываются не четасикам, а самим читтам. Например cakkhu-dvārāvajjana-citta.
Не как сущность, а как способность. Аналогия с органами чувств (индриями). У вас что (конечно), если глаз может ничего не видеть, значит способностью обязательно обладает некая сущность, и иного понимания для вас невозможно? _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
А какого же другого, и как же оно, это другое, обходится в этом без глазного? Если оно, то другое, может обходиться в этом знании без глазного, то можно всегд думать, что ничего не видишь, и видеть при этом - у вас же нет связи между этими сознаниями. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
У тебя не может быть знания, что ты ничего не видишь?
Не в глазу. Так же как тут:
Цитата:
У тебя не может быть знания, что ты ничегочего-то не видишь?
Боже.
В тумане можно сказать, что ничего не видишь? Можно.
В темноте можно сказать, что ничего не видишь? Можно.
Однако в обоих случаях будет видимое явление, глаз будет что-то видеть. А ты будешь делать вывод, что ничего [значимого] не видно.
Если же ты имеешь ввиду гипотетическую ситуацию, когда нельзя распознать есть восприятие или нет. Как например может ли у меня быть знание, что я не ничего не вижу рентгеновским зрением, которого у меня нет. Может. Но в данном случае у меня нет и рентгеновского сознания.
Скучно об этом даже спорить. Что с тобой?
Последний раз редактировалось: test (Вс 10 Июл 11, 15:23), всего редактировалось 1 раз
Метафизика. Придумывание "чего-то" для обоснования своей фиговой идеи. Всякие там "видит черноту" и т.п. - это просто "ничего не видит", только сказанное криво. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
А какого же другого, и как же оно, это другое, обходится в этом без глазного? Если оно, то другое, может обходиться в этом знании без глазного, то можно всегд думать, что ничего не видишь, и видеть при этом - у вас же нет связи между этими сознаниями.
Манас же опричинен остальными сознаниями, и может заключить "я вижу" и т.п.
Если он заключает "не вижу", это отсутствие каких-либо определенных дхарм "в глазу".
Не знаю, есть ли в таком случае чакшурвиджняна.
Пожалуй, "солью" этот спор относительно органов чувств. Так как правильнее, что нет сознания без воспринятой вишаи. Но к безобъектному сознанию это пока что не относится. Просто аналогия с чувством оказалась не очень хорошей. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Глаз не может ничего не видеть. Только у метафизиков разве что.
КИ пишет:
Цитата:
глаз будет что-то видеть
Метафизика. Придумывание "чего-то" для обоснования своей фиговой идеи. Всякие там "видит черноту" и т.п. - это просто "ничего не видит", только сказанное криво.
Ну как с тобой спорить если у тебя чуть что истерика. Метафизика — это не обзывательство. Тут я противопоставляю фен. подход, где даны явления, а метафизический где даны объекты. Раз у метазизика объекты, а в темноте он их не видит, то он и может сказать, что "ничего не видит", что значит что он не распознает ни одного объекта. А феноменолог может сказать, что видит чёрный цвет. Чёрный цвет, это такой же феномен как и любые другие цвета. Чёрный — это цвет.
Вам можно начинать темы Вам можно отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
