Существуют ли негативные учения?

 Деление на сансару и нирвану - следствие двойственного восприятия. Не даром говорится, что они пусты, а в тантре сансара и есть нирвана (меняется лишь ум и восприятие).

Причем еще дхарма предыдущего будды существует, а новый уже пришел - вопреки традициям будд.

Наверное, решил порушить традиции - чтоб слова предыдущего будды стали ложными, ради прикола? Пришел, пока дхарма ещё сущестует - раз нарушение традиций, и пришел ещё и незаметно(!)

Ладно, 4БИ в агни-йоге есть?

Будда сказал, что только его учение ведет к просветлению. Всё, и бегать никуда не надо за рамакришнами.
Пока существует учение Будды, все с достаточными способностяим и правильными взглядами присоединяются к нему, а не изобретают своё.

Тем более такому собеседнику как вы. Какой смысл мне вам что-то заливать об атмане, о высоких материях - сначала бы о чем-нибудь по проще договориться.

Типа что такое хорошо и что такое плохо - босюь, вам такую прописную истину сложно будет понять.

Ну вот запишите на бумажку. А потом сравните. Третий раз объясняю такую простую вещь. Вы не умственно отсталый?

Согласно буддийскому прибежищу, Будда - лучший учитель. А в теософии и агни-йоге так-же?

Согласно Нагарджуне, высшая реальность или дхармата, присутствует всегда.

Согласно тантрам - когда нет омрачений - нирваническое состояние. Когда они есть - сансарическое.

то есть как объект они не являются чем-то одним.

Так вот она-то как раз недвойственна, в отличие от двойтсвенности нирваны-сансары.

 Этого я не утверждал. Я говорил в том смысле, что нирвана не есть некое внешнее состояние или место. Путём изменения собственонго ума ты, находившийся с сансаре, обретаешь нирвану. Все внешне всё осталось прежним, потому и говорил об однои и том же, но с оговоркой об изменении ума.

  Что же до явления Будды Майтрейи, то Вы сами выдивинули этот тезис и стали оспаривать. Он не являлся миру открыто с миссией массового спасения, но пока лишь дал Учение, как это было и с Асангой. Крое того, согласно традиции Калачакры приходу Будды Майтрейи в мир должно предшествовать что-то вроде проявления его эманации. Так вот это уже произошло и было связано с Агни-йогой.

  Глупо было бы, если бы Майтрейа давал Учение теми же словами и лишь повторял те же тезисы, которые уже были озвучены, а не раскрывал новые аспекты Дхармы.

  Сложно говорить с буддистами об атмане (уже пытался, но выглядит как о стену горох), потому, что они понимают под атманом что-то своё, даже когда говоришь об атмане Адвайта-веданты, о котором буддисты вообще имеют весьма искажённые представления....

 А насчёт сравнения я уже дал Вам понять, что предоставляю это удовольствие Вам.

Обоснования прибежища действительно говорят, что Будда - лучший учитель, т.к. он сам реализовался полностью и потому лучше всех может нам помочь сделать то же. И этот тезис очень верен. Но он отнюдь не означает того, что лучший учитель всех времён и народов - именно Будда Готама. Конечно для нас весьма полезно наставление того, кто сам что-то постиг, и чем больше он постиг, тем более он полезен нам и в этом смысле Будда (как степень, а не имя) как реализовавший везнание конечно будет лучшим учителем.

Моё же высказывание касалось сравнения Будд между собой...

При чем тут т.н. "эволюция"...

В тантре посвященной Авалокитешваре Кхорва донгтруг ясно показано, что используется для каждого типа личности. В варианте малой или средней личности предложенное вами может иметь место. В варианте для высшей личности - таковое отсутствует. Там нет переходов от одного воззрения к другому.

В данном случае вы описали скорее путь сутр и многих тантр. Но это не дзогчен, поскольку здесь вы предлагается сперва погрузиться в двойственность, а потом из нее выходит.

Т.е. сперва мы сооружаем для себя препятствия, которые потом начинаем преодолевать.

Первая и две последних стадии похожи не в том смысле, что человек не противопоставляет сансару и нирвану. Однако первая стадия характеризуется наивысшей степенью заблуждения, две средних стадии отражают постепенное ослабление заблуждения, а две последние - полное освобождение от заблуждения.
На первой стадии практикующий не ощущает двойственности сансары и нирваны, ибо даже не понимает, что сансара - это сансара, и потому не имеет представления о том, что можно достичь нирваны. Затем, на двух последующих стадиях, сансара и нирвана противопоставляются друг другу: на первой стадии интеллектуально, на второй - эмпирически. И, наконец, на двух последних стадиях сансара преодолевается, и, таким образом, снимается дуализм сансары и нирваны*.
_____
*Сутраяна связана с проблемой страдания. С точки зрения страдания, рассматриваемый здесь процесс дзогчена можно объяснить следующим образом.
Первая стадия насквозь проникнута страданием. Тем не менее, человеческий разум обладает способностью в большинстве случаев успешно ускользать от страдания, поэтому человеку не удается осознать всю тяжесть своего положения. На второй и третьей стадиях страдания сансары становятся очевидными, и человек понимает, в особенности на третьей стадии, что страдание - функция охранителей, поэтому в продвижении по Пути оно становится ценнейшим импульсом; далее, на четвертой и пятой стадиях, наступает преодоление страдания.
Вот почему махаянский учитель Шантидэва сравнивал страдания сансары с волосом, обычного человека - с ладонью, а бодхисаттву - с глазом: волос, попавший на ладонь, не причиняет никакого беспокойства и может оставаться на ней бесконечно долго; волос же, попавший в глаз, причиняет несказанное беспокойство, поэтому его приходится немедленно удалять.

В текстах переведенных Васубандху такой анализ присутствует. В трудах Нагарджуны есть прямая или косвенная критика воззрения раннего буддизма. В тантрах раздела ати-йога и маха-йога - присутствует анализ воззрений различных колесниц с указанием ошибок. Такое также присутствует в тантрах, полученных Падмасамбхавой от Амитабхи.

Обычно, говоря о размышлениях на эти четыре темы [четыре памятования], в первую очередь мы упоминаем важность рождения человеком. Изучая предварительные практики (нгондро; sngon `gro), подробно, одно за другим, разбирают восемнадцать качеств (dal `byor bco brgyad) драгоценного человеческого рождения. Но в равной мере необходимо осознавать, что, хотя мы и родились в этой жизни человеком и живем на планете Земля, эти обстоятельства не постоянны и не вечны. Например, в сутрах приводится пример с купцом, которому в далеком океане посчастливилось попасть на остров сокровищ, но вернулся он домой с пустыми руками, потому что не проявил осознавания. Когда раньше или позже мы умрем, то окажемся в бардо, состоянии между смертью и новым рождением, и если всю жизнь мы жили неосознанно, не думая о драгоценности человеческого рождения и непостоянстве жизни, то не будем ничем отличаться от попавшей туда же собаки. В буддийских текстах часто встречается подробный анализ непостоянства мира и человека. Однако главное не в том, чтобы запомнить побольше таких рассуждений, а просто в том, чтобы все время сохранять присутствие осознавания.
Даже если мы осознаем непостоянство жизни, но при этом не делаем ничего хорошего, то, не уделяя должного внимания исключительно важному факту существования кармы, не сможем накопить причины для благоприятного перерождения. Продолжая накапливать неблагие причины, мы, несомненно, в будущем станем пожинать их плоды. Конечным же следствием этого явится перерождение и страдания в неблагоприятных уделах. Когда мы начнем осознавать причины и последствия своих действий, а также понимать всеобъемлющий принцип страдания в сансаре, то это обязательно подтолкнет нас к практике Дхармы — верному и безошибочному пути к освобождению и просветлению.
Кроме того, заниматься медитацией на эти четыре темы — значит стараться находиться в присутствии и осознавании в любой момент и при любых обстоятельствах. То есть здесь дело вовсе не в том, чтобы просто изучать буддийские книги или с головой уйти в кропотливый интеллектуальный анализ. Например, есть люди, которые учат текст нгондро на тибетском языке, а потом очень долго выполняют практику нгондро. В этом нет ничего плохого: ведь нгондро — исключительно важная практика. Когда такие люди начинают заниматься этими четырьмя размышлениями, то сначала они учатся анализировать, каковы непременные условия, позволяющие считать человеческую жизнь драгоценной. Драгоценной можно назвать такую жизнь, в которой присутствуют все условия для практики Дхармы.
...
Когда такие люди, приступая к практике, делают ритрит, они получают от своего учителя наставления заниматься аналитической медитацией на эти темы, на каждую по очереди, в течение, скажем, восемнадцати дней. Многие практикующие проделали это, то есть по очереди размышляли над каждым из восемнадцати необходимых условий, позволяющих считать человеческое рождение драгоценным, и упражнялись в этом.
  В Дзогчене же осознавание проявляется по-другому. Нам не нужно выдвигать какой-то аргумент, а затем подтверждать его. Эти аргументы и последовательность анализа были созданы не Буддой, а более поздними учителями. Когда Будда Шакьямуни говорил о драгоценности человеческой жизни и ее непостоянстве, он приводил такие примеры, как облако в осеннем небе, горный поток, представление на подмостках, мерцающее пламя масляного светильника и тому подобное. Извлекая эти примеры из сутр, или проповедей Будды, ученые перечисляли и анализировали их, и так была создана система рассуждений о факте непостоянства. Но сам Будда не ставил себе задачи создать доказательства, опирающиеся на приведенные им примеры. Используя все эти доводы, он просто старался, чтобы разные люди поняли, каковы же особенности человеческой жизни. Поэтому суть здесь не в том, чтобы размышлять о разных доказательствах, цель которых установить всеобщее непостоянство, в том числе и непостоянство нашей жизни, но в том, чтобы нас не покидало присутствие осознавания непостоянства всех вещей. Не столь важно анализировать, насколько наша теперешняя жизнь удовлетворяет этим восемнадцати условиям, — не это главное. Просто мы все время должны осознавать, насколько уникальны благоприятные возможности, предоставляемые рождением в теле человека, чтобы не растрачивать их впустую.

Текст Дола Сержюн есть на просторах инета даже на русском языке (Чистое золото в камнях или расплавленное золото в руде). И относится к ранним текстам дзогчен раздела семде. Так что пример простой достаточно просто поискать в сети.

Во времена Готамы, согласно историческим источникам, не было ни дзогчена, ни ваджраяны, ни махаяны как таковой.

Но даже в словах Готамы есть моменты в которых показывается абсурдность небуддийских традиций.

Второе. В ламримах частенько говориться про несколько случаев, когда Шакьямуни был вынужден совершить убийство. Однако потом разъясняется, что несмотря на благое намерение спасти жизнь других, он все равно получил ответ за негативное действие в своей жизни.

Третье. Ситуацию всегда можно "разрулить" разными способами.

Четвертое. Даже если в случае угрозы многим другим существам и придется пойти на убийство, это не отменяет ни последствий позитивного действия, ни последствий негативного.

Ну а если меня будут убивать... ну смерть при жизни я "видел" достаточно часто. Так что пример не подходит.

Я попросил привести цитату о том, что карма "воспитывает". Если вы не можете привести пример, полагаясь на учение Шакьямуни, то значит вы приводите свою догадку

показывая дополнительно персонификацию закона причинно-следственных связей.

Вдобавок путаете по крайней мере два термина - карма (действие) и плод действия.

Жду цитат.

Свой опыт хорош в том случае, если идет понимание тех же сутр и тантр. А так пока есть самопотакание и домыслы относительно сути текстов и сути учения.

Давайте название текста. Анализ сказанного провести не трудно.

Правда будет лучше если вы пришлете текст на тибетском, а не на русском.

  По поводу ясности и конкретности так и представляю себе такую картину:
Будда в окружении слушатеелей рассказывает о естственной ясности ума и работе с появляющимися мыслями, употребляя такие выражение как "облако в ясном небе", и тут "filoleg" втаёт и говорит: "Не могли бы Вы выражаться ясно и конкретно, чтобы сразу всё понятно было?!"  

 Если Вам не нравится это слово или оно вызывает какие-то смытные ассоциации с Дарвиным, то могу лишь посочувствовать. Эволюция есть последовательное развитие форм от низшей к высшей.

В этом случае третья "стадия", упомянутая моню, и есть то, что Вы назвали высшей личностью. И там нет делений, как я и сказал.

Я уже объяснил Вам, что я такого не утверждал. К сожалению Вы не поняли. Могу посоветовать лишь перечитать моё сообщение.

Это погружение происходит само собой по мере эволюции нашего сознания из воплощения в воплощение. Как я уе сказал, я ни в коем случае не имел в виду неких практик, которые бы специально ввергали в двойтсвенность, чтобы потом достичь недвойтсвенности. Это просто глупо. Да и представить такое трудно, ведь мы уже находимся в двойственности и потому никуда нас ввергать не приходится.

  Приведу еще один отрывок из Намкая Норбу:

 По-моему мотивация самоочевидна и есть мотивация Махаяны.

  В любом случае, пусть даже в некоторых тантрах Дзогчена и содержится некий анализ, тем ни менее ему не придаётся такое значение как в сутраяне, а на первом месте ставится осознавание, как видно из приведённой мною выше цитаты.  

Не достаточно. Я уже искал в сети этот текст еще задолго до Вашего упоминания о нём, но не нашёл.

Вы бы еще сказали, что не было и Дхармы...

Если учение о чём-то еще не было дано людяМ, то еще не значит, что не существовало ни объекта его, ни оно само. Сказать, что изначально чистого и совершенного состояния ума не было во времена Будды... или что не существовало мотивации ради блага всех живых существ.... ну знаете.... я уже начинаю сомневаться, что разговариваю с буддистом...

Это была первая попытка уйти от ответа  

1) Не могли бы вы привести цитаты слов, о которых говорите. Без этого обсуждать смысла не вижу.

  2) Из Вашего примера выходит, что Будда, осознавая все нюансы всё же шел на убийство, тем выбирая меньший вред. Обсуждаемый случай аналогичен.

Исходя из исторического контекста обсуждаемого вопроса - нет. Золотой орде предлагали и выкуп и дань платить и любые иные условия, но они отказались и выразили желание уничтожить Русь. И Сергий Радонежский только после этого благословил Дмитрий Донского на битву, когда других вариантов "разрулить ситуацию" уже не было...

 Просто степень вины и наказания будет разная.

 Так ответа и не дождался...

Вы услышали результат осмысление и применения Дхармы в жизни, вывод, основанный на опыте, а Вы цитаты, цитаты...  

Вы где-то видите вопрос?

 А Вы верите в отсутствие воспитательного аспекта кармы  

Будем ждать вместе  

Внимательность... уже неоднократно оно звучало: Падмасамбхава "Прежде всего - учение о том, как восходить в поведении"

Не я заговорил о каких-то особенностях перевода значений, а Вы... У меня нет текста на тибетском

То есть получается, что вы не можете корректно сформулировать свои высказывания.

Забавно. В одном из прошлых сообщений уже гвоорил, что терминологию вы путаете (разговор о карме).

Да и ответа от вас так и не получил.

Ошибка и умозаключения и незнания текстов.

На сегодняшний день он как раз используется большинством людей для обозначения как действия, так и его плодов в совокупности.

Извините, я живой человек. Если бы я был книгой, то говорил бы цитатами и общался ими с Вами.
А Вы значит не считаете, что Дхармата не двойственна? Но если Вы про нирвану, так это самоочевидно. Если есть два противоположных состояния, то одно из них не может быть абсолютным. Логика - это одно из явлений, существующее помимо книг...

Или то, что Вы способны воспринимать информацию только в удобном для Вас виде, не пытаясь понять...

На сегодняшний день он как раз используется большинством людей для обозначения как действия, так и его плодов в совокупности.

Кроме того Вы сами-то не особо церимонились, обозначая эту совокупность выражением "закон кармы".

 Разговоры с саим собой...  

Да между буддами нет противоречий. И более того они вообще учат одному и тому же.

Глупо было бы, если бы Майтрейа давал Учение теми же словами и лишь повторял те же тезисы, которые уже были озвучены, а не раскрывал новые аспекты Дхармы.

Тоесть говорил не я, но я сказал не правильно!

Бесполезно и глупо с вами обсуждать высокие материи.

А кто говорит об изобретении чего-то нового? Нового вообще ничего нет в этом мире, ново лишь сочетание элементов...

Глупо было бы, если бы Майтрейа давал Учение теми же словами и лишь повторял те же тезисы, которые уже были озвучены, а не раскрывал новые аспекты Дхармы.