Прасангики это реалисты. Продолжение.

Как название может быть первичнее дающего название или называемого? Никак, все взаимозависимо - вот взамозависимость в понимании МП. Все хором нормально существует, одновременно.

С подачи КИ разберем вопрос на материале ситуации познания - КИ молвил, дескать, читтаматра утверждает, что познаваемое- только знание, данность ума, из которой нельзя делать ходы конем и утверждать  внешние материальные объекты.

МП утверждает, что "знание", "данность" и т.д. есть просто развешивание ярлыков на явления, пустые от бытия "умом" и "явленным для ума". Т.е. что для КИ исходная точка, очищенная от ярлыков, проекций, для МП просто названия, за которыми придуманное существование.

МП утверждает, что "знание", "данность" и т.д. есть просто развешивание ярлыков на явления, пустые от бытия "умом" и "явленным для ума". Т.е. что для КИ исходная точка, очищенная от ярлыков, проекций, для МП просто названия, за которыми придуманное существование.

Если вам непосчастливилось словить кирпич на голову, вы, видимо посчитаете опыт данностью ума, которую можно обозначить как "падение кирпича", если это будет целесообразно, для коммуникации, например, так? Т.е. данность ума самоочевидна для вас, это нечто независящее от названия, полностью отличное от существования "кирпича", который есть просто название, навешенное на эту данность, верно?

Еще вариант - из сферы данности ума мы удалили все фантомы типа материальных объектов, точнее поняли, что их там не было никогда - читтаматра. И эта данность существует сама по себе.

Для МП эта данность также лишь кажущееся явление, которому для практических задач можно дать название - ум. В процессе очищения от фантомов можно временно обозначить поле, где очищение происходит как "ум", и сказать, что все субъективно, но лишь пока выяснение что реально, а что нет, не обратится на сам ум.

Существуют ли внешние объекты в обыденном смысле? - Нет
Значит, все субъективно? - нет, т.к. ум сам по себе не существует так же, как и внешние объекты. И то и другое "существует" по названию.

Путь Нагарджуны был нефилософским путем — вообще не был какой-то формой философии. Сам Нагарджуна говорил: «Мудрый должен пребывать в серединном пути».

Я же, [мадхьямик], ничего не отрицаю,
И [для меня] нет ничего отрицаемого.
Следовательно, ты, [не-мадхьямик], клевещешь на меня,
Заявляя: «Ты отрицаешь».

Давайте тут определим, что понимается под термином "реально" у вас,  затем у реалистов, а затем и в читтаматре. В читтаматре "реально существует" означает "дано верными источниками познания". И больше ничего, никаких добавок к термину. А у вас оно что означает?

Ощущения и их название не одно и то же.

"Ни утверждаю, ни отрицаю" - речь идет только об отсутствии реально существующего, и отсутствии реального небытия (утверждалось индийскими реалистами) .

Мп утверждает пустые явления, отрицает все остальные

Это возможно нормально для прасангиков, но вы отвечаете мимо вопроса.  Снова спрошу: есть ли для вас нечто иное в факте падения кирпича на голову, кроме набора концептов, имен и т.п.?

Согласен с тем, что Нагарджуну надо понимать именно в таком ключе - строго как критика реализма. Эту позицию можно рассматривать как стартовую к последующей феноменологии читтаматры - которая строит систему строго на опытных данностях, без метафизичесих допущений, и следовательно без предикации реального существования (вместо него - правильное знание)

Но ведь как раз прасангики (в треде именно про них речь) заходят дальше, подвергают критике не-реалистов, и у них уже получается в результате обратно реализм.

Снова спрошу: есть ли для вас нечто иное в факте падения кирпича на голову, кроме набора концептов, имен и т.п.?

в третий раз отвечаю- есть имена и есть явления: концепции и собственно, сама двойственная видимость, ощущения.

. для прасангиков номинальное существование и существование со стороны объекта, собственной силой - дихотомия.

"Реализм " - для МП принятие чего-либо, как существующего иначе, чем номинально.

Правильность знания чем обосновывается, тем что оно= знанию сущего, или сущее установлено в качестве такового, поскольку обнаружено правильным знанием? Кто на ком стоял?

Это к тому, что помимо правильного знания Читтаматра утверждает и познаваемый объект, ум, сущее, априорно.

Это видимо вольный пересказ критического пассажа в сторону мимансы из книжки?   8)

Верность знания в читтаматре не априорна (они не мимансики), а эмпирически-опытная (правильное знание есть то, которое приводит к цели (дает объект)). Про ум речь идет не про онтологическое его бытие, как некой вещи, а про само-данность нам факта знания, при его наличии. В одних школах (мадхьямаке в частности) полагают, что для того чтобы осознать наличие сознания, нужен следующий момент сознания. А в других (читтаматре прежде всего), что сознание не требуется осознавать, ощущение его наличия сопровождает его и так (см. третий вид восприятия в системе Дхармакирти).

правильное знание есть то, которое приводит к цели (дает объект)

Т.о. читтаматра - реализм, догматический.