Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
№658649Добавлено: Сб 06 Дек 25, 10:00 (23 дня назад)
Морган считает, что когда другой человек выходит из его поля зрения, этот человек исчезает и для себя самого, а не только для Моргана. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
Цитата:
мастер софизма
Так софизм то ваш. Не мой. Перекладывание с больной головы на здоровую не удалось. И хватит косить под мужчину, плз. у вас тянская умность и обороты лезут из каждого поста. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В какой момент начинается "присвоение" и как оно выглядит?
Там происходит деление на внешний мир и себя, включается окрашивание приятным\неприятным, и прочее.
Но ведь для этого есть некоторые основания, правда?
Например, зеленую траву в своей фантазии я могу поменять как угодно мысленным усилием, а зеленую траву на участке соседа - не могу. Значит, разделение на внешний мир и себя - это не прихоть, а действительность, с которой приходится иметь дело, не так ли?
Или, например, окрашивание приятным/неприятным как способ привязывания - значит ли это, что пробужденному все должно быть безразлично?
Сформулируйте "основания" в форме силлогизмов (как про "Сократ смертен").
Не знаю, зачем это вам, но давайте попробуем:
1. Наблюдаемую посредством зрения траву человек не может изменить усилием ума/воли.
2. Наблюдаемую в фантазии траву человек легко может изменить усилием ума/воли.
3. Следовательно, наблюдаемое и представляемое - различны.
4. Следовательно, проводить "деление на внешний мир и себя" - правильно.
Это не силлогизм.
Основанием у вас должно быть что-то вроде "всё, что можно менять усилием воли - это Я". И далее уже вывод - "суп можно менять усилием воли, суп - это я".
Хорошо, пусть так:
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.1. Наблюдаемую за окном траву нельзя изменить усилием воли.
3.1. Следовательно, наблюдаемая за окном трава - это не я.
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.2. Воображаемую в фантазии траву можно изменить усилием воли.
3.2. Следовательно, воображаемая трава - это я.
ну, и вывод из этих двух силлогизмом: разделение на "я" и "не-я" оправдано и обосновано.
Один из приемов тактики демагогии как таковой заключается в попытке заставить оппонента оправдываться или постоянно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы.
№658655Добавлено: Сб 06 Дек 25, 12:40 (23 дня назад)
Возьмем для примера аутиста. Для него сложно сформировать четкое и устойчивое осознание себя как отдельной, самостоятельной личности "я". Особенно это ярко проявляется в детском возрасте, что становится проблемой для окружающих его родных людей, также как для самого аутиста. Вывод: "разделение на "я" и "не-я" оправдано и обосновано".
Теперь, когда разделение на "я", "не-я", "моё" и т.д. не оправдано и не обосновано". Тогда, когда есть высшая цель буддизма – освобождение от перерождений в сансаре. Вывод: понимание и принятие анатты ведет к не-привязанности и освобождению от страданий, таким образом когда исчезает представление о "я", исчезают и эгоистические желания, привязанности, и страхи.
Остальное предмет веры. Как здесь выразился доктор наук: "пытаться поставить под сомнение веру это бессмысленное занятие".
Вопрос: чем отличается в плане удовлетворения потребностей первый вывод от второго?
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
В оригинале МН22 там же оставить даже дхаммы (во множественном числе), то есть учения, а не ученичество. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И ещё бессмыслеца происходит, когда буддизм обсуждают с позиций другой метафизической системы. Обычно происходит смешение с материализмом/физикализмом. Реже с идеализмом типа веданты или дуализмом санкхьи. И тогда происходит попытка доказать принципиально недоказуемое в рамках догм буддизма.
Согласен. Как мне кажется, никто в этой теме ничего подобного не делает.
Специально так никто не делает. Но очень многие считают, что рупа - это материя или что вообще дхармы-параматхи существуют онтологически как базовые элементы некой реальности.
В буддизме не может быть зеленой травы на участке соседа вне вашего ума. Зеленая трава на участке вашего соседа всегда внутри вашего ума - независимо оттого можете вы поменять усилием воли или нет.
Ну а ваш материалистический подход очень хорошо проявляется в беседе с ТМ. И в итоге происходит разговор двух глухих о разном. Непрерывность потока сознания буддизма - это одна из догм. Причем ключевая -без "перерождений" весь буддизм посыпется. Но это именно догма - ни эмпирически ни логически недоказуемая, по крайней мере на данный момент. Но и опровергнуть ее тоже нельзя. Как это и показал ваш спор с ТМ.
Можно попытаться найти дырки в учении буддизма, обсуждая его с позиций самого буддизма. Но здесь в последнее время я таких дискуссий не замечаю. Кроме разве что споров с Ренатой.
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
В оригинале МН22 там же оставить даже дхаммы (во множественном числе), то есть учения, а не ученичество.
Оставить штудии, оставить обучение у другого человека, знать теперь тему самому. Если же "отбросить воззрения" - то это было бы как переплыть обратно на старый берег. Там же есть контекст - до этого в тексте "дхаммы" во множественном числе это именно элементы обучения (слова Будды), которые можно даже неправильно понять. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
В оригинале МН22 там же оставить даже дхаммы (во множественном числе), то есть учения, а не ученичество.
Благие дхармы учеников? Можно было бы прочитать как «благие мирские учения/дхармы», но речь Будды обращена к арьям, скорее всего. Тут вариантов осмысленных немного. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№658661Добавлено: Сб 06 Дек 25, 18:00 (23 дня назад)
Надо понимать, что если говорится о словах с контекстом, что их можно понять неверно, то это речь именно об изучении, а не о воззрении. _________________ Буддизм чистой воды
№658663Добавлено: Вс 07 Дек 25, 04:19 (22 дня назад)
Все слова на санскрите в значительной степени зависят от контекста, эта особенность является одной из ключевых характеристик языка. "Освобождение от воззрений" надо понимать в контексте привязанностей, и это не означает полное отрицание и сомнение.
Человечество придумало универсальный способ что-то узнать: книга(учебник).
Ваше желание узнать про буддизм похвально.
Можете начать с книг Аллана Уоттса.
Для западного ума самое то.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях. 
