Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Морган считает, что когда другой человек выходит из его поля зрения, этот человек исчезает и для себя самого, а не только для Моргана. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
Цитата:
мастер софизма
Так софизм то ваш. Не мой. Перекладывание с больной головы на здоровую не удалось. И хватит косить под мужчину, плз. у вас тянская умность и обороты лезут из каждого поста. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В какой момент начинается "присвоение" и как оно выглядит?
Там происходит деление на внешний мир и себя, включается окрашивание приятным\неприятным, и прочее.
Но ведь для этого есть некоторые основания, правда?
Например, зеленую траву в своей фантазии я могу поменять как угодно мысленным усилием, а зеленую траву на участке соседа - не могу. Значит, разделение на внешний мир и себя - это не прихоть, а действительность, с которой приходится иметь дело, не так ли?
Или, например, окрашивание приятным/неприятным как способ привязывания - значит ли это, что пробужденному все должно быть безразлично?
Сформулируйте "основания" в форме силлогизмов (как про "Сократ смертен").
Не знаю, зачем это вам, но давайте попробуем:
1. Наблюдаемую посредством зрения траву человек не может изменить усилием ума/воли.
2. Наблюдаемую в фантазии траву человек легко может изменить усилием ума/воли.
3. Следовательно, наблюдаемое и представляемое - различны.
4. Следовательно, проводить "деление на внешний мир и себя" - правильно.
Это не силлогизм.
Основанием у вас должно быть что-то вроде "всё, что можно менять усилием воли - это Я". И далее уже вывод - "суп можно менять усилием воли, суп - это я".
Хорошо, пусть так:
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.1. Наблюдаемую за окном траву нельзя изменить усилием воли.
3.1. Следовательно, наблюдаемая за окном трава - это не я.
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.2. Воображаемую в фантазии траву можно изменить усилием воли.
3.2. Следовательно, воображаемая трава - это я.
ну, и вывод из этих двух силлогизмом: разделение на "я" и "не-я" оправдано и обосновано.
Один из приемов тактики демагогии как таковой заключается в попытке заставить оппонента оправдываться или постоянно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы.
Возьмем для примера аутиста. Для него сложно сформировать четкое и устойчивое осознание себя как отдельной, самостоятельной личности "я". Особенно это ярко проявляется в детском возрасте, что становится проблемой для окружающих его родных людей, также как для самого аутиста. Вывод: "разделение на "я" и "не-я" оправдано и обосновано".
Теперь, когда разделение на "я", "не-я", "моё" и т.д. не оправдано и не обосновано". Тогда, когда есть высшая цель буддизма – освобождение от перерождений в сансаре. Вывод: понимание и принятие анатты ведет к не-привязанности и освобождению от страданий, таким образом когда исчезает представление о "я", исчезают и эгоистические желания, привязанности, и страхи.
Остальное предмет веры. Как здесь выразился доктор наук: "пытаться поставить под сомнение веру это бессмысленное занятие".
Вопрос: чем отличается в плане удовлетворения потребностей первый вывод от второго?
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
В оригинале МН22 там же оставить даже дхаммы (во множественном числе), то есть учения, а не ученичество. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И ещё бессмыслеца происходит, когда буддизм обсуждают с позиций другой метафизической системы. Обычно происходит смешение с материализмом/физикализмом. Реже с идеализмом типа веданты или дуализмом санкхьи. И тогда происходит попытка доказать принципиально недоказуемое в рамках догм буддизма.
Согласен. Как мне кажется, никто в этой теме ничего подобного не делает.
Специально так никто не делает. Но очень многие считают, что рупа - это материя или что вообще дхармы-параматхи существуют онтологически как базовые элементы некой реальности.
В буддизме не может быть зеленой травы на участке соседа вне вашего ума. Зеленая трава на участке вашего соседа всегда внутри вашего ума - независимо оттого можете вы поменять усилием воли или нет.
Ну а ваш материалистический подход очень хорошо проявляется в беседе с ТМ. И в итоге происходит разговор двух глухих о разном. Непрерывность потока сознания буддизма - это одна из догм. Причем ключевая -без "перерождений" весь буддизм посыпется. Но это именно догма - ни эмпирически ни логически недоказуемая, по крайней мере на данный момент. Но и опровергнуть ее тоже нельзя. Как это и показал ваш спор с ТМ.
Можно попытаться найти дырки в учении буддизма, обсуждая его с позиций самого буддизма. Но здесь в последнее время я таких дискуссий не замечаю. Кроме разве что споров с Ренатой.
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
В оригинале МН22 там же оставить даже дхаммы (во множественном числе), то есть учения, а не ученичество.
Оставить штудии, оставить обучение у другого человека, знать теперь тему самому. Если же "отбросить воззрения" - то это было бы как переплыть обратно на старый берег. Там же есть контекст - до этого в тексте "дхаммы" во множественном числе это именно элементы обучения (слова Будды), которые можно даже неправильно понять. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях.
Нет противоречия. Всё не делается сразу.
За столько лет вы так привязались к коротким штанишкам, а пора бы их снять уже, а то ведь из них уже такое вываливается...
Это не "инфоцыганство", вы превратно толкуете главную идею буддизма о преодолении привязанности. Надо дождаться нужного момента для достижения результата, что требует времени и усилий. На этот счет, в рамках буддийского учения, есть метафора, что воззрения, в том числе "правильные", являются лишь инструментами или "плотом", на котором переправляются через реку сансары, и который нужно оставить, достигнув другого берега.
Но вы как мастер софизма конечно же имеете свое особое мнение.
Так это не буддизма идея. А просто *овно перевод, принятый вами за чистую монету. Цель - освобождение от неверных убеждений-диттхи. Посредством верного воззрения, внезапно, обозначающимся другим словом. «Как плот» оставляется ученичество [в уме] и человек становится не учащимся более. Не воззрение. Это побуждение стать совершенными архатами для тех, кто остановился в обучении и расслабился.
В оригинале МН22 там же оставить даже дхаммы (во множественном числе), то есть учения, а не ученичество.
Благие дхармы учеников? Можно было бы прочитать как «благие мирские учения/дхармы», но речь Будды обращена к арьям, скорее всего. Тут вариантов осмысленных немного. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Надо понимать, что если говорится о словах с контекстом, что их можно понять неверно, то это речь именно об изучении, а не о воззрении. _________________ Буддизм чистой воды
Все слова на санскрите в значительной степени зависят от контекста, эта особенность является одной из ключевых характеристик языка. "Освобождение от воззрений" надо понимать в контексте привязанностей, и это не означает полное отрицание и сомнение.
Человечество придумало универсальный способ что-то узнать: книга(учебник).
Ваше желание узнать про буддизм похвально.
Можете начать с книг Аллана Уоттса.
Для западного ума самое то.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях. 
