Он увидел своих будущих шраваков же в тигрятах и на будущее укрепил связь, чтобы они были первыми, услышавшими его, когда он проявит буддахуд. Не просто рандомно кого-то накормил.
Описание деталей - это чтобы совсем в абстракции не уходить типа Б1 накормил Т1 в минус себе. У многих просто восприятие очень точечное, ограниченное фактическим. Как будто ничего другого логически невозможно. И они в эти образы втыкаются рогом, игнорируя контекст.
Но кормить или не кормить - это волевой выбор бодхисаттвы. Понятно что это влияет на его карму и его будущее. Но так же выходит, что бодхисаттва может прямо влиять на карму другого живого существа. Значит каким то образом поток дхарм боддхисаттвы, а ведь кусок отрезанного мяса - это чисто его рупа, прямо влияет на поток дхарм тигра, у которого мясо-пища - это его собственная рупа дхарма.
Можно сказать, что боддхисаттва своим поступком создает кармические условия для появления соответствующих дхарм у тигренка. Но тогда нужно признать, что существует какой то реальный или метафизический посредник для передачи этого условия.
№658899Добавлено: Вт 06 Янв 26, 16:28 (23 дня назад)
Карма - это поступки. Например, есть такой вид умственных поступков, как радость от чьих-то действий, их одобрение. Карма всегда собственная - одобрил тут чужой поступок или наоборот - но восприятие чужих действий и слов никто никогда не отрицал. _________________ Буддизм чистой воды
№658901Добавлено: Ср 07 Янв 26, 12:21 (23 дня назад)
Пытаться мыслить такого "посредника" - это и есть самое главное омрачение, та самая "свабхава" в дискурсе прасангиков. _________________ Буддизм чистой воды
Так и мыслить в целом можно только с позиции относительной истины.)
Почему? Такой бред только у пелевинской секты.
Потому что Готама часто отвечал на заданный вопрос: ни да, ни нет, ни так и не эдак. Это говорит о том, что нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину - никак.
Так и мыслить в целом можно только с позиции относительной истины.)
Почему? Такой бред только у пелевинской секты.
Потому что Готама часто отвечал на заданный вопрос: ни да, ни нет, ни так и не эдак. Это говорит о том, что нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину - никак.
Все ведь объяснено строго по смыслу - почему именно не отвечал - а не просто "не отвечал". "Нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину" - нет такого, это результат искажения терминологии при переводе. Что есть - "невыразимо словами для дураков в их дурацком дискурсе", "не является лишь словами, услышанными от другого", "не является фантазией и домыслом" и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Так и мыслить в целом можно только с позиции относительной истины.)
Почему? Такой бред только у пелевинской секты.
Потому что Готама часто отвечал на заданный вопрос: ни да, ни нет, ни так и не эдак. Это говорит о том, что нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину - никак.
Все ведь объяснено строго по смыслу - почему именно не отвечал - а не просто "не отвечал". "Нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину" - нет такого, это результат искажения терминологии при переводе. Что есть - "невыразимо словами для дураков в их дурацком дискурсе", "не является лишь словами, услышанными от другого", "не является фантазией и домыслом" и т.п.
В дзен буддизме эффективным средством для пробуждения адептов служит коан, который, если смотреть со стороны, по смыслу может напоминать полный бред.
Пытаясь разгадать смысл такого бреда, способный удачливый ученик, напрягая ум до предела, постигает Сатори. Вопрос к содержанию коана не подразумевает какого-либо логического ответа на него,
это скорее вопрос к самому вопрошающему. Но я спорить не буду, возможно, кто-то и при помощи мыслей постигал абсолютную истину. Каждому своё.
Так и мыслить в целом можно только с позиции относительной истины.)
Почему? Такой бред только у пелевинской секты.
Потому что Готама часто отвечал на заданный вопрос: ни да, ни нет, ни так и не эдак. Это говорит о том, что нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину - никак.
Все ведь объяснено строго по смыслу - почему именно не отвечал - а не просто "не отвечал". "Нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину" - нет такого, это результат искажения терминологии при переводе. Что есть - "невыразимо словами для дураков в их дурацком дискурсе", "не является лишь словами, услышанными от другого", "не является фантазией и домыслом" и т.п.
В дзен буддизме эффективным средством для пробуждения адептов служит коан, который, если смотреть со стороны, по смыслу может напоминать полный бред.
Пытаясь разгадать смысл такого бреда, способный удачливый ученик, напрягая ум до предела, постигает Сатори. Вопрос к содержанию коана не подразумевает какого-либо логического ответа на него,
это скорее вопрос к самому вопрошающему. Но я спорить не буду, возможно, кто-то и при помощи мыслей постигал абсолютную истину. Каждому своё.
Сперва адепты там учатся как положено монахам - изучают Канон, шастры йогачары, мадхьмаки и прочее. То есть, у них все эти вопросы в строгом контексте. Ответ должен отсылать к тому, что адепт понял смысл изученного. И многие традиционные коаны и ответы отлично именно так и читаются. _________________ Буддизм чистой воды
Так и мыслить в целом можно только с позиции относительной истины.)
Почему? Такой бред только у пелевинской секты.
Потому что Готама часто отвечал на заданный вопрос: ни да, ни нет, ни так и не эдак. Это говорит о том, что нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину - никак.
Все ведь объяснено строго по смыслу - почему именно не отвечал - а не просто "не отвечал". "Нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину" - нет такого, это результат искажения терминологии при переводе. Что есть - "невыразимо словами для дураков в их дурацком дискурсе", "не является лишь словами, услышанными от другого", "не является фантазией и домыслом" и т.п.
В дзен буддизме эффективным средством для пробуждения адептов служит коан, который, если смотреть со стороны, по смыслу может напоминать полный бред.
Пытаясь разгадать смысл такого бреда, способный удачливый ученик, напрягая ум до предела, постигает Сатори. Вопрос к содержанию коана не подразумевает какого-либо логического ответа на него,
это скорее вопрос к самому вопрошающему. Но я спорить не буду, возможно, кто-то и при помощи мыслей постигал абсолютную истину. Каждому своё.
В ПК ведь есть типа коанов гатхи, ответ на которые нужно узнать через изучении теории. Например, место, где Будда говорит дэве: «не борясь с потоком и не стоя на месте я достиг другого берега.» поток - это синоним клеш. С которыми он и не сражался, и не оставался в них.
Цитата:
Пытаясь разгадать смысл такого бреда
Некомпетентные инфоцыгане сочиняют байки про свое загадочное духовное превосходство. Никогда такого не было _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так и мыслить в целом можно только с позиции относительной истины.)
Почему? Такой бред только у пелевинской секты.
Потому что Готама часто отвечал на заданный вопрос: ни да, ни нет, ни так и не эдак. Это говорит о том, что нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину - никак.
Все ведь объяснено строго по смыслу - почему именно не отвечал - а не просто "не отвечал". "Нельзя выразить при помощи мыслей абсолютную истину" - нет такого, это результат искажения терминологии при переводе. Что есть - "невыразимо словами для дураков в их дурацком дискурсе", "не является лишь словами, услышанными от другого", "не является фантазией и домыслом" и т.п.
В дзен буддизме эффективным средством для пробуждения адептов служит коан, который, если смотреть со стороны, по смыслу может напоминать полный бред.
Пытаясь разгадать смысл такого бреда, способный удачливый ученик, напрягая ум до предела, постигает Сатори. Вопрос к содержанию коана не подразумевает какого-либо логического ответа на него,
это скорее вопрос к самому вопрошающему. Но я спорить не буду, возможно, кто-то и при помощи мыслей постигал абсолютную истину. Каждому своё.
В ПК ведь есть типа коанов гатхи, ответ на которые нужно узнать через изучении теории. Например, место, где Будда говорит дэве: «не борясь с потоком и не стоя на месте я достиг другого берега.» поток - это синоним клеш. С которыми он и не сражался, и не оставался в них.
Цитата:
Пытаясь разгадать смысл такого бреда
Некомпетентные инфоцыгане сочиняют байки про свое загадочное духовное превосходство. Никогда такого не было
А вы что в коанах улавливаете какую-то логику?
Можете при помощи логики раскалывать их, как орехи?
Почему в подобных рассуждениях сочувствуют антилопам, а не тиграм? Ведь тигрица точно так же несчастна и её детёныши умрут от голода, если она не принесёт им мяса.
Из-за эволюционной солидарности, травоядные ближе) как там по науке, от мелких грызунов, крыс мы произошли) не обманывайтесь напускным хищничеством, в основе перепуганный мышонок )
В буддийской хрестоматии есть легенда о том, как бодхисаттва жертвует своим телом, чтобы накормить тигрицу с тигрятами.
Ну это же целый бодхисаттва)
Он увидел своих будущих шраваков же в тигрятах и на будущее укрепил связь, чтобы они были первыми, услышавшими его, когда он проявит буддахуд. Не просто рандомно кого-то накормил.
Но это же тигры)
Когда нужно объяснить нечто непонятное, то лучше всего продемонстрировать свой недосягаемый уровень индоктринированности, чтобы сразу была видна натренированность в методах тонкого унижения собеседника. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
