№658872Добавлено: Вс 04 Янв 26, 19:03 (2 дня назад)
«Ничего удивительного» в смысле, что ученики у бодхисаттвы как семья для мимокрока. Последний ведь может собой пожертвовать ради нее. И это не выглядит со стороны глупостью. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чтобы удостовериться в том, что вы сказали. Ведь если человек озвучивает некое знание, то он должен его подтвердить средствами при помощи которых он его получил.
Контекст - это такая неубиваемая штука, присутствующая при любом знании или незнании чего либо. Не понятно, как вы пришли к данному тезису. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чтобы удостовериться в том, что вы сказали. Ведь если человек озвучивает некое знание, то он должен его подтвердить средствами при помощи которых он его получил.
Контекст - это такая неубиваемая штука, присутствующая при любом знании или незнании чего либо. Не понятно, как вы пришли к данному тезису.
Как это некрасиво - отредактировали и подделали своё сообщение под контекст моего следующего. Разочаровали сильно. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы удостовериться в том, что вы сказали. Ведь если человек озвучивает некое знание, то он должен его подтвердить средствами при помощи которых он его получил.
Контекст - это такая неубиваемая штука, присутствующая при любом знании или незнании чего либо. Не понятно, как вы пришли к данному тезису.
Кому должен - вам?
Вы же высказываете тезис вовне, предполагая, что его примут другие вместо того знания о предмете, что у них сложилось на данный момент. Иначе, зачем вы говорите? То есть это уже вопрос оценки достоверности вашего знания другими. Должны привести основание для подобного вывода в том числе и мне. Никто ведь вас за язык не тянул. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чтобы удостовериться в том, что вы сказали. Ведь если человек озвучивает некое знание, то он должен его подтвердить средствами при помощи которых он его получил.
Контекст - это такая неубиваемая штука, присутствующая при любом знании или незнании чего либо. Не понятно, как вы пришли к данному тезису.
Кому должен - вам?
Вы же высказываете тезис вовне, предполагая, что его примут другие вместо того знания о предмете, что у них сложилось на данный момент. Иначе, зачем вы говорите? То есть это уже вопрос оценки достоверности вашего знания другими. Должны привести основание для подобного вывода в том числе и мне. Никто ведь вас за язык не тянул.
Тигры там, осьминоги, говорящие куропатки или еще кто - это художественные детали для облегчения восприятия. Не будет же автор писать книгу как выглядело что-то вроде зайца пару десятков вселенных назад. Общее резюме джатак: бодхисаттва на протяжении многих жизней вел будущих шраваков.
Описание деталей - это чтобы совсем в абстракции не уходить типа Б1 накормил Т1 в минус себе. У многих просто восприятие очень точечное, ограниченное фактическим. Как будто ничего другого логически невозможно. И они в эти образы втыкаются рогом, игнорируя контекст.
Да это всё понятно, но там же изначально, риторически-ироничный вопрос был. Почему человек сочувствует антилопам больше, а не тиграм, безотносительно истории из традиции. Ваша история только усиливает этот вопрос - выходит, что тигрят накормил не потому, что тигрята, антилопы - ближе, а потому что это будущие шраваки, считай - и не тигрята.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
