Простите, кто-нибудь сможет ответить на этот вопрос?
Цитата:
А кто такой этот "я", которого нужно избавлять от страдания? Ответ кажется лежащим на поверхности, но я слышал, что в буддизме не слишком жалуют это самое "я", считая, что это штука временная, иллюзорная, или даже попросту не более, чем некий мысленный конструкт, который чем быстрее исчезнет, тем лучше. Если я все правильно излагаю, то как же можно избавить "я" от страдания?
"Я" - это местоимение. Избавляется от страданий то, что есть, и что можно избавить от страдания - ум, сознание.
А "ум" - это существительное.
Почему вы предполагаете, что слово "ум" указывает на некую реальность за пределами слов, а слово "я" не указывает?
В чем разница между "умом" и "я" (помимо того, что одно существительное, а другое местоимение)?
Местоимение заменяет собой другие слова, то есть, не имеет своего смысла, а заимствует его у других слов. Про "реальность за пределами слов" я ничего не писал. _________________ Буддизм чистой воды
Простите, кто-нибудь сможет ответить на этот вопрос?
Цитата:
А кто такой этот "я", которого нужно избавлять от страдания? Ответ кажется лежащим на поверхности, но я слышал, что в буддизме не слишком жалуют это самое "я", считая, что это штука временная, иллюзорная, или даже попросту не более, чем некий мысленный конструкт, который чем быстрее исчезнет, тем лучше. Если я все правильно излагаю, то как же можно избавить "я" от страдания?
"Я" - это местоимение. Избавляется от страданий то, что есть, и что можно избавить от страдания - ум, сознание.
А "ум" - это существительное.
Почему вы предполагаете, что слово "ум" указывает на некую реальность за пределами слов, а слово "я" не указывает?
В чем разница между "умом" и "я" (помимо того, что одно существительное, а другое местоимение)?
Местоимение заменяет собой другие слова, то есть, не имеет своего смысла, а заимствует его у других слов.
Но ведь практически любое слово заменяет собой другие слова. Например, мы говорим "корова" для того, чтобы не произносить много слов в стиле "травоядное животное на четырех ногах, иногда издающее мычащие звуки, вырабатывающее много молока...". Что не так с местоимениями, почему вы ставите им в упрек то, что делают практически все слова, кроме, может быть, союзов и предлогов?
Цитата:
Про "реальность за пределами слов" я ничего не писал.
Вы написали "избавляется от страданий то, что есть и что можно избавить от страдания - ум, сознание". Слова не страдают. Страдает то, что за пределами слов. Следовательно, "ум, сознание" - за пределами слов. Если я ошибся в понимании вашей логики, укажите мне на ошибку.
Простите, кто-нибудь сможет ответить на этот вопрос?
Цитата:
А кто такой этот "я", которого нужно избавлять от страдания? Ответ кажется лежащим на поверхности, но я слышал, что в буддизме не слишком жалуют это самое "я", считая, что это штука временная, иллюзорная, или даже попросту не более, чем некий мысленный конструкт, который чем быстрее исчезнет, тем лучше. Если я все правильно излагаю, то как же можно избавить "я" от страдания?
В буддизме нет воззрения "я не существует". То, что возникает при наличии причин и условий, не может вообще не существовать. Условное Я не отрицается, как это делаете вы в своем высказывании.
Простите, кто-нибудь сможет ответить на этот вопрос?
Цитата:
А кто такой этот "я", которого нужно избавлять от страдания? Ответ кажется лежащим на поверхности, но я слышал, что в буддизме не слишком жалуют это самое "я", считая, что это штука временная, иллюзорная, или даже попросту не более, чем некий мысленный конструкт, который чем быстрее исчезнет, тем лучше. Если я все правильно излагаю, то как же можно избавить "я" от страдания?
"Я" - это местоимение. Избавляется от страданий то, что есть, и что можно избавить от страдания - ум, сознание.
А "ум" - это существительное.
Почему вы предполагаете, что слово "ум" указывает на некую реальность за пределами слов, а слово "я" не указывает?
В чем разница между "умом" и "я" (помимо того, что одно существительное, а другое местоимение)?
Местоимение заменяет собой другие слова, то есть, не имеет своего смысла, а заимствует его у других слов.
Но ведь практически любое слово заменяет собой другие слова. Например, мы говорим "корова" для того, чтобы не произносить много слов в стиле "травоядное животное на четырех ногах, иногда издающее мычащие звуки, вырабатывающее много молока...". Что не так с местоимениями, почему вы ставите им в упрек то, что делают практически все слова, кроме, может быть, союзов и предлогов?
Цитата:
Про "реальность за пределами слов" я ничего не писал.
Вы написали "избавляется от страданий то, что есть и что можно избавить от страдания - ум, сознание". Слова не страдают. Страдает то, что за пределами слов. Следовательно, "ум, сознание" - за пределами слов. Если я ошибся в понимании вашей логики, укажите мне на ошибку.
Слово "корова" указывает на определенное понятие. Местоимение заменяет слово по контексту, не имеет "своего" понятия. _________________ Буддизм чистой воды
Простите, кто-нибудь сможет ответить на этот вопрос?
Цитата:
А кто такой этот "я", которого нужно избавлять от страдания? Ответ кажется лежащим на поверхности, но я слышал, что в буддизме не слишком жалуют это самое "я", считая, что это штука временная, иллюзорная, или даже попросту не более, чем некий мысленный конструкт, который чем быстрее исчезнет, тем лучше. Если я все правильно излагаю, то как же можно избавить "я" от страдания?
В буддизме нет воззрения "я не существует". То, что возникает при наличии причин и условий, не может вообще не существовать. Условное Я не отрицается, как это делаете вы в своем высказывании.
Хорошо. Значит, надо помогать "условному Я", чье возникновение (и, видимо, также и исчезновение?) обусловлено причинами и условиями, избавиться от страданий?
А зачем?
Что в этом "условном Я" такого ценного с т.з. буддизма? Ведь оно все равно изчезнет рано или поздно. Более того: есть мнение, что оно исчезает и появляется вообще каждую секунду, а ощущение непрерывности "я" - это иллюзия. Но после смерти исчезнет даже ощущение непрерывности.
Зачем помогать этому "я"?
И можно ли помочь, если (как считают некоторые) оно само и есть источник страданий?
Слово "корова" указывает на определенное понятие. Местоимение заменяет слово по контексту, не имеет "своего" понятия.
Ну, отчего же. Местоимения 1го и 2го лица указывают, например, на понятие субъекта.
Только потому, что заменяют слова, которые выступали бы в роли субъекта в предложении.
Как и почти любые другие. Слово "корова" тоже много что собой заменяет. А также мы можем сказать, например "одинокая бурёнка паслась на лугу...", где слово "бурёнка" станет заменой слова "корова".
Это все нормально и органично для языка. Я не понимаю, в чем проблема с местоимениями - у них такой же полезный функционал в речи, как и у любых других слов, и, как и почти любые другие слова, они служат для замены других слов, упрощая речь и избавляя ее от ненужных повторов.
Простите, кто-нибудь сможет ответить на этот вопрос?
Цитата:
А кто такой этот "я", которого нужно избавлять от страдания? Ответ кажется лежащим на поверхности, но я слышал, что в буддизме не слишком жалуют это самое "я", считая, что это штука временная, иллюзорная, или даже попросту не более, чем некий мысленный конструкт, который чем быстрее исчезнет, тем лучше. Если я все правильно излагаю, то как же можно избавить "я" от страдания?
В буддизме нет воззрения "я не существует". То, что возникает при наличии причин и условий, не может вообще не существовать. Условное Я не отрицается, как это делаете вы в своем высказывании.
Хорошо. Значит, надо помогать "условному Я", чье возникновение (и, видимо, также и исчезновение?) обусловлено причинами и условиями, избавиться от страданий?
А зачем?
Что в этом "условном Я" такого ценного с т.з. буддизма? Ведь оно все равно изчезнет рано или поздно. Более того: есть мнение, что оно исчезает и появляется вообще каждую секунду, а ощущение непрерывности "я" - это иллюзия. Но после смерти исчезнет даже ощущение непрерывности.
Зачем помогать этому "я"?
И можно ли помочь, если (как считают некоторые) оно само и есть источник страданий?
Ваш вопрос "А зачем?" аналогичен вопросам "Зачем есть, если опять проголодаешься", "Зачем кого-то лечить, если он все равно умрет", когда бессмысленные умствования стоят против базовой потребности в счастливой жизни без страданий сейчас и в будущем.
В буддизме нет воззрения "я существует", соответственно нет и идей "я исчезнет", "я родился", "в следущей жизни будет другой Я"- это материалистическое воззрение.
Согласно буддизму за последним моментом сознания в этой жизни следует первый момент сознания в новой жизни - имеет место непрерывность сознания. А непрерывность ощущения Я - это выдумка сознания, верящего в "я существует".
Простите, кто-нибудь сможет ответить на этот вопрос?
Цитата:
А кто такой этот "я", которого нужно избавлять от страдания? Ответ кажется лежащим на поверхности, но я слышал, что в буддизме не слишком жалуют это самое "я", считая, что это штука временная, иллюзорная, или даже попросту не более, чем некий мысленный конструкт, который чем быстрее исчезнет, тем лучше. Если я все правильно излагаю, то как же можно избавить "я" от страдания?
В буддизме нет воззрения "я не существует". То, что возникает при наличии причин и условий, не может вообще не существовать. Условное Я не отрицается, как это делаете вы в своем высказывании.
Хорошо. Значит, надо помогать "условному Я", чье возникновение (и, видимо, также и исчезновение?) обусловлено причинами и условиями, избавиться от страданий?
А зачем?
Что в этом "условном Я" такого ценного с т.з. буддизма? Ведь оно все равно изчезнет рано или поздно. Более того: есть мнение, что оно исчезает и появляется вообще каждую секунду, а ощущение непрерывности "я" - это иллюзия. Но после смерти исчезнет даже ощущение непрерывности.
Зачем помогать этому "я"?
И можно ли помочь, если (как считают некоторые) оно само и есть источник страданий?
Ваш вопрос "А зачем?" аналогичен вопросам "Зачем есть, если опять проголодаешься", "Зачем кого-то лечить, если он все равно умрет", когда бессмысленные умствования стоят против базовой потребности в счастливой жизни без страданий сейчас и в будущем.
Вы правда думаете, что возможно постоянное счастье сейчас и в будущем?
Цитата:
Согласно буддизму за последним моментом сознания в этой жизни следует первый момент сознания в новой жизни - имеет место непрерывность сознания.
А когда я сплю без сновидений или нахожусь в обмороке, как обстоят дела с непрерывностью сознания?
Цитата:
В буддизме нет воззрения "я не существует"
Цитата:
В буддизме нет воззрения "я существует"
Подождите, вы же чуть ранее сказали: "То, что возникает при наличии причин и условий, не может вообще не существовать. Условное Я не отрицается" - значит, все-таки существует "условное Я" в какой-то мере, а значит и вполне правомерно говорить "я исчезнет", "я родился".
А когда я сплю без сновидений или нахожусь в обмороке, как обстоят дела с непрерывностью сознания?
Если мозг не запомнил что-то, не значит, что сознание исчезло. Большую часть снов мы не помним, а сознание функционировало. Даже сон, который помнишь при пробуждении, быстро забывается.
Подождите, вы же чуть ранее сказали: "То, что возникает при наличии причин и условий, не может вообще не существовать. Условное Я не отрицается" - значит, все-таки существует "условное Я" в какой-то мере, а значит и вполне правомерно говорить "я исчезнет", "я родился".
Условное использование обозначений на то и условное, что не очень то соотвествует реальности. Думать "я в какой-то мере существует" это тоже самое, что думать "я существует".
Обусловленное возникновение, которое по сути есть невозникновение, сложная тема, ведь мы привыкли мыслить в категориях "существует"/"не существует".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
