В какой момент начинается "присвоение" и как оно выглядит?
Там происходит деление на внешний мир и себя, включается окрашивание приятным\неприятным, и прочее.
Но ведь для этого есть некоторые основания, правда?
Например, зеленую траву в своей фантазии я могу поменять как угодно мысленным усилием, а зеленую траву на участке соседа - не могу. Значит, разделение на внешний мир и себя - это не прихоть, а действительность, с которой приходится иметь дело, не так ли?
Или, например, окрашивание приятным/неприятным как способ привязывания - значит ли это, что пробужденному все должно быть безразлично?
Сформулируйте "основания" в форме силлогизмов (как про "Сократ смертен").
Не знаю, зачем это вам, но давайте попробуем:
1. Наблюдаемую посредством зрения траву человек не может изменить усилием ума/воли.
2. Наблюдаемую в фантазии траву человек легко может изменить усилием ума/воли.
3. Следовательно, наблюдаемое и представляемое - различны.
4. Следовательно, проводить "деление на внешний мир и себя" - правильно.
Это не силлогизм.
Основанием у вас должно быть что-то вроде "всё, что можно менять усилием воли - это Я". И далее уже вывод - "суп можно менять усилием воли, суп - это я".
Хорошо, пусть так:
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.1. Наблюдаемую за окном траву нельзя изменить усилием воли.
3.1. Следовательно, наблюдаемая за окном трава - это не я.
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.2. Воображаемую в фантазии траву можно изменить усилием воли.
3.2. Следовательно, воображаемая трава - это я.
ну, и вывод из этих двух силлогизмом: разделение на "я" и "не-я" оправдано и обосновано.
Чтобы устранить привязанность к идее отдельного "я" и достичь освобождения от страданий – нирваны, надо отказаться вообще от всего. Можете отказаться хотя бы от этого форума, чтобы вас тут вообще не было? )
Так же и от этой идеи? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно.
Освобождение от воззрений – конечная цель.
И от этого воззрения так же? Тогда ведь и отказываться ни от чего не нужно. Или нужно? Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях. Это ведь инфоцыганство чистой воды. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В какой момент начинается "присвоение" и как оно выглядит?
Там происходит деление на внешний мир и себя, включается окрашивание приятным\неприятным, и прочее.
Но ведь для этого есть некоторые основания, правда?
Например, зеленую траву в своей фантазии я могу поменять как угодно мысленным усилием, а зеленую траву на участке соседа - не могу. Значит, разделение на внешний мир и себя - это не прихоть, а действительность, с которой приходится иметь дело, не так ли?
Или, например, окрашивание приятным/неприятным как способ привязывания - значит ли это, что пробужденному все должно быть безразлично?
Сформулируйте "основания" в форме силлогизмов (как про "Сократ смертен").
Не знаю, зачем это вам, но давайте попробуем:
1. Наблюдаемую посредством зрения траву человек не может изменить усилием ума/воли.
2. Наблюдаемую в фантазии траву человек легко может изменить усилием ума/воли.
3. Следовательно, наблюдаемое и представляемое - различны.
4. Следовательно, проводить "деление на внешний мир и себя" - правильно.
Это не силлогизм.
Основанием у вас должно быть что-то вроде "всё, что можно менять усилием воли - это Я". И далее уже вывод - "суп можно менять усилием воли, суп - это я".
Хорошо, пусть так:
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.1. Наблюдаемую за окном траву нельзя изменить усилием воли.
3.1. Следовательно, наблюдаемая за окном трава - это не я.
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.2. Воображаемую в фантазии траву можно изменить усилием воли.
3.2. Следовательно, воображаемая трава - это я.
ну, и вывод из этих двух силлогизмом: разделение на "я" и "не-я" оправдано и обосновано.
Не обосновано. То, что вы воображаемая трава - это ложное и для вас. Охват "можно менять волей" явно шире того, что возможно отнести к "Я". В то же время, к "Я" принято относить многое из того, что волей не поменять. _________________ Буддизм чистой воды
В какой момент начинается "присвоение" и как оно выглядит?
Там происходит деление на внешний мир и себя, включается окрашивание приятным\неприятным, и прочее.
Но ведь для этого есть некоторые основания, правда?
Например, зеленую траву в своей фантазии я могу поменять как угодно мысленным усилием, а зеленую траву на участке соседа - не могу. Значит, разделение на внешний мир и себя - это не прихоть, а действительность, с которой приходится иметь дело, не так ли?
Или, например, окрашивание приятным/неприятным как способ привязывания - значит ли это, что пробужденному все должно быть безразлично?
Сформулируйте "основания" в форме силлогизмов (как про "Сократ смертен").
Не знаю, зачем это вам, но давайте попробуем:
1. Наблюдаемую посредством зрения траву человек не может изменить усилием ума/воли.
2. Наблюдаемую в фантазии траву человек легко может изменить усилием ума/воли.
3. Следовательно, наблюдаемое и представляемое - различны.
4. Следовательно, проводить "деление на внешний мир и себя" - правильно.
Это не силлогизм.
Основанием у вас должно быть что-то вроде "всё, что можно менять усилием воли - это Я". И далее уже вывод - "суп можно менять усилием воли, суп - это я".
Хорошо, пусть так:
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.1. Наблюдаемую за окном траву нельзя изменить усилием воли.
3.1. Следовательно, наблюдаемая за окном трава - это не я.
1. Все, что можно менять усилием воли - это я.
2.2. Воображаемую в фантазии траву можно изменить усилием воли.
3.2. Следовательно, воображаемая трава - это я.
ну, и вывод из этих двух силлогизмом: разделение на "я" и "не-я" оправдано и обосновано.
Не обосновано. То, что вы воображаемая трава - это ложное и для вас. Охват "можно менять волей" явно шире того, что возможно отнести к "Я". В то же время, к "Я" принято относить многое из того, что волей не поменять.
Как я и подозревал: вы потребовали силлогизм исключительно для того, чтобы придраться по форме и уклониться от ответа по сути.
Напомню, ранее речь шла о различии между "мной" и "внешним миром". Различие между фантазией (которую как раз и принято относить к содержанию внутреннего мира) и внешним миром, наблюдаемым посредством глаз - очевидно (и непреодолимо - во всяком случае, лично в моем опыте нет кого-нибудь, кто мог бы усилием воли менять траву за окном). Вы сказали, что привязанность возникает по причине различия себя и мира, но это различие - не наша прихоть и не ошибка, оно объективно есть. Если вам по этому поводу содержательно ответить нечего, то это тоже ответ.
№658637Добавлено: Сб 06 Дек 25, 00:10 (23 дня назад)
Силлогизм - это и есть максимально "по сути". То, что нельзя принципиально формализовать правильным силлогизмом, чтобы не вышла явная тупость и ржака, как у вас с "я - это воображаемая трава" - это бред и демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
Силлогизм - это и есть максимально "по сути". То, что нельзя принципиально формализовать правильным силлогизмом, чтобы не вышла явная тупость и ржака, как у вас с "я - это воображаемая трава" - это бред и демагогия.
Я не хочу развивать эту тему с вами, потому что вы уже несколько раз начинали разговор и бросали на полдороге. "Бред", "демагогия", "ржака", "ну не понимаете, значит не понимаете" и т.д - хорошо, пусть так. Вы великий мудрец, а я обычный глупый человек. Вместо того, чтобы начинать разговор и бросать, или уничижительно высказываться о собеседнике - просто не разговаривайте со мной, хорошо? Я недостоин вашей великой мудрости.
№658639Добавлено: Сб 06 Дек 25, 00:53 (23 дня назад)
Вы не способны формализовать свои идеи в силлогизм, заявляя при этом о том, что надо обсуждать по сути. Вы, видимо, считаете, что этак тонко иронизируете тем, что называете себя "глупым человеком"? Оценить реальные ваши умственные способности я не могу. Но могу утверждать, что вы пишете именно как человек глупый - беретесь обсуждать сложные философские темы, строите из себя этакого залихватского критика, но даже не пытаясь напрячься и ясно формализовать свои заявления. _________________ Буддизм чистой воды
Проблема с определением "Я" имеется только в контексте теории перерождений. В пределах одной жизни "я" - это всего лишь указатель на комплекс "нама-рупа" (ну или если чуть шире, то на комплекс пяти скандх), практически так же как и в материализме/физикализме. А вот когда встаёт вопрос - а что же таки перерождается, тогда и начинаются танцы с бубном,которые в итоге сводятся либо к атману либо к карме, задающей расклад дхарм сознания перерождения и последующего потока ума. И именно карма и задаёт страдания. Но нельзя сказать, что карма - это "я". Так же как и нельзя сказать, что ребенок - это продолжение "я" родителя.
Если атмана нет, и карма - это тоже не я, то какое мне дело до того, что моя карма сформирует кому-нибудь где-нибудь когда-нибудь какие-либо условия для существования? "Моей" намы-рупы в любом случае уже не будет после "моей" смерти.
А какое есть дело родителям до их собственных детей, которым они передали часть своей нама-рупа через генетику и воспитание?
Инстинкты и эмоции. В отношении сына у меня такие эмоции есть, в отношении совершенно неизвестного мне типа таких эмоций нет - следовательно, мотивации для каких-либо действий в его отношении нет.
Кроме того, разве вообще это цель буддизма - сделать хорошую карму следующему перерождению, чтобы следующее перерождение произошло, например, в мире богов? Мне казалось, что такой цели нет, но, возможно, я ошибаюсь?
Ну так тоже самое. Инстинкт выживание и эмоция страх смерти понуждают человека верить в перерождения с атманом или без него и создавать в уме соответствующие концепции. Отглоски этого есть даже в самом вульгарном материализме - "жив пока память о нем жива" и т.п.
Это основа любой религии буддизма в том числе. Но соглашусь с тем, что концепция души (атмана и т.п.) в этом контексте более практична.
Возможно, я что-то не понял, но ваше высказывание не отвечает на мой вопрос о том, какое мне дело до того, кого "моя" карма создат когда-нибудь после моей смерти? С детьми аналогия не работает, почему - показал выше.
Скажу проще. О том, есть ли вам дело до вашей кармы и до того, что будет после вашей смерти решать только вам и не понятно зачем вы парите этим мозги людям, которым есть дело до их кармы и до того, что будет с ними после их смерти.
Все эти банальные вопросы уже обсуждались наверное сотню раз. Буддизм - это религия, Кто то верить , кто нет. Пытаться поставить под сомнение веру это бессмысленное занятие.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1032 Откуда: New Moscow, Old Russia
№658642Добавлено: Сб 06 Дек 25, 01:40 (23 дня назад)
И ещё бессмыслеца происходит, когда буддизм обсуждают с позиций другой метафизической системы. Обычно происходит смешение с материализмом/физикализмом. Реже с идеализмом типа веданты или дуализмом санкхьи. И тогда происходит попытка доказать принципиально недоказуемое в рамках догм буддизма.
Я и сам себя на этом ловил неоднократно. Но мне это помогает разбираться с моей собственной метафизикой, без каких либо претензий к буддизму.
Скажу проще. О том, есть ли вам дело до вашей кармы и до того, что будет после вашей смерти решать только вам и не понятно зачем вы парите этим мозги людям, которым есть дело до их кармы и до того, что будет с ними после их смерти.
Я тут не для того, чтобы кому-то что-то доказывать. Нигде тут свою точку зрения я не высказываю. Я лишь задаю вопросы. Если вы считаете, что задать вопрос = "парить мозг", зачем вы реагируете?
Цитата:
Все эти банальные вопросы уже обсуждались наверное сотню раз.
Знать бы, где именно. Перелопачивать десятки тысяч страниц для понимания каких-то базовых вещей - не хотелось бы.
Цитата:
Буддизм - это религия, Кто то верить , кто нет. Пытаться поставить под сомнение веру это бессмысленное занятие.
Разумеется. Я для себя хочу понять, есть ли внятная связь между компонентами этой религии, или же очередное "верю, ибо нелепо".
И ещё бессмыслеца происходит, когда буддизм обсуждают с позиций другой метафизической системы. Обычно происходит смешение с материализмом/физикализмом. Реже с идеализмом типа веданты или дуализмом санкхьи. И тогда происходит попытка доказать принципиально недоказуемое в рамках догм буддизма.
Согласен. Как мне кажется, никто в этой теме ничего подобного не делает.
Уважаемый, ранее мы говорили о 5 скандхах. Рупа - одна из них. В чем проблема, если в качестве примера я указываю на одну из скандх в ответ на ваше заявление "для начала вам нужно доказать, что такое отсутствие бывает...". И там же рядом было также про прерывание ощущений и представлений в обмороке.
Рупа - не материя. Материя физики это уже интерпретация естественной наукой рупы. Во время обморока не прерываются четасики. Они просто функционируют иначе. Как и во сне, во время отравления и т.д. И ведана - это не ощущения, а оценка, чувство такое в уме. Следовательно, и она не прерывается. И поток рупы не прерывается. У вас же повреждение функционирования ума случилось не от ума. Что вы доказать то хотели "разлагающимся телом"? Это как одежда старая на помойке лежит. Вам, почему то, не приходит в голову, что ум ее владельца исчез или его эмпирика куда то делась. У алкоголика в белой горячке ведь не прерывается ум. Но так говорят, это контекстное выражение - "безумен". Со скандхами вообще ничего не сделать в плане их прерывания. Они = ваш неуничтожимый субъективный мир, "поле дискурса" (с). Бездыханное тело, что лежит перед вами - это ваша рупа, не владельца. Иначе говорят лишь метафорически. Типа "О это Буддарупа, рупа архата" и т.д.
Вижу тело, а потом оно разлагается/сгорает и уже не вижу... Выше вы просили "доказать, что такое отсутствие бывает". Было тело, нету тела - не тянет на доказательство?
Вы отличаете то, что наблюдаете своими глазами от того, что наблюдает другой человек? Мое восприятие моего тела не равно ваше восприятие моего тела. Это - разное. Если это и доказательство, то только того, что вы наивный материалист у которого в картине мира нет восприятий других людей. Тело исчезло не абсолютно же. Распалось на составные части, которые куда то приткнулись.
Не могли. Глаза видят только свет, цвет, линии. О чужом уме вы лишь заключаете, не видя его прямо. Ну перестало тело дергаться, и? Вы думаете, что какие-нибудь муравьи вас не как гору воспринимают, а как человека с умом? Такое восприятие ни о чем не говорит. Даже чтобы заключать о чужом теле уже из чужого восприятия. Он его может не чувствовать, допустим.
Вообще люди любят всякую херню воображать типа бегающего скелета или говорящей головы. Хотя скелет не может бегать без мыщц, а голова говорить без легких. Окончательная смерть из этой же серии народных поверий и крипипаст, щекочущих воображение.
Зачем мне видеть чужое восприятие с чужой субъективной стороны, если о наличии этого восприятия я могу судить по поведению человека. Бросил в него тапком - человек увернулся. Значит что? Есть восприятие, по крайней мере, зрительное.
Вот именно затем, чтобы не нести хрень подобной той, что вы несете. Достаточная причина?
То есть из опыта вы делаете вывод об отсутствии опыта? Ничего вас не напрягает в этом предложении, все нормально? Во время обморока есть представления.
Нет, во время обморока ничего нет. Ощущения, представления - были до обморока. И появились позже (при том не сразу, постепенно...). Т.е. в опыте есть указание на то, что был период, когда опыта не было
Ну я падал в обмороки от жары. Смотрел движущиеся 3Д картинки. Может хватит завирать?
Цитата:
Во время обморока (синкопе) человек находится в состоянии кратковременной потери сознания, поэтому
не видит снов в привычном понимании, но может испытывать яркие, странные и фрагментарные ощущения, похожие на сны, или же переживать «провалы» во времени, поскольку мозг переключается в режим гипоксии, что напоминает пограничное состояние между сном и бодрствованием.
Представления во время обморока не помню? Ну это, извините, просто ваша вера, не основанная вообще ни на чем...
Я уже говорил, что вы 99% своей жизни не помните. В чем проблема забыть сон, который за 0.1 секунду проскакивает? Ну ум вот так вот функционирует. Он не превращается в материю. У него всегда что то есть как объект его знания, даже если вы этого не помните. Его природа это знать.
Во сне чередуются фазы, когда есть представления и образы (в виде снов) и когда ничего подобного нет (сон без сновидений).
Так темнота это тоже объект восприятия. Когда типа "ничего нет" и ничего не понятно. Сами то прочитайте еще раз, что написали: СОН (т.е. вид сознания).
Если же ум пропадает совсем, то потом он не сможет начаться.
Почему? Звучит как "если ты выключишь кондиционер, то никогда не сможешь запустить его снова". Но вообще-то для этого есть кнопка "POWER", и некоторое время кондиционер можно включать-выключать... а потом когда-нибудь настанет время, когда включить его снова не удастся и можно будет только на металлолом сдать.
А что пропадает, когда кондинционер выключен? Электричество, прибор? Он начинает лишь более активно функционировать при нажатии кнопки, а не что то появляется из ниоткуда. Ум - не функция материи. Причины я уже называл: это различие общего и уникального. У понятия машина (общее) нет материального выражения. А ум и есть эти нематериальные общие понятия ИРЛ. Попробуйте помыслить что то не общее. Выдумать настоящий кирпич из глины, например. И если ум "пропал", то как потом появился? Из ничего? Но такого не бывает. Вы же помните хотя бы что ногами ходят а глазами глядят на худой конец после сна. Наличие этой преемственности противоречит исчезновению.
Что то знать ведь можно только зная нечто до этого.
Я сильно сомневаюсь, что что-то "знают" сперматозоид и яйцеклетка. И даже оплодотворенная яйцеклетка вряд ли что-то знает. Знания и чувства в плоде возникают со временем, очень-очень постепенно, начиная с предельно простых. А потом все усложняется.
Вы можете сомневаться и в том, что у вас мысли есть. Нужно логическое основание для этого. Чтобы последовательность была. Наши тела - это собрание множества живых существ типа бактерий. И даже звезды, что вы видите на небе - это мельчайшие частицы какого-то другого существа в мире с другими физическими константами. Потому что замкнутая материальная система алогична. Как аквариум посреди ничего. Это - общее для бОльшей индуизмов представление. Не только для буддизма.
Но из этого совершенно не следует, что глаз бессмертен и вечен.
В буддизме видят и не глазом, а особой рупой - индрией "способностью видеть", которая "как свет драгоценного камня" всегда с умом. Мясной глаз - это просто комок плоти. Если его вырвать, то ум будет посредством индрии видеть темноту. Т.е. индрия осталась на месте. Эти индрии развиваются из тактильной индрии в соответствии с действиями существа. Чем меньше чувств от рождения - тем более глупое существо. Червяк, например. Можете попробовать доказать, что это не так и при закрытии глаз у вас нет области восприятия "видимое". Но это невозможно, имхо.
В ином случае поток пяти упадана скандх был, есть и будет, если с умом ничего не делать.
Цитата:
ну, конечно, можно сказать, что материя никуда не исчезает (беру самое простое и наглядное из этой совокупности скандх)
Цитата:
Скандхи и не про материю, а эмпирику, т.е. познание. Это - иное. В материи не бывает так, чтобы воздух был причиной стены или дивана. А в восприятии - бывает: просто переведением внимания.
Если вы про эмпирику, то ваше сообщение выше "вам надо доказать, что такое отсутствие бывает" - звучит совсем странно. Ведь достаточно закрыть глаза, чтобы перестать видеть.
Темнота в глазах не от эмпирики? Вы о чем? Типа если не включен корабельный гудок, то и звуков нет?
Тем более: "меня" нет, какое мне дело до того, что будет после смерти этого тела?
Вы как бы свои мертвые тела видите вокруг. Это уже деревья, камни, тела других и т.д. Какое вам дело до этих тел? Ну, не знаю. Это вам решать, до чего вам есть дело и по какой причине.
Это не значит, что не-вспомненного не было, но и не значит, что оно было.
Например вашего рождения? Чего именно не было в том, что логически необходимо для настоящего существования ваших тела\ума? Если они есть - значит было, а помнить вы можете малую часть из этого.
Если же переходить от опыта к логике, то все, что мы можем наблюдать, появляется и исчезает. Почему не должен исчезнуть сам наблюдатель в какой-то момент - непонятно.
Какая именно часть материи изчезла по-вашему насовсем? Примерно никакая? Это контекстные выражения изчез\появился. У них нет никакого онтологического статуса. Появляется всегда на условии чего-то и исчезает во что то. Куда обычно исчезает ваш прошлый момент ума? В какой то чужой поток ума встраивается?
О наличии сознания и самосознания у человека при жизни мы могли судить по его поведению. Да, это не оно самое, но это его проявление. После смерти проявления пропадают. Следовательно, вполне законно предположить, что пропало и то, что так себя проявляло ранее.
Если не слышен шум воды из крана, то вода пропала?
Каким образом вы знаете о том, что ждёт ваш ум? Наблюдали его отсутствие умом же?
Само отсутствие, разумеется, не наблюдал, но наблюдал момент прекращения и момент восстановления ума после обморока. Да и собственно каждый день можно наблюдать восстановление ума после сна, особенно если спешить не надо и при пробуждении прям лежишь и чувствуешь, как сознание и самосознание постепенно включаются, шаг за шагом.
Так если бы он действительно прекращался в ноль, то вы бы этого не заметили. Даже сказать не смогли бы "я спал". И тем более "видел сон", "ничего не воспринимал". Для этого нужно хоть какое то восприятие. В моменты сильного испуга люди, например, тоже не соображают и иногда даже вспомнить не могут.
Тут ранее люди писали "сознание, ум" через запятую, как будто бы это одно и то же.
Это и есть одно и то же. Читта-манас-виджняна-манендрия - различаются только по контексту использования, но не по природе умственного. Точно так же как разум-ум-рассудок-сознание - все это про знание чего-то. В йогачаре отдельно выделяется категия алаявиджняны из-за ее важности. Но, опять же, не из-за отличной природы.
Вы, видимо, так не считаете. Но тогда в чем отличие "ума" от "атмана"?
В самкхье? Ум меняется. Это пракрити - типа материал для конструкций как и материя. Она же прадхана - предлежащее. Не знаю как точно перевести. А атман-пуруша не меняется и всегда это лишь наблюдает, не вступая ни в какие отношения. В буддизме атман - лищь концепция без референта ИРЛ, смысловое содержание заблуждающейся мысли.
Касательно постоянно сменяющих друг друга сознаний. Они возникают, потому что есть условия для этого.Как минимум, часть необходимых условий - сложноорганизованная материя. Следовательно, когда эта материя разрушатся, то и условия для возникновения сознаний прекратятся. Не так ли?
Условие ума не только материальные объекты в настоящем, но и его прошлый момент. И он - основной. От мат объектов можно абстрагироваться. Представления ими не ограничены.
Атман самкхьи, например, - это не самоосознание. Самоосознание - это просто мысли, прадхана - предлежащее (атману- пуруше). Их вполне может и не быть в таком модусе. А это то, что знает процесс такого вашего самоосознания. Этакое «знание-над-знанием» зеркально-рефлективного типа, не дискурсивное в понятиях. Будда доказывал, что это лишь ум такой двухаспектный и ничего более. Он не говорил, что «нет я» в каком то ином смысле. Как лишь оборот речи, например. Или что ума-сознания нет.
Стеняюсь спросить, а вы буддист или последователь Санкхьи?
Есть буддавачана-самкхья в Калачакра тантре. Т.е. "Слово Будды". Ну и самкхья проще к восприятию. Буддизм сложнее. Самый простой способ к нему подойти - через самкхью, имхо.
Кому и каким образом об этом может быть известно, что его ум исчез?
Относительно своего ума такое пронаблюдать невозможно (во всяком случае, полное отсутствие, но этапы возникновения или исчезновения пережить в опыте можно).
В опыте, т.е. в сознании? Не обязательно ведь оно строгое трезвое и критичное. Можно пронаблюдать и ретроспективно пронаблюдать этапы активного функционирования (правритти) и сна (бахаванги или алаявиджняны). Это не исчезновение и появление совершенно без условий.
Но можно увидеть, как перестал проявлять себя ум другого человека. Вот жил человек, двигался, а потом умер. Нет проявлений ума - значит, законно предположить, что уже нет и того, что могло бы создать эти проявления.
"Если таракану оторвать лапки, то у него пропадает слух. Ведь он уже не прибегает на свист". У вас такие выводы вызваны, скорее всего тем, что вы воспинимаете свое тело в оппозиции к миру. А буддизм про отношение мышления и бытия. Там 5 чувств-дисплеев скоррелированы на нематериальный ум. И не вы появляетесь в мире. А мир появляется в вашем вИдении-уме.
Чем бессмертный, вечный и пр. "ум" отличается от "атмана"? Получается, что содержательно это одно и то же. А раз так, то и в мысли "Я" ничего плохого или неверного нет: эта мысль или слово также указывают на реальность, как и слово "корова" - на корову.
Ум меняется каждое мгновение в потоке. Пока вы это писали сколько мыслей пролетело? Атма не может быть такой. Она неизменна, считается. И воззрения об атме - это нейтральный феномен. Неверный с т.з. буддизма, но не непременно плохой. Миры брахм буддисты делят с остальными индуистами, например. Но последние, считается, со временем их покидают из за своих заблуждений. А будды только лишь чтобы огласить учение.
Я помню момент, когда я не знал, как считать и помню как меня научили азам математики, еще до школы. Не было знания - и вот оно возникло.
А до этого вы совсем ничего не знали? Эмпирически не воспринимали, глазами не видели? Цифры же это абстракции от количества объектов. Один карандаш, два карандаша и тд.
Означает абсолютную неуничтожимость материи со своей (материи) стороны.
В черную дыру бросьте и закончится.
Да нет не закончится. Там же и останется. Да еще и испаряться будет. Вы путаете материю с вашим восприятием материи. Вернее, материю в разных типах восприятия, контекстах. Это разное.
Ничего не может появиться из ничего или исчезнуть в ничто.
Из сингулярности возникло и в ней же может исчезнуть.
Вы почитайте внимательно что такое сингулярность. Это точка за которой НЕ МОГУТ проследить в научных терминах более ранних моментов. Не их не было, а проследить не могут. Высчитать, например. Следовательно, это знание нельзя представить как научно обоснованное. В рамках физики, допустим. "какая то материя была" - это ни о чем и не конкретно для науки.
«Табуретка» - это всего лишь ее временная форма. Со стороны мельчайших частиц нет никакой табуретки. Лишь вы так что-то называете. Казуальная замкнутость - это так то идея физики.
Угу... единый Брахман, проявляющий себя во множестве атманов... извините, а вы точно буддист?
При чем тут брахман? Это основа научного миропонимания, что ничего магическим образом из ничего не выпрыгивает. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№658646Добавлено: Сб 06 Дек 25, 05:00 (23 дня назад)
Я вас предупреждаю заранее, что второй такой ответ мне не осилить. Это очень напряжно столько писать. Поэтому если вы на эту простыню и ответите, то я уже - нет. Какие то отдельные тезисы - пожалуйста. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы говорите А, но молчите про Б. Или действительно настолько одарены умом, что не видите противоречий в подобных сентенциях. Это ведь инфоцыганство чистой воды.