Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 722 Откуда: New Moscow, Old Russia
№637963Добавлено: Ср 03 Янв 24, 14:29 (4 мес. назад)Вопрос к Вантусу и другим математикам (и физикам) форума
Друзья, кто нибудь читал статью Хоффмана и его коллег: "Fusions of Consciousness" (https://www.mdpi.com/1099-4300/25/1/129) ?
Он и его команда развивают свои идеи сознания как первичной реальности, но в новой статье очень много математики и я хоть и имел когда то давно смежное с математическим образование, не готов сейчас экспертно оценивать достоверность их выводов. Однако, если выводы корректны, то многие утверждения физикализма (материализма) действительно могут быть поставлены под сомнение. Да и религиозные идеи недвойственности заиграют новыми красками.
Поэтому интересно ваше мнение именно по поводу математических и физических обоснований, которые приводит команда Хоффмана.
нет, я не читал _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Математические и физические обоснования есть пассы ума.
Отсюда и следует всё остальное.
Ум - это одна из дверей, не самая непосредственная.
Изобретения и конструкции ума имеют отношение лишь к нему самому.
Что там за пределами - не имеет значения и недоступно.
Доступно лишь страдание и отношение к страданию.
Можно подумать, что он не сам кинулся под бан, выводя из хинду-преступников осуждение индуистов и индуизма. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Друзья, кто нибудь читал статью Хоффмана и его коллег: "Fusions of Consciousness" (https://www.mdpi.com/1099-4300/25/1/129) ?
Он и его команда развивают свои идеи сознания как первичной реальности, но в новой статье очень много математики и я хоть и имел когда то давно смежное с математическим образование, не готов сейчас экспертно оценивать достоверность их выводов. Однако, если выводы корректны, то многие утверждения физикализма (материализма) действительно могут быть поставлены под сомнение. Да и религиозные идеи недвойственности заиграют новыми красками.
Поэтому интересно ваше мнение именно по поводу математических и физических обоснований, которые приводит команда Хоффмана.
Сама идея, что сознание это первичная реальность мне тоже очень импонирует, и на поверхности вроде лежит - а давайте тогда сделаем мат. модель где это сознание опишем математически и начнем строить прогнозы по переходу этого сознания из одного состояния в другое. ) Можно аналогичную мат. модель пытаться строить и основываясь на других гипотезах - например, буддийских - что возникают дхармы. И также строить Марковские цепи с вероятностными переходами из одних дхарм в другие.
Но все это будет просто мат. модель с аксиомами в основании. У них в теории есть сознательные агенты с набором (матрицей) восприятий и вероятностные переходы по цепям Маркова из одних состояний в другие. Для мат. ума это интересно. Но в реальности только проверка экспериментом доказывает верность модели. Например, если они опишут конкретного человека цепью Маркова и потом на основе этой модели предскажут его будущие моменты восприятий и даже перевоплощений в будущих жизнях. )
На самом деле уже давно известны проблемы/ограничения цепей Маркова. Нужно описать процесс очень детально, определить вероятности переходов из одних состояний в другие (на основе какой-то статистики). Кроме того, эти модели основаны на предположении о стационарности, то есть, что вероятности переходов между состояниями не меняются со временем и не зависят от начального состояния системы. В общем, конечно, цепи Маркова применяются, но в достаточно локальных областях, где можно точно знать вероятности и процесс очень детально можно описать.
Если интересно, то тут, например, короткая науч. поп. статья про цепи Маркова - https://habr.com/ru/companies/otus/articles/732424/ _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Математические и физические обоснования есть пассы ума.
Отсюда и следует всё остальное.
Ум - это одна из дверей, не самая непосредственная.
Изобретения и конструкции ума имеют отношение лишь к нему самому.
Что там за пределами - не имеет значения и недоступно.
Доступно лишь страдание и отношение к страданию.
Функциональность - ключ ко всему
Ну так авторы этого и не отрицают того, что любая формальная теория ограничена и конечная реальность вряд ли постижима концептуальным аппаратом.
Сама идея, что сознание это первичная реальность мне тоже очень импонирует, и на поверхности вроде лежит - а давайте тогда сделаем мат. модель где это сознание опишем математически и начнем строить прогнозы по переходу этого сознания из одного состояния в другое. ) Можно аналогичную мат. модель пытаться строить и основываясь на других гипотезах - например, буддийских - что возникают дхармы. И также строить Марковские цепи с вероятностными переходами из одних дхарм в другие.
Но все это будет просто мат. модель с аксиомами в основании. У них в теории есть сознательные агенты с набором (матрицей) восприятий и вероятностные переходы по цепям Маркова из одних состояний в другие. Для мат. ума это интересно. Но в реальности только проверка экспериментом доказывает верность модели. Например, если они опишут конкретного человека цепью Маркова и потом на основе этой модели предскажут его будущие моменты восприятий и даже перевоплощений в будущих жизнях. )
На самом деле уже давно известны проблемы/ограничения цепей Маркова. Нужно описать процесс очень детально, определить вероятности переходов из одних состояний в другие (на основе какой-то статистики). Кроме того, эти модели основаны на предположении о стационарности, то есть, что вероятности переходов между состояниями не меняются со временем и не зависят от начального состояния системы. В общем, конечно, цепи Маркова применяются, но в достаточно локальных областях, где можно точно знать вероятности и процесс очень детально можно описать.
Если интересно, то тут, например, короткая науч. поп. статья про цепи Маркова - https://habr.com/ru/companies/otus/articles/732424/
Ну как я понял, основание для их идей заключается в том, что последние открытия в физике, за которые год назад была выдана Нобелевская премия, фактически определили лимиты объяснения нашей реальности как для теории относительности, так и для квантовой теории - то есть фактически физика высоких энергий уперлась в пределы физикализма при описании нашего мира. Другими словами, по мнению авторов статьи, современная физика подошла к тому, что бы признать модель "четырехмерного пространства-времени" ограниченной проекцией более фундаментальной реальности. И уже имеются попытки описать эту реальность математически с помощью сложных геометрических понятий - amplituhedron и т.п., И кстати, там, на новом уровне реальности, вероятно нет времени, а время появляется уже при проекции той реальности на наше трехмерное пространство в частности. Вопрос теперь возникает в природе той более фундаментальной реальности и ее динамики. И здесь авторы статьи как раз и вводят динамику "сознательных агентов" и пытаются её математически обосновать.
Еще один заход они сделали с точки зрения теории эволюции, пытаясь обосновать, опять же таки математически, что восприятие в процессе эволюции служит для приспособляемости, а не для изучения реальности "как она есть". Другими словами они здесь пытаются поставить под сомнение существование текущей реальности "как она есть" - вне конкретного восприятия. А конкретное восприятие - это уже проекция той более фундаментальной реальности "сознательных агентов".
Я вчера смотрел интервью с Хоффманом по этой статье, он там достаточно убедителен и признает, что для принятия их теории в научном мире необходимо экспериментальное обоснование, грубо-условно - предсказание возникновения частицы в нашем пространстве и подтверждение этого в коллайдере.
Можно аналогичную мат. модель пытаться строить и основываясь на других гипотезах - например, буддийских - что возникают дхармы.
Ну дхармы можно натянуть на что угодно И чем "сознательный агент" Хоффмана как элемент опыта отличается от буддисткой дхармы еще нужно понять ) Ну а на текущем уровне, теория Хоффмана скорее напоминает адвайту в изложении Нисаргадатты Махараджа и некоторых дзенских авторов в их описании абсолютной реальности. Хоффман кстати избегает обсуждения онтологического статуса окончательной самой базовой фундаментальной реальности, по его мнению она непознаваема даже математически. Он считает, что мы обречены иметь дело с различными комбинациями сознательного восприятия в бесконечном приближении к ..... .
Там такая загвоздка лингвистическая, что относительно частичек глины, глиняное изделие - иллюзия и т.д. Смотря что вы берете за исходное. С т.з. доктора, например, искажения зрения будут не иллюзией. С одной стороны, вы ограничены областью чувств, как рыбка в аквариуме, а с другой - это действительность ирл как она есть. Смотря с какой стороны вы описание выстраиваете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И еще непонятно, как время, которое есть мера изменения изменений материи может быть фундаментальной реальностью. Как и пространство, которое есть пустое место между чем-то и тоже - мера измерения. Может это точки отсчета такие в физике, а утверждение о реальности не в том смысле делается, что это прямо наираспоследняя из самых реальных реальностей? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И еще непонятно, как время, которое есть мера изменения изменений материи может быть фундаментальной реальностью. Как и пространство, которое есть пустое место между чем-то и тоже - мера измерения. Может это точки отсчета такие в физике, а утверждение о реальности не в том смысле делается, что это прямо наираспоследняя из самых реальных реальностей?
Ну это уже устаревшая, ньютоновская точка зрения на пространство-время - описание реальности на макроуровне. Хотя человечество с ней расстались всего лишь 100 лет назад, когда появилась теория относительности, которая связала время, пространство и массу (энергию) в одно целое.
Теперь похоже пришел черед определить и эти взгляды всего лишь как частный случай реальности и расстаться с 4 мерным "пространством и временем" на более глубоком уровне ее понимания.
Так это из относительности понятий следует, что пространства с подпространствами, измерения с подизмерениями и т.д. как то там сосуществуют в цельном комплексе, который разложим аналитически, но не разбирается на независимые части. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И чем "сознательный агент" Хоффмана как элемент опыта отличается от буддисткой дхармы еще нужно понять ) Ну а на текущем уровне, теория Хоффмана скорее напоминает адвайту в изложении Нисаргадатты Махараджа и некоторых дзенских авторов в их описании абсолютной реальности. Хоффман кстати избегает обсуждения онтологического статуса окончательной самой базовой фундаментальной реальности, по его мнению она непознаваема даже математически. Он считает, что мы обречены иметь дело с различными комбинациями сознательного восприятия в бесконечном приближении к ..... .