Как кот в комнате? Физический мир (ну или система) казуально замкнут. Там не появляется что то из ничего и не исчезает в ничто. На данный момент не зафиксирован распад +\- стабильных атомов. Да даже если они и распадутся, то все равно на что то материальное. "Рождение" и "аннигиляция" - это когда одно распадается на другое. А не вдруг что то появилось из ничто или же исчезло. Детерминизм - основа научной методологии и причинно-следственного мышления. "Виртуальные частицы" - баг в вычислениях, есть такая версия.
Все было хорошо и детерминировано в эпоху Ньютона, а вот квантовая теория все как то запутала. И да, с котом никак разобраться никак не могут, правда с тем что сидит в ящике у Шредингера. Ведь не от хорошей жизни физики выдумывают всякие теории струн, амплитуэдры и т.п. В итоге вот даже саму физическую реальность поставили под сомнение.
Фундаментальность - это одно. А "порождение" сознанием чего-то совершенно отличного от него по природе - это другое. Ничего оно не порождает. Общее понятие не способно породить материю.
Ну я не случайно поставил там в скобках слово "симуляция", хотя наверное и "порождает" нужно было взять в кавычки. Здесь аналогия со сном - в обычном сне человек воспринимает реальность как физикалистскую, хотя она и "порождена" (симулирована) его умом (сознанием). Ну или аналог с фильмом Матрица Ну это все аналоги и не более.
Кстати, не случайно многие современные панпсихисты говорят в контексте симулированной реальности. Вот и Чалмерс пишет в том же тренде. Но, по крайней мере без математики, это всего лишь разговоры.
Все было хорошо и детерминировано в эпоху Ньютона, а вот квантовая теория все как то запутала. И да, с котом никак разобраться никак не могут, правда с тем что сидит в ящике у Шредингера. Ведь не от хорошей жизни физики выдумывают всякие теории струн, амплитуэдры и т.п. В итоге вот даже саму физическую реальность поставили под сомнение.
Цитата:
Более доступно он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую.
Тут же прямым текстом написано, что это косяк средств, измерений и т.д. Раньше "неопределенность" была уже относительно метеоусловий. Потом у них вскрыли причины и граница неопределенности передвинулась на эти причины. И так далее и так далее, вот сейчас она уперлась в фундаментальные частицы, которыми раньше были атомы. Структура познания такова, что знать что-то можно только относительно другого. То есть если вскроют суб-суб-атомные частицы, то граница просто передвинется и неопределенными будут уже они. Вот нейму говорят: ну тут какой-то хаос, мы не можем измерить - линейки нет. А он думает, что там действительно хаос ирл. Не, это они про свою неспособность говорят.
"Реальность" - это контекстно зависимое слово. Смотря что у вас взято за основу - относительно этого вы выводите нереальность чего то другого.
Ну я не случайно поставил там в скобках слово "симуляция", хотя наверное и "порождает" нужно было взять в кавычки. Здесь аналогия со сном - в обычном сне человек воспринимает реальность как физикалистскую, хотя она и "порождена" (симулирована) его умом (сознанием). Ну или аналог с фильмом Матрица Ну это все аналоги и не более.
Кстати, не случайно многие современные панпсихисты говорят в контексте симулированной реальности. Вот и Чалмерс пишет в том же тренде. Но, по крайней мере без математики, это всего лишь разговоры.
Относительно атомов, кирпич - симуляция. Только никто в измерении со стороны атомов не живет.
№638420Добавлено: Чт 18 Янв 24, 22:35 (1 год тому назад)
Слово "реальность" контекстно-зависимо, но в контексте темы реализм vs идеализм, значение достаточно определенное и жесткое. Использовать тут "реальность" в ином значении - невежество. _________________ Буддизм чистой воды
ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере.
В современной физике это невозможно. Такая возможность нарушает специальную теорию относительности. Экспериментально естественно тоже не подтверждено.
"Можем ли мы тем или иным способом управлять квантовыми случайностями, или хотя бы изменить квантовые вероятности по сравнению со стандартной формулой?
...
управление вероятностями привело бы к возможности передавать информацию на расстоянии со сколь угодно большой скоростью, грубо нарушая постулаты специальной теории относительности"
раздел 8.4.2 https://old.mipt.ru/upload/medialibrary/533/quant-2.pdf _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Структура познания такова, что знать что-то можно только относительно другого. То есть если вскроют суб-суб-атомные частицы, то граница просто передвинется и неопределенными будут уже они. Вот нейму говорят: ну тут какой-то хаос, мы не можем измерить - линейки нет. А он думает, что там действительно хаос ирл. Не, это они про свою неспособность говорят.
"Реальность" - это контекстно зависимое слово. Смотря что у вас взято за основу - относительно этого вы выводите нереальность чего то другого.
С точки зрения физики определение реальности дал Эйнштейн:
"Элементы физической реальности не могут быть определены при помощи априорных философских рассуждений; они должны быть найдены на основе результатов экспериментов и наблюдений. Однако для наших целей нет необходимости давать исчерпывающее определение реальности. Мы удовлетворимся следующим критерием, который считаем разумным. Если мы можем, без какого бы то ни было возмущения системы, предсказать с достоверностью (т. е. с вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине. Нам кажется, что этот критерий, хотя он далеко не исчерпывает всех возможных способов распознавания физической реальности, по крайней мере, дает нам один из таких способов, коль скоро выполняются сформулированные в нем условия. Этот критерий, рассматриваемый не как необходимое, а только лишь как достаточное условие реальности, находится в согласии как с классическим, так и с квантовомеханическим представлением о реальности."
А. Эйнштейн, Б. Подольский, Н. Розен, «Можно ли считать
квантовомеханическое описание физической реальности полным?» _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Тут же прямым текстом написано, что это косяк средств, измерений и т.д. Раньше "неопределенность" была уже относительно метеоусловий. Потом у них вскрыли причины и граница неопределенности передвинулась на эти причины. И так далее и так далее, вот сейчас она уперлась в фундаментальные частицы, которыми раньше были атомы. Структура познания такова, что знать что-то можно только относительно другого. То есть если вскроют суб-суб-атомные частицы, то граница просто передвинется и неопределенными будут уже они. Вот нейму говорят: ну тут какой-то хаос, мы не можем измерить - линейки нет. А он думает, что там действительно хаос ирл. Не, это они про свою неспособность говорят.
Вы абсолютно правы - дело как раз в измерении. Проблема только в том, что физика, как классическая, так и квантовая, накладывает ограничения на возможность измерения, которое задается константой Планка. Для того что бы, скажем так, выделить и зафиксировать элементарную частицу требуется очень большое количество энергии, для чего строятся огромные коллайдеры. И чем меньше объект, тем больше потребуется энергии для того, что бы выделить его для наблюдения. В итоге для измерения некоторых объектов нам потребуется столько энергии, что пространство в этом месте превратится в черную дыру, т.е. измерить не получится никак. Это ограничение, насколько я помню, 10-33 см и все - меньше ничего уже нет, что физика могла бы инструментально измерять. Другими словами не только безграничной линейки нет, но даже ее невозможно создать, так как это приведет к пространственно-временному коллапсу. Для времени, кстати, это константа 10-43 сек, меньше времени уже нет и быть не может. Вот на этих цифрах и заканчивается операционная физическая реальность.
Поэтому, все что находится за пределами этих размеров - это пока что всего лишь гипотезы, которые можно описать только математически и уже на основе этих математических моделей можно сделать попытку получить экспериментальной подтверждение, например как предсказание распределения вероятностей появления частиц уже в измеряемом мире. Да, тем самым доказав ограниченность квантовой физики и теории относительности. Именно ограниченность, а не их неправильность.
И такие модели уже созданы, и группа Хоффмана пытается натянуть свою теорию "Сознательной реальности" на одну из таких моделей. Посмотрим как это у них получится.
Его и объяснили - умственным состояниям соответствуют физические.
Ну по моему мнению, это никак не объяснение дуализма материи и сознания. Это всего лишь констатация, у которой может быть много причин, которые могут лежать в области монизма.
ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере.
В современной физике это невозможно. Такая возможность нарушает специальную теорию относительности. Экспериментально естественно тоже не подтверждено.
"Можем ли мы тем или иным способом управлять квантовыми случайностями, или хотя бы изменить квантовые вероятности по сравнению со стандартной формулой?
...
управление вероятностями привело бы к возможности передавать информацию на расстоянии со сколь угодно большой скоростью, грубо нарушая постулаты специальной теории относительности"
раздел 8.4.2 https://old.mipt.ru/upload/medialibrary/533/quant-2.pdf
Ну так вся работа группы Хоффмана по сути и лежит на базисе того, что теория относительности якобы ограничена. И он как раз и ссылается на последние наработки в физики, которые возможно это подтверждают - амплитуэдр из той же серии.
http://dharma.org.ru/board/post638108.html#638108
Тут же прямым текстом написано, что это косяк средств, измерений и т.д. Раньше "неопределенность" была уже относительно метеоусловий. Потом у них вскрыли причины и граница неопределенности передвинулась на эти причины. И так далее и так далее, вот сейчас она уперлась в фундаментальные частицы, которыми раньше были атомы. Структура познания такова, что знать что-то можно только относительно другого. То есть если вскроют суб-суб-атомные частицы, то граница просто передвинется и неопределенными будут уже они. Вот нейму говорят: ну тут какой-то хаос, мы не можем измерить - линейки нет. А он думает, что там действительно хаос ирл. Не, это они про свою неспособность говорят.
Вы абсолютно правы - дело как раз в измерении. Проблема только в том, что физика, как классическая, так и квантовая, накладывает ограничения на возможность измерения, которое задается константой Планка. Для того что бы, скажем так, выделить и зафиксировать элементарную частицу требуется очень большое количество энергии, для чего строятся огромные коллайдеры. И чем меньше объект, тем больше потребуется энергии для того, что бы выделить его для наблюдения. В итоге для измерения некоторых объектов нам потребуется столько энергии, что пространство в этом месте превратится в черную дыру, т.е. измерить не получится никак. Это ограничение, насколько я помню, 10-33 см и все - меньше ничего уже нет, что физика могла бы инструментально измерять. Другими словами не только безграничной линейки нет, но даже ее невозможно создать, так как это приведет к пространственно-временному коллапсу. Для времени, кстати, это константа 10-43 сек, меньше времени уже нет и быть не может. Вот на этих цифрах и заканчивается операционная физическая реальность.
Поэтому, все что находится за пределами этих размеров - это пока что всего лишь гипотезы, которые можно описать только математически и уже на основе этих математических моделей можно сделать попытку получить экспериментальной подтверждение, например как предсказание распределения вероятностей появления частиц уже в измеряемом мире. Да, тем самым доказав ограниченность квантовой физики и теории относительности. Именно ограниченность, а не их неправильность.
И такие модели уже созданы, и группа Хоффмана пытается натянуть свою теорию "Сознательной реальности" на одну из таких моделей. Посмотрим как это у них получится.
Его и объяснили - умственным состояниям соответствуют физические.
Ну по моему мнению, это никак не объяснение дуализма материи и сознания. Это всего лишь констатация, у которой может быть много причин, которые могут лежать в области монизма.
Главная проблема современной науки в том, что она не способна убедительно объяснить огромный пласт Аномалистики (уфологию, криптозоологию и парапсихологию).
Я пока не читал саму статью, но выложил ссылку на нее на форум Николаю Светлову, которые ею заинтересовался. Хоть он не математик, но занимается кибернетикой и матэкономикой, так что я думаю, что математическую компоненту статьи он потянет (насколько я вижу по abstractу, она слабо навороченная). Правда, я подозреваю, что она имеет второстепенное значение по сравнению с основными предпосылками статьи.
Я пока не читал саму статью, но выложил ссылку на нее на форум Николаю Светлову, которые ею заинтересовался. Хоть он не математик, но занимается кибернетикой и матэкономикой, так что я думаю, что математическую компоненту статьи он потянет (насколько я вижу по abstractу, она слабо навороченная). Правда, я подозреваю, что она имеет второстепенное значение по сравнению с основными предпосылками статьи.
Да, вы правы. Эта статья была опубликована год назад. Насколкьо я знаю, сейчас Хофман и команда готовят к публикации более специализированную статью, под рабочим названием "Track of consciousness", в которой хотят более детально показать то как, грубо говоря, коммуникации между сознательными агентами, описываемые на основе цепей Маркова, проецируют регистрацию протона уже в нашем 4мерном пространстве-времени. Но Хоффман сам признает, что даже в случае экспериментального подтверждения будет доказано только то, что нечто, описываемое цепями Маркова порождает протон. Но, по крайней мере, возможность того, что это "нечто" может быть сознанием уже может будет рассматриваться серьезно.
Самое очевидное, что оно уже «произвело» всю массу того, что не ум. Вернее, это является объективной частью сознания, а не производится. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Физический мир (ну или система) казуально замкнут. Там не появляется что то из ничего и не исчезает в ничто. На данный момент не зафиксирован распад +\- стабильных атомов. Да даже если они и распадутся, то все равно на что то материальное. "Рождение" и "аннигиляция" - это когда одно распадается на другое. А не вдруг что то появилось из ничто или же исчезло. Детерминизм - основа научной методологии и причинно-следственного мышления. "Виртуальные частицы" - баг в вычислениях, есть такая версия.
Ну это все аналоги и не более.
