Вам как то нужно объяснить последовательность тел в одном потоке.
Мне - не нужно
Христианам точно так же не нужно задумываться о том, как бог сотворил из ничего всё отсутствие объяснений ставит ваши убеждения на уровень верований. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Имхо, йогачара ближе к логическому позитивизму, только предмет другой. «Мир познаваем, нужно только избавиться от ненаблюдаемого и логически необоснованного». «Все восприятия - интерпретируются познающим» и т.д. Оно от теорий
материальных проявлений идеального бесконечно далеко.
Я не знаю насколько различные буддистские школы отличаются друг от друга в своих представлениях о возможной природе абсолютной реальности. Для этого нужно быть специалистом в буддизме как тот же Торчинов, чью цитату я приводил в одной из соседних тем. Я, кстати, ради интереса посмотрел его последние перед поездкой в Париж и смертью сообщения на БФ в темах об адвайте и буддизме. И посмотрел современные интервью с монахом адвайты - индусом Swami Sarvapriyananda. И как мне показалось, многие ошибочные выводы об адвайте проистекают из предположений о том, что Брахман - это сознание, существующее как какая то вечная субстанция. Это не так - адвайта не менее феноменологична. чем буддизм и упрощая можно сказать, что Брахман там - это скорее чистое осознание и где бытием является весь феноменальный мир. Что то похожее я читал у некоторых дзенских авторов и вроде как жентонг как то близок к подобным взглядам.
Конечно, у адавайты и буддизма огромные различия в объяснении того, как этот феноменальный мир проявляется и здесь, безусловно, буддизм имеет более проработанную теорию 12ПС и кармы в целом. Но, как я вижу, объяснения самого механизма кармы по сути не менее метафизичны, чем объяснения адвайты типа "лила". И там и там это носит сотериологический характер - подложка под цель прервать цепь перерождений в буддизме или стать дживамукта в адвайте.
А возвращаясь к теме, уверен в том, что развитие исследований в области ИИ, так или иначе подстегнет и не только философские измышления, но и серьезные научные разработки в объяснении сознания - сначала на математическом уровне, а затем и на экспериментальном.
Нет способа достоверно и объективно определить, есть ли сознание у ИИ. Тем самым, этот вопрос относится к сугубо фантазийно-метафизическим. Впрочем, о наличии сознания друг у друга у нас суждения той же степени истинности - это и есть основа для солипсизма. _________________ Буддизм чистой воды
Сейчас ИИ - это электрические сигналы +\-, кодирующие алгоритмы, работающие на исходной базе картинок, например, созданной людьми. Но если появятся т.н. «философские зомби», то со стороны вы у них ничего не определите.
Сознание других - это выводное явление. Его не видно чувствами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Сознание ума паразитирует на пяти натуральных сознаниях -
без них его не может быть по определению -
потому что оно есть всего лишь оператор натуральных сознаний, не более.
ИИ без яиц не знает, что это такое - быть.
Удовольствие и боль - фундамент любого сознания
В буддизме есть много «существ» типа камня, гриба, травинки или дерева, которые «опора сознания» для преты, скажем, но не тело. Есть еще арупа брахмы. Это - большой такой вопрос, если что. Тело и в случае трупа есть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да, но мы же пытаемся рассуждать о реальном, а не о сказках?
Выше я уже приводил пример о том, что был бы зелёным, живя на Марсе - что толку с того.
Фантазии - продукт жизнедеятельности как раз таки ума, отходы его жизнедеятельности
Да, но мы же пытаемся рассуждать о реальном, а не о сказках?
Выше я уже приводил пример о том, что был бы зелёным, живя на Марсе - что толку с того.
Фантазии - продукт жизнедеятельности как раз таки ума, отходы его жизнедеятельности
Так это ваше рассуждение, как и прошлое с позапрошлым, - продукт ума
«Реальность» - контекстно зависимое слово. Смотря что вы берете за исходную тему, относительно этого и будет соотношение реальное-нереальное. На самом деле даже непостоянство крайне трудно определить. Потому что вы в итоге придете либо к невозможности возникновения чего то из ничего (если что то прекращается совсем), либо к изменению чего-то. Это лингвистический баг. Заявления о «реальности» парамартх - это как бе перепыж большой. Они контекстно «реальны» относительно высшей цели. В таком очень широком диапазоне с кучей возможных формулировок. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
отсутствие объяснений ставит ваши убеждения на уровень верований.
