Назвать бредом и шизой в контексте спора - это и не хамство.
Это последствия ложных представлений из списка 28-ми ложных представлений бодхисаттвы?
"Номера 9 и 10: бодхисатва считает своё собственное мнение лучшим и презирает мнения других из-за avajfladr$ti (№ 9), и он страшно гневается на тех, кто не соглашается с ним,
из-за prakopadr$ti (№ 10).
Nos. 9 and 10: the bodhisattva considers hih own opinion as the best and scorns those of others because of avajnadr$ti (по. 9), and he becomes enraged with those who do not agree with him,
because of prakopadr$ti (no.10)." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так почему я должен принимать прямые оскорбления в свой адрес?
Ещё:
Потому что в данном случае это исходит от хозяина.
Тут два варианта: либо терпеть, либо уйти в другое хозяйство, чужое или своё.
Нормальный ресурс и должен быть тоталитарным - иначе будет каша.
Демократия - иллюзия, такого по-нормальному быть не может
В статье математика не сложная и сама по себе, помимо предложенных идей. Большие языкоавые модели и есть реализация цепей Маркова, и в целом новая книга Чалмерса рассматривает то же соотношение, что и эта статья.
Мода на антиреализм ширится, но заходит тяжело. Даже в мощном тренде принято осторожничать и оговариваться.
Страшно увидеть голой не только математику, но и физику. _________________ адже адже бара адже бара сун адже моджи сабаха
Так почему я должен принимать прямые оскорбления в свой адрес?
Ещё:
Потому что в данном случае это исходит от хозяина.
Тут два варианта: либо терпеть, либо уйти в другое хозяйство, чужое или своё.
Нормальный ресурс и должен быть тоталитарным - иначе будет каша.
Демократия - иллюзия, такого по-нормальному быть не может
Взросление и созревание подкрепляется анархией. Не иначе. Кого волнуют иллюзии и галлюцинации псевдофеодалов? Пусть тешатся. Вахтерша и уборщица поймут мысль первыми.
Бороться - значит возглавить. Волны хохота содрогают вселенную. Махасаттвы растеряли гирлянды цветов, актеры истлеют в повседневном.
В гостях хорошо, а дома нет изначально. _________________ адже адже бара адже бара сун адже моджи сабаха
В статье математика не сложная и сама по себе, помимо предложенных идей. Большие языкоавые модели и есть реализация цепей Маркова, и в целом новая книга Чалмерса рассматривает то же соотношение, что и эта статья.
Мода на антиреализм ширится, но заходит тяжело. Даже в мощном тренде принято осторожничать и оговариваться.
Страшно увидеть голой не только математику, но и физику.
А осторожничают потому что нет никаких экспериментальных подтверждений подобным идеям. А без эксперимента физика не примет даже математически безупречную модель. Но в целом все это очень интересно, хотя и непонятно куда вывезет.
Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?
Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.
Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?
Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.
Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.
Если убрать в сторону дуализм как замороченный вариант, то есть две альтернативы - либо материя порождает сознание, либо наоборот - сознание порождает материю. 99% ученых пытаются решить "трудную проблему" с физикалистских позиций и найти механизм по которому нейроны так или иначе, но порождают сознание. Пока что это только теории, без каких либо доказательств.
Если же сознание действительно фундаментально, как утверждают некоторые отдельные ученые, то они должны так или иначе объяснить как сознание "создает нейроны", ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере. Ну или же как то еще продемонстрировать, что так называемая материя это что-то типа симуляции, созданной сознанием. И ссылками на средневековые описания 4 сенсорных элементов "воды", "воздуха", "огня", "земли" здесь не отделаться. Нужна более строгая модель, что тот же Хоффман и пытается сделать. Есть и другие подходы. Но опять же таки, пока это только теории.
Конечно, любая модель ограничена своими аксиомами и не сможет формально описать конечную самую самую фундаментальную реальность так как "она есть". Мы это уже и на форуме выяснили когда мусолили теорему Геделя. Кстати, это касается и религиозных моделей, в том числе и буддизма. Но тем не менее, даже грубая модель, которая даст определенный, экспериментально подтвержденный, ответ о первичности сознания или материи, переформатирует не только науку, но и религию.
И как одно из следствий - будет решена и проблема "сознания других" уже на формальном уровне, либо физикалистском либо идеалистическом.
Имхо, йогачара ближе к логическому позитивизму, только предмет другой. «Мир познаваем, нужно только избавиться от ненаблюдаемого и логически необоснованного». «Все восприятия - интерпретируются познающим» и т.д. Оно от теорий
материальных проявлений идеального бесконечно далеко.
Я не знаю насколько различные буддистские школы отличаются друг от друга в своих представлениях о возможной природе абсолютной реальности. Для этого нужно быть специалистом в буддизме как тот же Торчинов, чью цитату я приводил в одной из соседних тем. Я, кстати, ради интереса посмотрел его последние перед поездкой в Париж и смертью сообщения на БФ в темах об адвайте и буддизме. И посмотрел современные интервью с монахом адвайты - индусом Swami Sarvapriyananda. И как мне показалось, многие ошибочные выводы об адвайте проистекают из предположений о том, что Брахман - это сознание, существующее как какая то вечная субстанция. Это не так - адвайта не менее феноменологична. чем буддизм и упрощая можно сказать, что Брахман там - это скорее чистое осознание и где бытием является весь феноменальный мир. Что то похожее я читал у некоторых дзенских авторов и вроде как жентонг как то близок к подобным взглядам.
Конечно, у адавайты и буддизма огромные различия в объяснении того, как этот феноменальный мир проявляется и здесь, безусловно, буддизм имеет более проработанную теорию 12ПС и кармы в целом. Но, как я вижу, объяснения самого механизма кармы по сути не менее метафизичны, чем объяснения адвайты типа "лила". И там и там это носит сотериологический характер - подложка под цель прервать цепь перерождений в буддизме или стать дживамукта в адвайте.
А возвращаясь к теме, уверен в том, что развитие исследований в области ИИ, так или иначе подстегнет и не только философские измышления, но и серьезные научные разработки в объяснении сознания - сначала на математическом уровне, а затем и на экспериментальном.
Изучите Сутры Веданты без надстройки комментариев Шанкарачарьи, будете сильно удивлены. По ним наш материальный мир абсолютно реален, просто духовный мир является более верным, более естественным. А вообще, давно уже ясно, что буддисты раздражаются когда на их форумах начинают хоть что-то говорить про индуизм. Однако эти разговоры систематически возникают и видимо будут.
Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?
Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.
Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.
Если убрать в сторону дуализм как замороченный вариант, то есть две альтернативы - либо материя порождает сознание, либо наоборот - сознание порождает материю. 99% ученых пытаются решить "трудную проблему" с физикалистских позиций и найти механизм по которому нейроны так или иначе, но порождают сознание. Пока что это только теории, без каких либо доказательств.
Если же сознание действительно фундаментально, как утверждают некоторые отдельные ученые, то они должны так или иначе объяснить как сознание "создает нейроны", ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере. Ну или же как то еще продемонстрировать, что так называемая материя это что-то типа симуляции, созданной сознанием. И ссылками на средневековые описания 4 сенсорных элементов "воды", "воздуха", "огня", "земли" здесь не отделаться. Нужна более строгая модель, что тот же Хоффман и пытается сделать. Есть и другие подходы. Но опять же таки, пока это только теории.
Конечно, любая модель ограничена своими аксиомами и не сможет формально описать конечную самую самую фундаментальную реальность так как "она есть". Мы это уже и на форуме выяснили когда мусолили теорему Геделя. Кстати, это касается и религиозных моделей, в том числе и буддизма. Но тем не менее, даже грубая модель, которая даст определенный, экспериментально подтвержденный, ответ о первичности сознания или материи, переформатирует не только науку, но и религию.
И как одно из следствий - будет решена и проблема "сознания других" уже на формальном уровне, либо физикалистском либо идеалистическом.
Так «влияет на распределение» - это не «порождает». Оно влияет, определенно, на красоту, движения и прочую психосоматику, а без сознания тело разлагается.
«Сознание» - это ведь не что то. А это знание. У него никаких нет пространственных характеристик. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?
Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.
Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.
Если убрать в сторону дуализм как замороченный вариант, то есть две альтернативы - либо материя порождает сознание, либо наоборот - сознание порождает материю. 99% ученых пытаются решить "трудную проблему" с физикалистских позиций и найти механизм по которому нейроны так или иначе, но порождают сознание. Пока что это только теории, без каких либо доказательств.
Если же сознание действительно фундаментально, как утверждают некоторые отдельные ученые, то они должны так или иначе объяснить как сознание "создает нейроны", ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере. Ну или же как то еще продемонстрировать, что так называемая материя это что-то типа симуляции, созданной сознанием. И ссылками на средневековые описания 4 сенсорных элементов "воды", "воздуха", "огня", "земли" здесь не отделаться. Нужна более строгая модель, что тот же Хоффман и пытается сделать. Есть и другие подходы. Но опять же таки, пока это только теории.
Конечно, любая модель ограничена своими аксиомами и не сможет формально описать конечную самую самую фундаментальную реальность так как "она есть". Мы это уже и на форуме выяснили когда мусолили теорему Геделя. Кстати, это касается и религиозных моделей, в том числе и буддизма. Но тем не менее, даже грубая модель, которая даст определенный, экспериментально подтвержденный, ответ о первичности сознания или материи, переформатирует не только науку, но и религию.
И как одно из следствий - будет решена и проблема "сознания других" уже на формальном уровне, либо физикалистском либо идеалистическом.
Так «влияет на распределение» - это не «порождает». Оно влияет, определенно, на красоту, движения и прочую психосоматику, а без сознания тело разлагается.
«Сознание» - это ведь не что то. А это знание. У него никаких нет пространственных характеристик.
Ну так в современной квантовой физике появление частиц определяется вероятностями.
Ну и если вы отказываете сознанию (осознаванию) в фундаментальности и в порождении (симуляции и т.п.) материи, тогда остаётся либо физикализм либо дуализм. Если дуализм, то нужна теория взаимовлияния сознания и материи. Что сложнее на порядок.
И да, можно согласиться с тем, что сознание - это знание. Но тогда нужно разобраться что и это за "знание" и как это соотносится с тем же процессом "осознавания", в том числе и "чистого осознавания". Ну эта тема древняя и ответа тоже нет.
Имхо, йогачара ближе к логическому позитивизму, только предмет другой. «Мир познаваем, нужно только избавиться от ненаблюдаемого и логически необоснованного». «Все восприятия - интерпретируются познающим» и т.д. Оно от теорий
материальных проявлений идеального бесконечно далеко.
Я не знаю насколько различные буддистские школы отличаются друг от друга в своих представлениях о возможной природе абсолютной реальности. Для этого нужно быть специалистом в буддизме как тот же Торчинов, чью цитату я приводил в одной из соседних тем. Я, кстати, ради интереса посмотрел его последние перед поездкой в Париж и смертью сообщения на БФ в темах об адвайте и буддизме. И посмотрел современные интервью с монахом адвайты - индусом Swami Sarvapriyananda. И как мне показалось, многие ошибочные выводы об адвайте проистекают из предположений о том, что Брахман - это сознание, существующее как какая то вечная субстанция. Это не так - адвайта не менее феноменологична. чем буддизм и упрощая можно сказать, что Брахман там - это скорее чистое осознание и где бытием является весь феноменальный мир. Что то похожее я читал у некоторых дзенских авторов и вроде как жентонг как то близок к подобным взглядам.
Конечно, у адавайты и буддизма огромные различия в объяснении того, как этот феноменальный мир проявляется и здесь, безусловно, буддизм имеет более проработанную теорию 12ПС и кармы в целом. Но, как я вижу, объяснения самого механизма кармы по сути не менее метафизичны, чем объяснения адвайты типа "лила". И там и там это носит сотериологический характер - подложка под цель прервать цепь перерождений в буддизме или стать дживамукта в адвайте.
А возвращаясь к теме, уверен в том, что развитие исследований в области ИИ, так или иначе подстегнет и не только философские измышления, но и серьезные научные разработки в объяснении сознания - сначала на математическом уровне, а затем и на экспериментальном.
Изучите Сутры Веданты без надстройки комментариев Шанкарачарьи, будете сильно удивлены. По ним наш материальный мир абсолютно реален, просто духовный мир является более верным, более естественным. А вообще, давно уже ясно, что буддисты раздражаются когда на их форумах начинают хоть что-то говорить про индуизм. Однако эти разговоры систематически возникают и видимо будут.
Ну так у меня нет сомнений в том, что "наш материальный мир" реален. Вопрос в том, насколько это реальность является фундаментальной или же "подобна иллюзии".
Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?
Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.
Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.
Если убрать в сторону дуализм как замороченный вариант, то есть две альтернативы - либо материя порождает сознание, либо наоборот - сознание порождает материю. 99% ученых пытаются решить "трудную проблему" с физикалистских позиций и найти механизм по которому нейроны так или иначе, но порождают сознание. Пока что это только теории, без каких либо доказательств.
Если же сознание действительно фундаментально, как утверждают некоторые отдельные ученые, то они должны так или иначе объяснить как сознание "создает нейроны", ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере. Ну или же как то еще продемонстрировать, что так называемая материя это что-то типа симуляции, созданной сознанием. И ссылками на средневековые описания 4 сенсорных элементов "воды", "воздуха", "огня", "земли" здесь не отделаться. Нужна более строгая модель, что тот же Хоффман и пытается сделать. Есть и другие подходы. Но опять же таки, пока это только теории.
Конечно, любая модель ограничена своими аксиомами и не сможет формально описать конечную самую самую фундаментальную реальность так как "она есть". Мы это уже и на форуме выяснили когда мусолили теорему Геделя. Кстати, это касается и религиозных моделей, в том числе и буддизма. Но тем не менее, даже грубая модель, которая даст определенный, экспериментально подтвержденный, ответ о первичности сознания или материи, переформатирует не только науку, но и религию.
И как одно из следствий - будет решена и проблема "сознания других" уже на формальном уровне, либо физикалистском либо идеалистическом.
Так «влияет на распределение» - это не «порождает». Оно влияет, определенно, на красоту, движения и прочую психосоматику, а без сознания тело разлагается.
«Сознание» - это ведь не что то. А это знание. У него никаких нет пространственных характеристик.
Ну так в современной квантовой физике появление частиц определяется вероятностями.
Как кот в комнате? Физический мир (ну или система) казуально замкнут. Там не появляется что то из ничего и не исчезает в ничто. На данный момент не зафиксирован распад +\- стабильных атомов. Да даже если они и распадутся, то все равно на что то материальное. "Рождение" и "аннигиляция" - это когда одно распадается на другое. А не вдруг что то появилось из ничто или же исчезло. Детерминизм - основа научной методологии и причинно-следственного мышления. "Виртуальные частицы" - баг в вычислениях, есть такая версия.
Ну и если вы отказываете сознанию (осознаванию) в фундаментальности и в порождении (симуляции и т.п.) материи,
Фундаментальность - это одно. А "порождение" сознанием чего-то совершенно отличного от него по природе - это другое. Ничего оно не порождает. Общее понятие не способно породить материю.
И да, можно согласиться с тем, что сознание - это знание. Но тогда нужно разобраться что и это за "знание" и как это соотносится с тем же процессом "осознавания", в том числе и "чистого осознавания". Ну эта тема древняя и ответа тоже нет.
Вы, похоже, эмпирику от намы не отличаете. Вы вот видите (физически) траву, допустим, и за вычитаением понимания, оценки - это махабхуты, "материя", не нама-сознание.
Цитата:
"чистого осознавания"
Просто тупняк, когда нейм уставился в видимое или ощущения и думает, что у него нет мыслей, попутно принимая эмпирику за сознание. Популярная тема у всяких инфоцыган. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А "порождение" сознанием чего-то совершенно отличного от него по природе - это другое. Ничего оно не порождает. Общее понятие не способно породить материю
1. Реальное - существующее вне познания так же, как и в познании.
2. "Порождение сознанием" - это про объект, который в познании. О том, что его нет в таком же качестве вне сознания. Нет вне сознания стула с качествами четырех ножек и зеленым цветом. Даже атомов нет. Что-то есть, чего никак не назвать - это называется "реальное"? Нет, не называется, потому, что в познании этого нет. Умеренные реалисты рассуждают о восхождении познания к существующему вне его. Этакий сизифов труд и корреляции, без тождественности. В Индии, если познанное и существующее не тождественно - то "идете нафиг".
3. Даже помимо сложной философии, без общего "стул" стул не сделать. Атомы сами не организуются. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Физический мир (ну или система) казуально замкнут. Там не появляется что то из ничего и не исчезает в ничто. На данный момент не зафиксирован распад +\- стабильных атомов. Да даже если они и распадутся, то все равно на что то материальное. "Рождение" и "аннигиляция" - это когда одно распадается на другое. А не вдруг что то появилось из ничто или же исчезло. Детерминизм - основа научной методологии и причинно-следственного мышления. "Виртуальные частицы" - баг в вычислениях, есть такая версия.