Математические и физические обоснования есть пассы ума.
Отсюда и следует всё остальное.
Ум - это одна из дверей, не самая непосредственная.
Изобретения и конструкции ума имеют отношение лишь к нему самому.
Что там за пределами - не имеет значения и недоступно.
Доступно лишь страдание и отношение к страданию.
Функциональность - ключ ко всему
Ну так авторы этого и не отрицают того, что любая формальная теория ограничена, и конечная реальность вряд ли постижима концептуальным аппаратом.
Если реальность не постижима концептуальным аппаратом,
то в чём прикол?
В буддизме постижение реальности является вообще лишним.
Какая она там реальность - не имеет никакого значения вне данного потока бхаванги.
Продуктивна лишь остановка этого потока, его аннигиляция, превращение в ничто, в Ниббану
Математические и физические обоснования есть пассы ума.
Отсюда и следует всё остальное.
Ум - это одна из дверей, не самая непосредственная.
Изобретения и конструкции ума имеют отношение лишь к нему самому.
Что там за пределами - не имеет значения и недоступно.
Доступно лишь страдание и отношение к страданию.
Функциональность - ключ ко всему
Ну так авторы этого и не отрицают того, что любая формальная теория ограничена, и конечная реальность вряд ли постижима концептуальным аппаратом.
Если реальность не постижима концептуальным аппаратом,
то в чём прикол?
В буддизме постижение реальности является вообще лишним.
Какая она там реальность - не имеет никакого значения вне данного потока бхаванги.
Продуктивна лишь остановка этого потока, его аннигиляция, превращение в ничто, в Ниббану
У меня для вас плохие новости. Факт сознания от содержания мышления не зависит. Можете проверить на опыте, повторив 108 раз «сознание, прекратись, я больше не хочу». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если реальность не постижима концептуальным аппаратом,
то в чём прикол?
"Прикол" в том, что ничего реального, в этом случае, нет.
Таковость реальна. Не постижима концептуальным аппаратом не означает что непостижима совсем.
Асанга "Why is that cessation also called "difficult to see" (durdarsa)? Because it is beyond the range of the physical еуе (carmacaksus) and the divine еуе ( divyacaksus )." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И здесь авторы статьи как раз и вводят динамику "сознательных агентов" и пытаются её математически обосновать.
С помощью цепей Маркова. Что само по себе уже очень сильная гипотеза в отношении сознания. Если на пальцах, то для моделирования чего-то цепью Маркова надо сначала описать все возможные состояния объекта, а потом определить вероятности перехода из одних состояний в другие. Например, в отношении погоды состояния - ясно, пасмурно, дождь. Если сейчас ясно, то с вероятностью 0,6 завтра будет пасмурно, 0,3 снова ясно, 0,1 что пойдет дождь. И еще сильная гипотеза, что состояние завтра определяется только состоянием сегодня, а не вчера и раньше. Как для сознания будут определяться все эти вероятности, какие состояния будут выделяться? Утопичная задача, если рассматривать ее в применении к практике.
Цитата:
Я вчера смотрел интервью с Хоффманом по этой статье, он там достаточно убедителен и признает, что для принятия их теории в научном мире необходимо экспериментальное обоснование, грубо-условно - предсказание возникновения частицы в нашем пространстве и подтверждение этого в коллайдере.
Это будет доказывать, что для частиц возможно моделирование с применением цепей Маркова, а не то что в реальности есть "сознательные агенты". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если реальность не постижима концептуальным аппаратом,
то в чём прикол?
"Прикол" в том, что ничего реального, в этом случае, нет.
Таковость реальна. Не постижима концептуальным аппаратом не означает что непостижима совсем.
Асанга "Why is that cessation also called "difficult to see" (durdarsa)? Because it is beyond the range of the physical еуе (carmacaksus) and the divine еуе ( divyacaksus )."
За пределами рупы - разумеется. Почему это "реальное"? _________________ Буддизм чистой воды
Если реальность не постижима концептуальным аппаратом,
то в чём прикол?
"Прикол" в том, что ничего реального, в этом случае, нет.
"Реальность" - это тоже концепция, со всеми вытекающими.
Есть реальность или её нет - это лишь игры ума с самим собой.
Факты пяти других дверей - единственно доступная реальность
"Реальность" - это тоже концепция, со всеми вытекающими.
Есть реальность или её нет - это лишь игры ума с самим собой.
Факты пяти других дверей - единственно доступная реальность
Мышление у вас в принципе не может давать верного знания - так? Которая из этих пяти дверей дала вам это знание - что "факты пяти других дверей - единственно доступная реальность"? Обоняние, вероятно? _________________ Буддизм чистой воды
"Реальность" - это тоже концепция, со всеми вытекающими.
Есть реальность или её нет - это лишь игры ума с самим собой.
Факты пяти других дверей - единственно доступная реальность
Мышление у вас в принципе не может давать верного знания - так? Которая из этих пяти дверей дала вам это знание - что "факты пяти других дверей - единственно доступная реальность"? Обоняние, вероятно?
Знание не может быть верным или не верным - оно всего лишь либо есть, либо его нет.
"Знания" ума - это вовсе не знания, а искусственные концептуальные конструкции об истинных знаниях - глаза, уха, носа, языка и тела.
Это если под знанием понимать "знание" реальности, а не некую игру в бисер.
Я придерживаюсь мнения, что для знания ум совершенно лишняя деталь, и даже вредная.
Пока глаз что то видит, еще до ума, тогда только и можно говорить о знании.
Однако конечно же - если под знанием понимать игры и конструкции ума,
тогда да: тогда знание есть эти игры и конструкции, очевидно.
Многое зависит от смысла слов - который, кстати, определяется тем же умом.
Знание глаза - это не столько "знание", сколько факт. Знать, по сути, и нечего-то - достаточно видеть
И кстати, земля ни фига никакая не круглая.
Та круглая земля существует только в уме и для ума, в реальности её нет,
нет так же, например, как и бесконечности.
Реальная земля - твердая, рыхлая, гладкая, шероховатая, черная, серая, горькая, кислая, теплая, холодная и так далее.
Я вчера смотрел интервью с Хоффманом по этой статье, он там достаточно убедителен и признает, что для принятия их теории в научном мире необходимо экспериментальное обоснование, грубо-условно - предсказание возникновения частицы в нашем пространстве и подтверждение этого в коллайдере.
Это будет доказывать, что для частиц возможно моделирование с применением цепей Маркова, а не то что в реальности есть "сознательные агенты".
Я на днях при случае возможно еще раз поищу это видео и может найду его точную цитату - как он обосновывает возможное экспериментальное подтверждение своей теории.
Но очевидно одно, следующий уровень реальности за нашим 4мерным "пространством временем" Хоффман и его команда описывает как сложный мультимерный иерархический мир геометрических форм (amplituhedron). Это что-то вроде платонизма и оттуда как они считают проецируется наш физический чувственно воспринимаемый мир. В принципе, это не их идея - взяли из современной физики, хотя и здесь тоже не все так однозначно - как я посмотрел, не все физики согласны с такой интерпретацией, но здесь похоже теория реально сильная - за 10 лет опровергнуть не получилось, да еще и нобелевку дали год назад. А Нобелевский комитет достаточно консервативен. Но посмотрим, если опровергнут, то вернемся к тому что имеем сейчас.
Команда Хоффана хочет обосновать как раз то, что "Amplituhedron" образуется сознательными агентами как "Decorated Permutations" получаемое через модель "Markov Chains". И кстати он сказал, что не упираются здесь именно в цепи маркова, просто это тот инструмент, который его коллеги математики взяли как рабочий для получения "decorated permutations".
Вот из того видео, я запомнил его фразу типа "физики требуют от меня дать им decorated permutations, которое можно проверить экспериментально" И они начали моделировать Amplituhedron - кажется 3ех "сознательных агентов", так как по его словам "даже 50 сознательных агентов уже образуют вариантов больше, чем атомов в нашей вселенной"
Но по мне так сильная логика в этом есть, ведь если действительно следующий уровень реальности это условно "мир форм" вне времени, то как раз "восприятие" (сознание, сознательный агент и т.п.) и есть реальный кандидат который может дать динамику и проекцию в виде нашего нынешнего 4 мерного мира, где и появляется время и осознавание объектов как феноменов. Впрочем, может есть и другие варианты получения нужной динамики, но они пока даже и не обозначены.
LS_rus78, вы все это знаете умом, в обобщениях, относительно других понятий, проводя операции анализа и синтеза, в т.ч. и то, что «умом реальность не познать». Такая биполярочка была у чарваков. Они заявляли, что кроме 5 чувств больше источников знания нет, игнорируя, что такое заявление само есть выводное знание.
Цитата:
И кстати, земля ни фига никакая не круглая
Истина вообще контекстная штука, потому что она есть отношение понятий. Понятием круглой Земли вы в бытовых задачах не пользуетесь, т.к. передвигаетесь по плоскости, а эта округлость слишком огромна, чтобы быть значимой для мимокрока.
Если хотите поупражняться в формулировках, то тут как раз есть анитья-тред. Непротиворечиво сформулировать анитью без всяких «полностью прекращается» и «оно изменяется но продолжается» - это та еще задача. Буквально на уши вставать нужно.
Цитата:
Реальная земля - твердая, рыхлая, гладкая, шероховатая, черная, серая, горькая, кислая, теплая, холодная и так далее.
Как это противоречит тому, что она круглая ну или овальная? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Но вообще amplituhedron это фигура геометрическая, описывающая какие то там взаимодействия. Я так и не понял, при чем тут сознание в этой теории. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Реальная земля - твердая, рыхлая, гладкая, шероховатая, черная, серая, горькая, кислая, теплая, холодная и так далее.
Как это противоречит тому, что она круглая ну или овальная?
В буддийском контексте геометрическая форма земли не имеет никакого значения.
Когда речь идет о прекращении всех форм, любая из них, в конце концов, не актуальна.
Любая форма - не параматтха, а всего лишь концепция ума. Мир сам по себе бесформенен
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И они начали моделировать Amplituhedron - кажется 3ех "сознательных агентов", так как по его словам "даже 50 сознательных агентов уже образуют вариантов больше, чем атомов в нашей вселенной"