Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал.. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.
Будда говорит "моё воззрение это не домыслы, а то, что есть, то что доступно и видно". А вы в ответ: "да, вот такие домыслы у Будды". Что тут комментировать? У вас просто кривой терминологический аппарат, и такое лучше игнорировать, чем пытаться спорить.
Не домыслы а прямое знание + умозаключение. Будда познает мир при помощи очищенных, возвышеных шести сфер контакта. Куда входит кстати дверь ума.
Хм... в своей попытке куда-то там меня вернуть, вы исходите из той же самой концепции реализма, от которой сами же и открещиваетесь - вы выносите дхаммы за пределы ума, в некую "объективную реальность", полностью забывая, что дхаммы - это моменты ума и выносить их в "объективную реальность" - грубая ошибка
Я не открещиваюсь от ярлыков, ярлык один - Дхамма Будды. Это своеобразное учение, которое может нести черты разных систем мысли, и во многом отличаиься.
Я не исхожу из концепции, я исхожу из учения сутт, которые приводят меня к конкретным выводам.
И да, с чего вы взяли именно такое определение дхамм (как моментов ума)? Похоже это вы изначально исходите из идеалистических предпосылок.
Возможно, но именно такое определение дхаммы я перенял от ряда учителей, среди которых и аджан Ча и мастер Тик Нат Хань, и мой учитель дхадзен.
Аджан Чаа не философ, у него могут быть разные, не строгие рассуждения практического характера, к тому же плохо переведенные. Тит Нат Хань - школа дзен, учитель дзадзен - школа дзен. Школа дзен близка к школе виджнянавады - идеалистическому крылу буддизма. Так зачем тогда говорить за всех? Это частное мнение и не единственное.
Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.
Аргументы к профилю учителей не принимаются. Если вы знаете учителей тхеравады, которые бы объясняли дхамму не как a mind moment, то назовите их и приведите их объяснение.
Про "довод от патиччасамуппады" не понял - к чему этот довод.
О метафизике же говорить вовсе не стоит, так как это чрезвычайно податливая ко всяким спекуляциям материя, то есть поле, где папанчасанняккхандха разрастается с особой силой.
Будда не отказывался от метафизики, он отбросил ложную и предложил свою. Будда не отказывался от онтологии, он отбросил ложную и предложил свою.
Вместо старой метафизики - Патичча-самуппада. Вместо старой онтологии - сансара, карма, пять миров.
Можно и так считать, но я за много лет изучения буддизма так и не нашёл ни какой-то специальной буддийской метафизики, ни онтологии, которую бы Будда дал взамен "устаревшей". Ну, если только не считать онтологией теории панчаскандха и пратитьясамутпада, которые описывают процессы, а не субстанциональное содержание (поэтому и не считаю правильным относить это к онтологии). Мало того, есть слова Будды как в РБТ, так и в корпусе праджняпарамиты, где говорится, что он ничего не давал "взамен".
А почему онтология не процессуальна, а обязательно субстанциональна?
Приведите конкретные сутты из РБТ, может вам показалось.
Посмотрите определение философского термина "Онтология".
Окей, тогда почему вы вешаете на мои утевржденияярлык "Онтология", если мои описания (опирающиеся на сутты) процессуальны и никакую субстанцию не утверждают
О господи)
№608628Добавлено: Сб 03 Сен 22, 12:11 (2 года тому назад)
Helios, вы очень многое сочиняете на ходу, выдавая это за изученное на основе текстов. Не удивляйтесь, что вас начинают игнорировать. _________________ Буддизм чистой воды
Далее я понимаю, что вы уже делаете собственное рассуждение о том, что вот, де, если есть рупа как некая репрезентация в сознании, то должно же быть и то, что таким образом репрезентируется...
Уверен, что таким же вопросом задавались и древние индийцы. Кажется, в трактатах Чандракирти что-то про это есть... Впрочем, это лучше уточнить у КИ.
Берем слова опонента, опошляем и уплощаем их до неузнаваемости, вуаля, изящное мокание в унитаз презрения мелкобуржуазного интеллегента ))
Еще раз, повторяю. Ваша рупа не может быть репрезентована в сознании, ведь сама репрезентация в сознании зависит от контакта, контакт зависит от сознания/обьекта/чувства, сознание возникает только в том случае, когда есть объект и глаз (при чем обьект может быть в наличии, глаз может не быть в наличии, и сознание не возникнет, хотя объект есть, просто глаза нет. То есть переживания объекта нет, но он в наличии). И так, само сознание, ставшее в основу контакта и репрезентации в дальнейшем зависит от объекта. И так выходит, что ваша репрезентация и само сознание зависит от объекта, который по вашему в сознании и в виде репрезентации. Сын нерожденной женщины сам стал своим отцом. Что полнейший абсурд.
Остается только вариант с самовозникновением (мышей в грязном белье), которых вы почему-то в упор не видите. Как и грязное белье беспричинности.
Вы сами макаетесь в свой же унитаз. Извините за прямоту высказывания. Но вы повторяете практически в точности то рассуждение, которое я и предположил.
Хм... в своей попытке куда-то там меня вернуть, вы исходите из той же самой концепции реализма, от которой сами же и открещиваетесь - вы выносите дхаммы за пределы ума, в некую "объективную реальность", полностью забывая, что дхаммы - это моменты ума и выносить их в "объективную реальность" - грубая ошибка
Я не открещиваюсь от ярлыков, ярлык один - Дхамма Будды. Это своеобразное учение, которое может нести черты разных систем мысли, и во многом отличаиься.
Я не исхожу из концепции, я исхожу из учения сутт, которые приводят меня к конкретным выводам.
И да, с чего вы взяли именно такое определение дхамм (как моментов ума)? Похоже это вы изначально исходите из идеалистических предпосылок.
Возможно, но именно такое определение дхаммы я перенял от ряда учителей, среди которых и аджан Ча и мастер Тик Нат Хань, и мой учитель дхадзен.
Аджан Чаа не философ, у него могут быть разные, не строгие рассуждения практического характера, к тому же плохо переведенные. Тит Нат Хань - школа дзен, учитель дзадзен - школа дзен. Школа дзен близка к школе виджнянавады - идеалистическому крылу буддизма. Так зачем тогда говорить за всех? Это частное мнение и не единственное.
Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.
Аргументы к профилю учителей не принимаются. Если вы знаете учителей тхеравады, которые бы объясняли дхамму не как a mind moment, то назовите их и приведите их объяснение.
Про "довод от патиччасамуппады" не понял - к чему этот довод.
Махаси Саядо и Па Аук Саядо четко разделяют психку и материю, к примеру 👍🏻
Helios, вы очень многое сочиняете на ходу, выдавая это за изученное на основе текстов. Не удивляйтесь, что вас начинают игнорировать.
Вы игнорируете самые сильные аргументы, вот что я заметил. Например по значению слова nirodha, даже после тыкария носом Горсть Листьев что-то невнятное ответил и ушел. Там было четкое контекстное определение ниродха как прекращение вещи с прекращением причины, как противопрложное обратному процессу возникновению.
Не исключаю так же вероятности обиды. Обижаетесь вы на предельно жесткий стиль дискуссии, прессинга, давления, и сарказма. Чем вы тут занимаетесь с более слабыми собседниками, бесконечно издеваясь и развлекась в свое удовольствие. А когда вас схватили за хвост и начали колотить об бетон, тут же пошли обидки и замыкание в себе. Будет наука.
Последний раз редактировалось: Helios (Сб 03 Сен 22, 12:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Далее я понимаю, что вы уже делаете собственное рассуждение о том, что вот, де, если есть рупа как некая репрезентация в сознании, то должно же быть и то, что таким образом репрезентируется...
Уверен, что таким же вопросом задавались и древние индийцы. Кажется, в трактатах Чандракирти что-то про это есть... Впрочем, это лучше уточнить у КИ.
Берем слова опонента, опошляем и уплощаем их до неузнаваемости, вуаля, изящное мокание в унитаз презрения мелкобуржуазного интеллегента ))
Еще раз, повторяю. Ваша рупа не может быть репрезентована в сознании, ведь сама репрезентация в сознании зависит от контакта, контакт зависит от сознания/обьекта/чувства, сознание возникает только в том случае, когда есть объект и глаз (при чем обьект может быть в наличии, глаз может не быть в наличии, и сознание не возникнет, хотя объект есть, просто глаза нет. То есть переживания объекта нет, но он в наличии). И так, само сознание, ставшее в основу контакта и репрезентации в дальнейшем зависит от объекта. И так выходит, что ваша репрезентация и само сознание зависит от объекта, который по вашему в сознании и в виде репрезентации. Сын нерожденной женщины сам стал своим отцом. Что полнейший абсурд.
Остается только вариант с самовозникновением (мышей в грязном белье), которых вы почему-то в упор не видите. Как и грязное белье беспричинности.
Вы сами макаетесь в свой же унитаз. Извините за прямоту высказывания. Но вы повторяете практически в точности то рассуждение, которое я и предположил.
Хорошо, для себя я расцениваю все ваше общение как слив по всем фронтам. И по теме ниродхи, и по теме совокупностей и по теме феноменологии. Какое-то невнятное мямлянье не по существу. Соберитесь или убирайтесь. Никто в ваши игры играть не будет. Четкие ответы, логика, ссылки на тексты - вот толковый разговор.
Аргументы к профилю учителей не принимаются. Если вы знаете учителей тхеравады, которые бы объясняли дхамму не как a mind moment, то назовите их и приведите их объяснение.
Про "довод от патиччасамуппады" не понял - к чему этот довод.
Вообще-то Будда (учитель) не объясняет дхамму как моменты ума. Скажем, в Учении много говорится о плодах благих поступков. Однако в момент размышления о благом поступке плод на размышляющего не сваливается. Так что нельзя сказать, что Учение можно объяснить только как "моменты ума".
не получится затушить костер в тот самый миг, когда в него брошена последняя щепка.
Это надо распечатать и повесить на стену.
Ну, всем можно не вешать, а вот тем, кто никак не может понять, каким образом арахант продолжает функционировать после постижения, повесить не мешало бы.
Я вообще не про сутты, а про метафоры говорил и то, как следует обращаться с метафорами, чтобы не скатываться в резонёрство.
Мы тут, насколько я помню, говорили о вполне определенной сутте, где приводится метафора именно с угасающим костром, а не обсуждали природу огня-страсти.
не получится затушить костер в тот самый миг, когда в него брошена последняя щепка.
Это надо распечатать и повесить на стену.
Ну, всем можно не вешать, а вот тем, кто никак не может понять, каким образом арахант продолжает функционировать после постижения, повесить не мешало бы.
"Дрова" - это упадана\танха, верно? То есть, вы считаете, что пробуждение это последняя упадана, привязанность? _________________ Буддизм чистой воды
Хм... в своей попытке куда-то там меня вернуть, вы исходите из той же самой концепции реализма, от которой сами же и открещиваетесь - вы выносите дхаммы за пределы ума, в некую "объективную реальность", полностью забывая, что дхаммы - это моменты ума и выносить их в "объективную реальность" - грубая ошибка
Я не открещиваюсь от ярлыков, ярлык один - Дхамма Будды. Это своеобразное учение, которое может нести черты разных систем мысли, и во многом отличаиься.
Я не исхожу из концепции, я исхожу из учения сутт, которые приводят меня к конкретным выводам.
И да, с чего вы взяли именно такое определение дхамм (как моментов ума)? Похоже это вы изначально исходите из идеалистических предпосылок.
Возможно, но именно такое определение дхаммы я перенял от ряда учителей, среди которых и аджан Ча и мастер Тик Нат Хань, и мой учитель дхадзен.
Аджан Чаа не философ, у него могут быть разные, не строгие рассуждения практического характера, к тому же плохо переведенные. Тит Нат Хань - школа дзен, учитель дзадзен - школа дзен. Школа дзен близка к школе виджнянавады - идеалистическому крылу буддизма. Так зачем тогда говорить за всех? Это частное мнение и не единственное.
Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.
Аргументы к профилю учителей не принимаются. Если вы знаете учителей тхеравады, которые бы объясняли дхамму не как a mind moment, то назовите их и приведите их объяснение.
Про "довод от патиччасамуппады" не понял - к чему этот довод.
Махаси Саядо и Па Аук Саядо четко разделяют психку и материю, к примеру 👍🏻
Как именно они это делают?
Одно дело - различать физические объекты и психические. Другое - пускаться в метафизические рассуждения подобные вашим.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
