Кстати, вопрос: электромагнитное поле - это материя, или что?
Нет
А что же тогда? - Сознание?
Если дерево не двигатель, то оно - колёса? Это разные предметные области, каждая со своим словарем. Мегакосяк Западного буддизма, что его переврали исходя из словаря психологии и физики. Зачастую и вовсе наивных. А на аутентичные определения забили. Про гегельянство и прочую шизу типа деконструктрукции я вообще молчу, но они на махаяну пришлись. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кстати, вопрос: электромагнитное поле - это материя, или что?
Нет
А что же тогда? - Сознание?
Если дерево не двигатель, то оно - колёса? Это разные предметные области, каждая со своим словарем. Мегакосяк Западного буддизма, что его переврали исходя из словаря психологии и физики. Зачастую и вовсе наивных. А на аутентичные определения забили. Про гегельянство и прочую шизу типа деконструктрукции я вообще молчу, но они на махаяну пришлись.
К какой из параматтх относится э/м поле? Вы же согласитесь, что любая составляющая реальности относится к одной их параматтх?
№608669Добавлено: Сб 03 Сен 22, 14:03 (2 года тому назад)
Согласно теории корпускулярно волнового дуализма, в природе есть объекты, которые ведут себя иногда как частица, иногда как волна, например, электрон или фотон (свет, э/м волна).
Частица - это материя.
Следовательно, физическая волна любой природы - тоже материя.
Не может же один и тот же объект быть и материей, и не материей?
Я ж не про объективный мир,а про понятийный.Без описания не будет понятен предмет,это описание в виде свойств предмета считывается при взгляде на предмет.Все его свойства и характеристики как бы собираются в нем,и проявляются в виде ярлыка "Чашка",но сами они по отдельности тоже слова-ярлыки,и описание каждой из этих характеристик тоже состоит из слов-ярлыков,и так далее.Поэтому мне стал интересен этот Деррида,с его миром-как текстом.
Но ещё раз предупрежу, чтоб ложных ассоциаций не возникало: Деррида снимает всяческие попытки зацепиться за феноменологию, коррелятивную гносеологию, даже эпистемологию - в текстуальной абсолютизации, для него не существует ничего кроме текстов, интертекстов и контекстов, только differАnce, только хардкор. Все эти устаревшие игры - "субъект восприятия", "объект восприятия", "ложно, "истинно", "свойства", "признаки", "чашка", "флэшка" и прочее - постструктурализм (как последний большой проект философского Запада - 80-е гг.) более не интересовали. Поэтому, будьте осторожны)
Начал читать "Голос и феномен" 52 страницы прочитал,никакой ясности,специфично,долго,заумно,но я же не философ,могу просто не просекать фишку.Речь идет про "выражение" и "знак"как основные операционные понятия.Верно ли я понял что при взгляде на яблоко,возникающий указатель яблоко это знак,а эпитет вкусный это уже выражение? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Кстати, вопрос: электромагнитное поле - это материя, или что?
Нет
А что же тогда? - Сознание?
Если дерево не двигатель, то оно - колёса? Это разные предметные области, каждая со своим словарем. Мегакосяк Западного буддизма, что его переврали исходя из словаря психологии и физики. Зачастую и вовсе наивных. А на аутентичные определения забили. Про гегельянство и прочую шизу типа деконструктрукции я вообще молчу, но они на махаяну пришлись.
К какой из параматтх относится э/м поле? Вы же согласитесь, что любая составляющая реальности относится к одной их параматтх?
Ммахабхуты же. Процессы температуры, сопротивления, движения, сплоченности и пустого места. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кстати, вопрос: электромагнитное поле - это материя, или что?
Нет
А что же тогда? - Сознание?
Если дерево не двигатель, то оно - колёса? Это разные предметные области, каждая со своим словарем. Мегакосяк Западного буддизма, что его переврали исходя из словаря психологии и физики. Зачастую и вовсе наивных. А на аутентичные определения забили. Про гегельянство и прочую шизу типа деконструктрукции я вообще молчу, но они на махаяну пришлись.
К какой из параматтх относится э/м поле? Вы же согласитесь, что любая составляющая реальности относится к одной их параматтх?
Ммахабхуты же. Процессы температуры, сопротивления, движения, сплоченности и пустого места.
Согласно теории корпускулярно волнового дуализма, в природе есть объекты, которые ведут себя иногда как частица, иногда как волна, например, электрон или фотон (свет, э/м волна).
Частица - это материя.
Следовательно, физическая волна любой природы - тоже материя.
Не может же один и тот же объект быть и материей, и не материей?
Может и на данный момент является. Одно из определений волны это перенос взаимодействия без переноса массы, вещества. И вообще, почему что то должно быть только чем то одним? Электромагнитное поле это описание способа взаимодействия электрически заряженных тел, придуманная концепция, ставшая привычной и удобной для описания группы феноменов. _________________ один шаг до горизонта
Я еще в начале сказал, что свет - рупа. Рупа - это махабхуты и упадарупа индрий. Хотя были версии школьные, что упадарупа - не отдельный вид, а сводится к махабхутам.
Основное расхождение в том, что у материи физики другой конец - вакуум, допустим. Или антиматерия (по физике был тройбан, поэтому не уверен). А у буддизма другой конец рупы - анасварасамвара или как там безупречная дисциплина будет. Соответственно, у них совсем разные "реальности".
Наука, на самом деле, никаких вопросов буддизма не решила. Ну, они взяли микроскоп и увидели детализированную картину молекул у камня, различили кучу расплавов горной породы и т.д. и т.п. Но когда вы кидаете камень, то вам на все это пофиг. Оно не критично для этой области деятельности. Хоть там теория что Шри Вишну надул облако космической пыли и параману в форме квадрата, круга, треугольника и полумесяца слиплись в диск Земли - не имеет значения.
Так же вопрос про "производство сознания", волнующий 101% населения, в результате возбуждения нейронов или чего там, решается просто тем, что у рупы и намы разные качества. Т.е. логически так быть не может. И всё. А про детали - фиг знает.
Не может же один и тот же объект быть и материей, и не материей?
Это значит, что облажались с определениями. Бесполезно решать словесные головоломки.
Это как это? Там вон в соседнем треде обсуждают, что вообще всё дело в словах
Слова бывают разные. Навоз бесполезно называть конфеткой. Он от этого ей не станет.
Но можно его назвать так, что будет считаться невозможной потенциальная возможность топить сушеными коровьими лепешками печь. А само это действие будет неизвестно горной деревне в силу того, что данная практика считается невозможной из-за названия. И горный пасттух N будет мучиться ночами, думая "ДА КАК ОН ГОРИТ ТО!". Да вот просто так берет и горит, будучи высушенным и положенным в печь, потому что может изначально гореть, а название этого не отражало ввиду того, что дававшие его были не в курсе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Электромагнитное поле это... придуманная концепция, ставшая привычной и удобной для описания группы феноменов.
Таки Дхамма Будды тогда тоже придуманная концепция? Или есть всё таки что то не придуманное, а на самом деле?
А кирпич, электрон, корпускулярно-волновой дуализм, любовь, честь, капитализм, государство это придуманное или есть на самом деле? _________________ один шаг до горизонта
Не может же один и тот же объект быть и материей, и не материей?
Это значит, что облажались с определениями. Бесполезно решать словесные головоломки.
Это как это? Там вон в соседнем треде обсуждают, что вообще всё дело в словах
Слова бывают разные. Навоз бесполезно называть конфеткой. Он от этого ей не станет.
Но можно его назвать так, что будет считаться невозможной потенциальная возможность топить сушеными коровьими лепешками печь. А само это действие будет неизвестно горной деревне в силу того, что данная практика считается невозможной из-за названия. И горный пасттух N будет мучиться ночами, думая "ДА КАК ОН ГОРИТ ТО!". Да вот просто так берет и горит, будучи высушенным и положенным в печь, потому что может изначально гореть, а название этого не отражало ввиду того, что дававшие его были не в курсе.
Ой, извините, это, оказывается было не в соседнем, а нашем треде:
Цитата:
Выражение к феноменологии не имеет отношения, это чисто постмодернистский концепт, придуманный Деррида, в рамках герменевтики, можно даже сказать - "постгерменевтики", или лучше - "гипергерменевтики". Кстати, есть даже компаративистские "исследования" - "Деррида - буддизм", но, на мой взгляд, весьма искусственные, поскольку Деррида - это уже чисто "археологический" излёт западной философии, которая отказалась от экзистенциального влипания.
Вот эти вот "пост", "гипер", излёт и т.п. - такое ощущение, что слова закомплексованного прыщавого подростка в период начала половозрелости
№608714Добавлено: Сб 03 Сен 22, 18:59 (2 года тому назад)
Так может и "излет". Какая разница, кто сказал? Деррида же намеренно ломал континентальную философию. Если он ее зачем-то ломал, то значит она была в кризисе. Или он так думал. Я в философии тоже не сильно шарю.
Могу только сказать, что такие сложные вещи с миллионом последствий не делаются нисфига. Делёз же тоже не так просто двигал идеи постмодернизма. Это, можно сказать, методичка для современной жизни и экономической формации в ситуации зашкварившегося мировыми войнами модернизма. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
