Носителя у дхарм нет. Они сами по себе, без дхармина. Сознанию не нужен носитель того, что оно знает. Алявиджняна у Асанги - это махабхумика четасики (самджня, спарша, ведана и т.д.). Т.е. сознание.
Вот вот это "сами-по-себе" может ранимую душу и саберрировать. Вот не мог Кубрик "Одиссею" свою без чёрного обелиска (хард-диска) снять, трудно от хватательного рефлекса избавиться, не токмо трудно, но и боязно, ужас как, волосы дыбом, как это без носителя?! фуух, пусть хоть так - "сам по себе", сам-себе-носитель, носитель-в-себе, вот как чёрная могильная плита Кубрика.
Слово "со-знание" на самом деле кривое до нельзя. Приставка "со-" означает: сосуществование, соглашение, одновременность. С одновременностью (с объектом знания) еще можно согласиться, но остальные два варианта - это начинающаяся шиза. А "бессознательное сознание" - это ппц какой то. Модель бибабо-куклы...
Ну да, если более корректно - бессознательное не носитель, а носимое, скажем, каким-то слоем серого вещества, бессознательное - это отпечатки (васаны) в воске мозга (пользуясь метафорой Платона). Сразу видно, что находить аналогии кармы в психоанализе - занятие сомнительное. Да, "со-знание" предполагает шизо-пару - "носитель - носимое", лучше более древнее - ум, разум.
Да, "со-знание" предполагает шизо-пару - "носитель - носимое", лучше более древнее - ум, разум.
Вот эту пару, кажется, Гуссерль обозначил как фундаментальная субъективность. И, вглядываясь в корень этой субъективности, он смог лишь сказать о полной невыразимости этого знания никакими средствами нашего языка. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, "со-знание" предполагает шизо-пару - "носитель - носимое", лучше более древнее - ум, разум.
Вот эту пару, кажется, Гуссерль обозначил как фундаментальная субъективность. И, вглядываясь в корень этой субъективности, он смог лишь сказать о полной невыразимости этого знания никакими средствами нашего языка.
В феноменологии, и особенно - в буддизме - выражение "следи за языком" приобретает особое значение) логично, что "вглядываясь в корень" можно прийти только к "невыразимости", возможно, не только "средствами нашего языка".
Вот вот это "сами-по-себе" может ранимую душу и саберрировать. Вот не мог Кубрик "Одиссею" свою без чёрного обелиска (хард-диска) снять, трудно от хватательного рефлекса избавиться, не токмо трудно, но и боязно, ужас как, волосы дыбом, как это без носителя?! фуух, пусть хоть так - "сам по себе", сам-себе-носитель, носитель-в-себе, вот как чёрная могильная плита Кубрика.
Явления самоочевидны же. Не надо никакой технологии или механизма.
Ну да, если более корректно - бессознательное не носитель, а носимое, скажем, каким-то слоем серого вещества, бессознательное - это отпечатки (васаны) в воске мозга (пользуясь метафорой Платона). Сразу видно, что находить аналогии кармы в психоанализе - занятие сомнительное. Да, "со-знание" предполагает шизо-пару - "носитель - носимое", лучше более древнее - ум, разум.
На деле в моем вИдении неба в окне, например, уже есть васаны моих загонов в школе. При соответствующей ситуации они могут актуализироваться. Они, васаны, не какие-то сущности, а инд. особенности внимания, представления, устремления и т.д. Т.е. когда описывают алаявиджняну, то с одной стороны это всеприсутствующие четасики. С другой - "семена". Семена и четасики - не разное. Не так, что биджи работают, всплывают где-то "в темноте" и на выходе дают сознание. Это художественное описание: склад, мешок. Не буквальное.
Имхо, васаны - это изменения в семантической сети, категориях, мировоззрении то есть. Каждое восприятие через эту сеть проскакивает по самым общим понятиям. Не логическим категориям, а именно мировоззренческим.
"Практически" это очень просто: два разных человека видят как вы делаете поклоны, например. Один думает, что вы выделывающийся урод, другой - что хороший человек занят хорошим делом. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
На деле в моем вИдении неба в окне, например, уже есть васаны моих загонов в школе. При соответствующей ситуации они могут актуализироваться. Они, васаны, не какие-то сущности, а инд. особенности внимания, представления, устремления и т.д. Т.е. когда описывают алаявиджняну, то с одной стороны это всеприсутствующие четасики. С другой - "семена". Семена и четасики - не разное.
Вот эта, буквально "расстроенная" картинка и смущает многих - "соответствующая ситуация", актуализация" и "васаны", - три условия, без которых событие (действие/карма) не состоится, или это одно и то же - "не разное".
Имхо, васаны - это изменения в семантической сети, категориях, мировоззрении то есть. Каждое восприятие через эту сеть проскакивает по самым общим понятиям. Не логическим категориям, а именно мировоззренческим.
"Практически" это очень просто: два разных человека видят как вы делаете поклоны, например. Один думает, что вы выделывающийся урод, другой - что хороший человек занят хорошим делом.
В любом случае, действовать без элементарных разметок мы не можем (без редукций сетей к общим понятиям, сценографии). В качестве адаптационной пропедевтики к буддийской "теории кармы" - "европеоидному" уму может неплохо послужить концепция миметизма Рене Жирара - есть только сеть провоцирующих друг друга об-условий, тяготеющих к дурной регрессии в воспроизводстве, катастрофическому усугублению; в попытках же предотвратить катастрофу, человек сдаётся на милость сцен и общих понятий, то есть - ищет разгружающего козла отпущения, к примеру - первопричину всего сущего. Иерархии, приоритеты и разметки. Очередной миметичный круг, но с торможением (правила и законы). Жираровская зарисовка позволяет понять, что действование (семантическая сеть) не разрешается сценографированием (мировоззрением), каким бы благим мотивом не руководствовалось, регрессия продолжится в дымном пылу торможения.
В связи с этим, представляется не корректным рассматривать карму отдельным вопросом, здесь нужно запускать колесо учения "в целом". Собственно, знал бы я как работает karma mobile, то, скорее всего, "вышел" бы из сетей, что равносильно - распустил бы сеть, которую размечаю как Я
Да, "со-знание" предполагает шизо-пару - "носитель - носимое", лучше более древнее - ум, разум.
Вот эту пару, кажется, Гуссерль обозначил как фундаментальная субъективность. И, вглядываясь в корень этой субъективности, он смог лишь сказать о полной невыразимости этого знания никакими средствами нашего языка.
В феноменологии, и особенно - в буддизме - выражение "следи за языком" приобретает особое значение) логично, что "вглядываясь в корень" можно прийти только к "невыразимости", возможно, не только "средствами нашего языка".
Любого человеческого языка. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№604807Добавлено: Вс 12 Июн 22, 23:00 (2 года тому назад)
При перерождении новому потоку ума-материи передается из старого, который до смерти, одна определенная читта, выполняющая функцию бхаванги в новом потоке после перерождения и предсмертный объект, который будет являться объектом новой бхаванги всю последующую жизнь. В абхидхамме я не нашел других связей старого и нового потока, кроме каммы. Ок. Спрашивается, каким образом происходит идентификация, соответствие камм определенным жизненным потокам? На каком основании каммы знают свой новый поток после перерождения? Каким образом мои заслуги в прошлой жизни передались именно мне, а не кому то другому?
В абхидхамме я не нашел других связей старого и нового потока, кроме каммы. Ок. Спрашивается, каким образом происходит идентификация, соответствие камм определенным жизненным потокам? На каком основании каммы знают свой новый поток после перерождения? Каким образом мои заслуги в прошлой жизни передались именно мне, а не кому то другому?
Нет обрядов перехода, есть про-регрессия - мерцающее усугубление, отягощаемое или разгружаемое (в зависимости от поведения) - если поток, называющий себя Я, чему-то невоспрепятствовал, значит протекание этого чего-то продолжается.
В этом смысле интересен фильм "Муха" Кроненберга, где гг Сэт Брандл "просеивает" себя в трансмиграционной машине - исчезает и возникает (мерцает). Первую кармическую транспортацию он проходит под влиянием ревности, гнева и опьянения (муха как клеша), с очередными "прекращением старого и возобновления нового" существования, он восторженно кричит о том, что достиг невероятного очищения, но на деле, лишь усугублял "первичную" клешу ревности. В конечном счёте, регрессия дошла до того, что то, что было Сэтом, довело процент ревности в мерцающем потоке до чудовищной жажды буквального, гротескного слияния с потоком объекта ревнивого желания. Интересно, что начальные титры фильма рассеивают фасетный взгляд мухи, переводя его в человеческий, и далее в фильме, Брандл-Муха процитирует знаменитое выражение Чжуан Цзы - то ли мухе снится, что она ревнивый Брандл, то ли Брандлу, что он настырная муха.
№604809Добавлено: Вс 12 Июн 22, 23:53 (2 года тому назад)
LS Сергей Что такое карма?
Далее, это причинно-зависимое возникновение, состоящее из двенадцати компонентов, должно быть рассмотрено в [аспекте своей] тройственной природы — аффектов (клеш ), действия (кармы)и [их] основы (васту)7. Здесь
26. три — это аффекты...
Три компонента суть аффекты по своей внутренней природе: неведе-
ние, жажда и привязанность.
...два — действие (карма)...
Два компонента по своей внутренней природе — действие: формиру-
ющие факторы(самскары) и существование (бхава). ...семь — основа.
Семь компонентов — сознание, имя и форма, шесть источников созна-ния, контакт, чувствительность, рождение, старение и смерть — по своей внутренней природе суть основа, поскольку они обладают свойством быть опорой аффектов и действия
Вот эта, буквально "расстроенная" картинка и смущает многих - "соответствующая ситуация", актуализация" и "васаны", - три условия, без которых событие (действие/карма) не состоится, или это одно и то же - "не разное".
Это всё просто. Пока не появится компания - я не буду квасить. Биджи не "прорастут" до этого события, хотя они есть.
В любом случае, действовать без элементарных разметок мы не можем (без редукций сетей к общим понятиям, сценографии). В качестве адаптационной пропедевтики к буддийской "теории кармы" - "европеоидному" уму может неплохо послужить концепция миметизма Рене Жирара - есть только сеть провоцирующих друг друга об-условий, тяготеющих к дурной регрессии в воспроизводстве, катастрофическому усугублению; в попытках же предотвратить катастрофу, человек сдаётся на милость сцен и общих понятий, то есть - ищет разгружающего козла отпущения, к примеру - первопричину всего сущего. Иерархии, приоритеты и разметки. Очередной миметичный круг, но с торможением (правила и законы). Жираровская зарисовка позволяет понять, что действование (семантическая сеть) не разрешается сценографированием (мировоззрением), каким бы благим мотивом не руководствовалось, регрессия продолжится в дымном пылу торможения. В связи с этим, представляется не корректным рассматривать карму отдельным вопросом, здесь нужно запускать колесо учения "в целом". Собственно, знал бы я как работает karma mobile, то, скорее всего, "вышел" бы из сетей, что равносильно - распустил бы сеть, которую размечаю как Я
Он в сфере христианства искал виноватых по Фрейду. Зачем такое читать? Вас в вуз'е заставляли? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Он в сфере христианства искал виноватых по Фрейду. Зачем такое читать? Вас в вуз'е заставляли?
Не так, пытался прояснить механизм поиска виновных (в самом широком смысле - от кровавого заклания на жреческом алтаре до концептуальных закланий на алтаре наук). Фрейд был постольку поскольку, боком (в качестве формального кивка европейского интеллектуала), ну а христианство - да, в большей степени, но тоже, в классической фиксации на Иисусе как жертве, снимающей механизм поиска виновного (последняя жертва).
Никто не заставлял, на мой взгляд - одна из важнейший антропологических теорий, наряду с теориями таких мастодонтов как Леви-Стросс и Поршнев. В контексте кармического механизма - Жирар интересен не столько концепцией поиска виновного (института учредительного жертвоприношения), сколько именно миметической теорией - дурное воспроизводство взаимозависимого поведения.
Но это ладно, за рамками буддизма, предложение таким как я - проходящим этап адаптации - деконструкции европейского образования (так мне легче постигать работу кармы).
№604816Добавлено: Пн 13 Июн 22, 10:13 (2 года тому назад)
Жертвоприношение - обрядовое поведение, общее для практически всех архаичных религиозных систем. В индийской культуре времён Будды жертвоприношение было столь же популярным обрядом, как и в Израиле времён Иисуса.
Однако в легендах о них тема жертвоприношения фигурирует и является центральной скрепляющей нитью только в нарративе Иисуса.
При этом важно отметить, что в легенде Иисуса жертвоприношение противопоставляется казни. Виновные в преступлениях подвергаются казни. Именно поэтому Иисус, обвинённый в подрывной антиправительственной деятельности и экстремизме, оказывается на дыбе рядом с уголовниками. Это, вне всякого сомнения, должно бы было стать клеймом позора на имени проповедника. Однако христианская легенда превращает казнь в жертвоприношение, объясняя, что Иисус предвидит и сам сознательно избирает именно такую кончину. Почему и зачем - это остаётся в области художественного слова проповедника, могущего так или иначе повернуть этот сюжет, чтобы вызвать у слушателя чувство вины перед эпическим героем, жертвующим собой. То есть, посредством подмены светской казни религиозным жертвоприношением в уме слушателя активизируется очень древний архетип Трагического Героя (весьма хорошо закреплённый в греческой культуре, которая превалировала в те времена по всему восточному Средиземноморью, от Рима до Александрии).
В легенде Будды Готамы никакой линии жертвоприношения не прослеживается. Есть лишь вполне последовательная позиция неприятия обрядов кровавого жертвоприношения и переосмысления этого обряда в этическом ракурсе.
Кончина Будды также никак не связана с идеей жертвоприношения и эта мысль вообще не появляется в Махапариниббанасутте - вероятно, первом широкопопулярном буддистском произведении. Авторам этого произведения аллюзии с жертвоприношениями были совершенно не нужны - они имели дело с совсем иным архетипом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Жертвоприношение - обрядовое поведение, общее для практически всех архаичных религиозных систем. В индийской культуре времён Будды жертвоприношение было столь же популярным обрядом, как и в Израиле времён Иисуса.
Однако в легендах о них тема жертвоприношения фигурирует и является центральной скрепляющей нитью только в нарративе Иисуса.
При этом важно отметить, что в легенде Иисуса жертвоприношение противопоставляется казни. Виновные в преступлениях подвергаются казни. Именно поэтому Иисус, обвинённый в подрывной антиправительственной деятельности и экстремизме, оказывается на дыбе рядом с уголовниками. Это, вне всякого сомнения, должно бы было стать клеймом позора на имени проповедника. Однако христианская легенда превращает казнь в жертвоприношение, объясняя, что Иисус предвидит и сам сознательно избирает именно такую кончину. Почему и зачем - это остаётся в области художественного слова проповедника, могущего так или иначе повернуть этот сюжет, чтобы вызвать у слушателя чувство вины перед эпическим героем, жертвующим собой. То есть, посредством подмены светской казни религиозным жертвоприношением в уме слушателя активизируется очень древний архетип Трагического Героя (весьма хорошо закреплённый в греческой культуре, которая превалировала в те времена по всему восточному Средиземноморью, от Рима до Александрии).
В легенде Будды Готамы никакой линии жертвоприношения не прослеживается. Есть лишь вполне последовательная позиция неприятия обрядов кровавого жертвоприношения и переосмысления этого обряда в этическом ракурсе.
Кончина Будды также никак не связана с идеей жертвоприношения и эта мысль вообще не появляется в Махапариниббанасутте - вероятно, первом широкопопулярном буддистском произведении. Авторам этого произведения аллюзии с жертвоприношениями были совершенно не нужны - они имели дело с совсем иным архетипом.
Эта одна из распространённых картинок, рождённых историзмом и научно-оформляющейся фольклористикой в 19 веке, "дело Иисуса" куда как сложнее в "конфликте интерпретаций", настолько, что голова крутится от вопроса - "с чего бы начать", поэтому лучше и не начинать. Тем более, что это и не относится к затронутой мной теме со ссылкой на "интерпретированного" (мной же) Жирара, а ещё точнее - только лишь некоторых аспектов его соображений.
Один из выводов таких соображений - невозможно установить конкретную причину события в силу текучести последнего в текучих же контекстах, иначе, будет ошибочным - отделить некоторые, или, что ещё хуже - единственную причину, в некоем вакууме (что я назвал сценой, и как, мне казалось, ТМ - "общим понятием" сети), ибо в спутанной сети причин нет чётких границ (человеческий глаз и сознание не способны ухватить эти переходы).
Схватить причину, значит тут же назначить "козла", например, помянутый Фрейд ухватывается за либидо, которое, по его теории, и козлит человека (принимает активное участие в заклательной конституции). Если ещё проще - "схваченной причиной" может быть что угодно, например, - ты в такой-то ситуации, потому как в прошлом сделал то-то. Очевидно, что в кармическом механизме, точно также невозможно схватить причину. В общем, примерно такая магистраль рассуждений.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
