№328835Добавлено: Вт 16 Май 17, 19:40 (8 лет тому назад)Позитив и негатив
Всем почтение! При изучении буддийской доктрины бросается в глаза ее явно негативный, все отрицающий характер. Наша обыденная жизнь бессмысленна и пуста, души/индивидуальности/личности нет, Бога - нет. Дошло до того, что у мадхьямиков даже нирваны нет - их известная "шунья". На фундаментальные метафизические вопросы (происхождения жизни, человека, Вселенной, времени, их сути и природы) Шакьямуни просто не отвечал, равно как и на вопрос "Что есть нирвана?" он отвечал лишь, опять же, в отрицательных категориях ("ни то, ни се" ). Все дальнейшее развитие буддийской философии, особенно во времена Дигнаги, Дхармакирти и т.д. строилось на активной полемике с брахманизмом и другими школами, но снова здесь лишь отрицание доктрин оппонентов, своих явных утверждений не было.
С другой стороны, негатив можно увидеть в крайнем нигилизме и пессимизме буддизма. Взять даже его конечную цель - нирвану (угасание, затухание), которая по сути является "истинной смертью". Цель - уничтожить само семя желания, в итоге все дхармы распадаются и "нас" как таковых уже нет. Есть лишь океан нирваны. Когда я людям объяснял смысл нирваны, многие таращили на меня глаза от изумления, они резонно меня спрашивали: "А какой смысл в такой цели? Уничтожить себя и жизнь, пускай даже иллюзорную. Пускай уж лучше будет иллюзия с ее дукхой, чем пустота и "ничто"".
То есть буддизм вообще не предлагает чего-то утверждающего/утвердительного, одно лишь отрицание/негатив во всех смыслах. Если все пусто, если вокруг одна "шунья", то с таким подходом можно вообще сказать, что нет кармы, нет Дхармы, нет нирваны и сансары, не было никакого Будды, нет дукхи, нет иллюзии и т.д.
Тогда вопрос, стоит ли свою жизнь посвящать такому учению? Можно ли добиться чего-то позитивного посредством одного лишь негатива?
Взять даже его конечную цель - нирвану (угасание, затухание), которая по сути является "истинной смертью". Цель - уничтожить само семя желания, в итоге все дхармы распадаются и "нас" как таковых уже нет.
Так нас, как таковых никогда и не было. Это иллюзия индивидуального существования. Другими словами, вместо нас живут жажда и привязанность, а тот, кто считает себя живым существом - лишь питательный субстрат для этих жажды и привязанности, перегной, которому обламывается 1% счастья, а 99% оставшегося времени он претерпевает жуткие страдания в нижних мирах, и все ради питания жажды, которая является истинным хозяином жизни.
Цитата:
Когда я людям объяснял смысл нирваны, многие таращили на меня глаза от изумления, они резонно меня спрашивали: "А какой смысл в такой цели? Уничтожить себя и жизнь, пускай даже иллюзорную. Пускай уж лучше будет иллюзия с ее дукхой, чем пустота и "ничто"".
Будда говорил, что Дхамма, открытая им, идет против течения мира, и мало кто может понять и принять ее, а еще меньше тех, что сможет реализовать ее плоды. Естественно, мало кто готов пойти на отказ от чувственных желаний и жажды к существованию, за бесчисленное число жизней в виде живых существ - эта жажда стала их сущностью.
Цитата:
То есть буддизм вообще не предлагает чего-то утверждающего/утвердительного, одно лишь отрицание/негатив во всех смыслах. Если все пусто, если вокруг одна "шунья", то с таким подходом можно вообще сказать, что нет кармы, нет Дхармы, нет нирваны и сансары, не было никакого Будды, нет дукхи, нет иллюзии и т.д.
Нет, буддизм не нигилистичен, он предлагает движение от тьмы - к свету, от зла - к добру, от несовершенства - к совершенству, от страданий - к прекращению страданий, и задает вполне внятный и четкий вектор в виде Благородного Восьмеричного Пути.
Так нас, как таковых никогда и не было. Это иллюзия индивидуального существования.
Вот тут-то и загвоздка. Если нас никогда не было, то откуда "мы" взялись? Даже если мы комбинация дхарм, то откуда изначально взялись эти комбинации, какого их происхождение. И кол-во этих комбинаций (т.е. живых существ) оно фиксировано, или динамично? Если фиксировано, то значит рано или поздно все существа достигнут просветления, а это противоречит буддийской доктрине, которая учит, что у мира нет начала и нет конца. А если динамично, то новые "существа" постоянно прибывают в сансару. Только вот снова вопрос откуда, как и зачем они прибывают. Да и вообще тогда это процесс будет бесконечный, и посему лишен смысла. Такого рода вопросы задавали еще Шакьямуни, и на них он также отвечал "благородным молчанием".
Вот тут-то и загвоздка. Если нас никогда не было, то откуда "мы" взялись? Даже если мы комбинация дхарм, то откуда изначально взялись эти комбинации, какого их происхождение. И кол-во этих комбинаций (т.е. живых существ) оно фиксировано, или динамично? Если фиксировано, то значит рано или поздно все существа достигнут просветления, а это противоречит буддийской доктрине, которая учит, что у мира нет начала и нет конца. А если динамично, то новые "существа" постоянно прибывают в сансару. Только вот снова вопрос откуда, как и зачем они прибывают. Да и вообще тогда это процесс будет бесконечный, и посему лишен смысла. Такого рода вопросы задавали еще Шакьямуни, и на них он также отвечал "благородным молчанием".
Не отвечал потому что:
1. Эти вопросы не важны, так как не ведут к прекращению дуккха. Разумно ли проводить заседание философского кружка в горящем доме?
2. Возможно, что эти вопросы не возможно объяснить в рамках человеческого мышления и восприятия времени и пространства.
3. Возможно, что эти вопросы вообще не имеют ответов, по крайней мере в той форме, что они задавались.
№328883Добавлено: Вт 16 Май 17, 21:10 (8 лет тому назад)
Потому что буддизм устраняет заблуждения, а не предлагает их обменять на другие. Устранению подлежат все, какие есть - поэтому и "негатив" в общении с теми, кто за эти заблуждения цепляется. А вам не стоило объяснять то, чего вы не понимаете. Не надо строить из себя кого-то "умнее будды" - это глупо.
Вот тут-то и загвоздка. Если нас никогда не было, то откуда "мы" взялись? Даже если мы комбинация дхарм, то откуда изначально взялись эти комбинации, какого их происхождение. И кол-во этих комбинаций (т.е. живых существ) оно фиксировано, или динамично? Если фиксировано, то значит рано или поздно все существа достигнут просветления, а это противоречит буддийской доктрине, которая учит, что у мира нет начала и нет конца. А если динамично, то новые "существа" постоянно прибывают в сансару. Только вот снова вопрос откуда, как и зачем они прибывают. Да и вообще тогда это процесс будет бесконечный, и посему лишен смысла. Такого рода вопросы задавали еще Шакьямуни, и на них он также отвечал "благородным молчанием".
Не отвечал потому что:
1. Эти вопросы не важны, так как не ведут к прекращению дуккха. Разумно ли проводить заседание философского кружка в горящем доме?
2. Возможно, что эти вопросы не возможно объяснить в рамках человеческого мышления и восприятия времени и пространства.
3. Возможно, что эти вопросы вообще не имеют ответов, по крайней мере в той форме, что они задавались.
А лучше бы ответил, тогда бы учение было бы обоснованно метафизически и логически. Если на них нельзя ответить с позиций человеческого мышления (т.е. логики), то тогда буддизм - это выходит очередной сборник религиозных догм и доверять ему нельзя. Хотя при этом вроде сам Шакьямуни отрицал брахманическую догматику и догматизм вообще.
И еще момент, буддизм объявляет желания злом. Но ведь желание избавиться от желаний - тоже желание, от которого в свою очередь нужно избавиться То есть буддизм во многих моментах наступает на свои же грабли.
И еще момент, буддизм объявляет желания злом. Но ведь желание избавиться от желаний - тоже желание, от которого в свою очередь нужно избавиться То есть буддизм во многих моментах наступает на свои же грабли.
Тут проблема неаккуратного переводчика. Танха и чандо иногда оба переводятся как "желание", но они разные. Одно всегда негативно, другое может быть нейтральным или даже позитивным. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
И еще момент, буддизм объявляет желания злом. Но ведь желание избавиться от желаний - тоже желание, от которого в свою очередь нужно избавиться То есть буддизм во многих моментах наступает на свои же грабли.
Тут проблема неаккуратного переводчика. Танха и чандо иногда оба переводятся как "желание", но они разные. Одно всегда негативно, другое может быть нейтральным или даже позитивным.
Сути не меняет. Желание, намерение, стремление. Нирваны можно достичь лишь ничего не хотя, не имея никакой привязанности как в позитивном, так и в негативном аспекте, иначе невозможно состояние абсолютной невозмутимости, абсолютного "штиля". Но с другой стороны, чтобы двигаться к нирване нужно хоть какое то стремление. И получаем логическое противоречие - пока есть стремление, нирваны не достичь (остаточно), а если его нет - нет движения к нирване. Человек просто психически не может совершить какой-то физический или ментальный акт без хотя бы малейшей вспышки желания его совершить.
Естественно, мало кто готов пойти на отказ от чувственных желаний и жажды к существованию
К первому как раз многие готовы, и это хоть как-то обоснованно, причем во многих других философских и религиозных течениях. Мало кто готов пойти в мир абсолютного ничто, ибо такое стремление обоснованно плохо, если не сказать что вообще никак.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). Все дальнейшее развитие буддийской философии, особенно во времена Дигнаги, Дхармакирти и т.д. строилось на активной полемике с брахманизмом и другими школами, но снова здесь лишь отрицание доктрин оппонентов, своих явных утверждений не было.
