Почему не Тхеравада

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Все виды атмана отрицаются в суттах, где разбираются ложные воззрения, все они перечислены в сборнике ДН1.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49115

У Антарадханы явный черри-пикинг в плане того, что он считает "ранним и истинным", а что "поздним и выдуманным". Выбирает из никай то, что ему по душе, и объявляет это "ранним". Не глядя на то, что выбрано-то откровенно позднее, если по научным критериям. И наоборот.

magnificent · Гость

Изобретатель этой фигни Бханте Вималарамси.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Нет. Это именно об атмане, постоянной сущности, самости.

Нет. Потому что ничего не помешает человеку считать собой нечто непостоянное, что делают многие.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Antaradhana пишет:

Hobert Carlson пишет:

У Будды не было такого термина в суттах "атман". Атта это просто "я", как во фразах "я иду", "я думаю" и т.д.

Нет. Это именно об атмане, постоянной сущности, самости.

Нет. Потому что ничего не помешает человеку считать собой нечто непостоянное, что делают многие.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

Antaradhana пишет:

Dr.Love пишет:

Вот например история с Маудгальяянаой, его смертью. По одной из легенд, Джайны наняли разбойников или сами убили Маудгальяяну - это теоретически невозможно, это может придумать только человек или группа лиц, который или которые с другой планеты. Первый принцип Джайнизма - это ненасилие в любом виде: в действии, в намерении и в созерцании; Всепоглощающая любовь ко всему живому, Некое Чувство.

У Христа тоже был принцип ненасилия, по крайней мере в отношении людей. Что не помешало появлению насильственного крещения народов, инквизиции, сжигания еретиков на костре и т.п. Будда считал учение нигантхов ложным, а самого Натапутту - заводящим людей в заблуждения. Если в каком-то учении есть некоторые положительные моменты, это не значит, что учение ведет только к благому. Например они считали, что собственноручное убийство оскверняет, но убийство, совершенное по приказу другим человеком, не оскверняет приказавшего убить. Они не едят мясо, и не убивают животных, потому что считают, что камма связана с телесным действием, у них оскверняет сама поедаемая убитая плоть и само действие тела, а не намерение.

В джайниской Философии, которую вы не будете изучать никогда, а будете изучать в ПК, который был составлен в 5 веке н.э, нет такого. Так как там фигурирует Добрая Душа и Злая Душа. Единство Души и Сознания - это начало, достижение Единого чистого Атмана (Сознания) - вершина плода-пути. Там нет понятия даже намерения убить кого-то, так как считается тяжкой ошибкой. Скорее проблема в другом, они очень аскетичны и проблемы с работой в социальной среде.

Вы могли бы описать действие каммы в джайнизме?

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Язычество - христианское понятие. Уместно ли оно на буддийском форуме?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49115

Изобретатель этой фигни Бханте Вималарамси.

Hobert Carlson · Гость

Hobert Carlson пишет:

Antaradhana пишет:

Нет. Это именно об атмане, постоянной сущности, самости.

Нет. Потому что ничего не помешает человеку считать собой нечто непостоянное, что делают многие.

Это ошибочно: считать, что-то изменчивое - атманом, самостью. Потому что это считаемое разное: сегодня есть беззаботный ребенок, спустя некоторое время, есть страдающий деменцией пенсионер, а еще спустя некоторое время, есть таракан. Я уже не говорю, про менее заметные изменения.

magnificent · Гость

У Тханиссаро так уж совсем откровенно не видел, чтоб именно на практике это воплощать...

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

У Антарадханы явный черри-пикинг в плане того, что он считает "ранним и истинным", а что "поздним и выдуманным". Выбирает из никай то, что ему по душе, и объявляет это "ранним". Не глядя на то, что выбрано-то откровенно позднее, если по научным критериям. И наоборот.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49115

У Тханиссаро так уж совсем откровенно не видел, чтоб именно на практике это воплощать...

Hobert Carlson · Гость

Hobert Carlson пишет:

Antaradhana пишет:

Hobert Carlson пишет:

У Будды не было такого термина в суттах "атман". Атта это просто "я", как во фразах "я иду", "я думаю" и т.д.

Нет. Это именно об атмане, постоянной сущности, самости.

Нет. Потому что ничего не помешает человеку считать собой нечто непостоянное, что делают многие.

У Асанги и такой вариант - непостоянного атмана (anityatman) - среди прочих вариантов атмана упомянут.

((Какие [из совокупностей и т.д.] являются обусловленными
(sa,ri.skrta)?
((Сколько [из них] являются обусловленными?
«С какой целью исследуется обусловленное?
((Всё, что подлежит появлению (возникновению, utpada), исчезновению
(vyaya), а также изменению в ходе своей продолжительности
(sthityanyathatva), - всё, что понимается как обусловленное1 •
((Всё является обусловленным, за исключением части элемента
и сферы ментальных объектов (dharmadhatuayatanaikadesa)2.
(([Они исследуются] с целью отбрасывания привязанности к <em>непостоянной самости (anityatman)</em>.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Именно такое понимание складывается из прочтения ваших слов.

Цитата:

Атта это просто "я", как во фразах "я иду", "я думаю" и т.д.

Где там написано "Будда отрицает местоимение"? Где там написано "я говорю про часть речи - местоимение"? Мало ли что у вас там складывается. Приписывание того что у вас сложилось оппоненту и опровержение этого - соломенное чучело. Вы же могли спросить - вы имеете ввиду местоимение? И я бы вам ответил - нет, конечно. Но вы же не стали спрашивать, а как обычно применили демагогию.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Hobert Carlson пишет:

Antaradhana пишет:

Hobert Carlson пишет:

У Будды не было такого термина в суттах "атман". Атта это просто "я", как во фразах "я иду", "я думаю" и т.д.

Нет. Это именно об атмане, постоянной сущности, самости.

Нет. Потому что ничего не помешает человеку считать собой нечто непостоянное, что делают многие.

У Асанги и такой вариант - непостоянного атмана (anityatman) - среди прочих вариантов атмана упомянут.

((Какие [из совокупностей и т.д.] являются обусловленными
(sa,ri.skrta)?
((Сколько [из них] являются обусловленными?
«С какой целью исследуется обусловленное?
((Всё, что подлежит появлению (возникновению, utpada), исчезновению
(vyaya), а также изменению в ходе своей продолжительности
(sthityanyathatva), - всё, что понимается как обусловленное1 •
((Всё является обусловленным, за исключением части элемента
и сферы ментальных объектов (dharmadhatuayatanaikadesa)2.
(([Они исследуются] с целью отбрасывания привязанности к непостоянной самости (anityatman).

Чтобы отбросить привязанность к непостоянной самости, она должна быть. Это нечто другое чем "не считать собой". А я ничего про существующую самость не говорил. Так что это про что-то другое.