Перерождения (аргументы, касающиеся того, есть перерождения или их нет)

Вантус

Вантус пишет:

Suttas пишет:

Розетка, пальцы, электричество, удар током - все это паннатти, сконструированное умом, сколько еще раз надо повторить?

Суньте же, суньте же!!! Сперва у вас появится рупа-дхарма класса "осязаемое", очень интенсивная, не только в пальце, но и во всем теле. Потом - столь же интенсивная неприятная ведана, потом - самджня. А потом появится и читта, и куча концептов на тему - зачем же я сунул палец в розетку-то?

Так что же вызовет у вас осязаемую рупу при вставлении пальца в розетку, неужто концепция тока?

Suttas пишет:

Буддизму не нужно объяснять - что такое электричество, для этого есть наука. В буддизме работают с дхаммами, тем, что воспринимается шестью органами чувств и это хорошо разъяснено, и работает на практике, так как есть ученики достигшие тех или иных плодов. Данной информации достаточно для достижения цели - освобождения. Неадекватность, это обвинение в неадекватности повара, который умеет печь пироги в микроволновке, может научить рецепту, но при этом не обучает устройству и принципам работы микроволновой печи, потому что данная информация никак не способствует достижению цели - испечь пирог.

Если буддизм не адекватен в объяснении одного, так откуда можно ожидать адекватности в другом? Будда как-то резко у вас скукоживается от вселенского знатока всего до заурядного психотерапевта. Где ж его всеведение? Чтоб учить освобождению, буддизм сперва описывает мир, от какового надо освободиться, причем описывает неадекватно. Где гарантия, что от мира вообще надо освобождаться, или что нет других способов освобождения, если сам он описан неверно?

Во-первых, нет такой производной гочара-рупа как осязаемое. И нет такой дхаммы как ток.
Во-вторых, буддизм адекватен, но никому не навязывается, каждый выбирает свой путь сам, не адекватны некоторые товарищи, которые неспособны понять разницу между саммути и параматтха, потому у них все в куче и на этом они строят свои глупые нападки.

Вантус

Во-вторых, буддизм адекватен, но никому не навязывается, каждый выбирает свой путь сам, не адекватны некоторые товарищи, которые неспособны понять разницу между саммути и параматтха, потому у них все в куче и на этом они строят свои глупые нападки.

Вантус

Во-первых, нет такой производной гочара-рупа как осязаемое.

Вантус

Во-первых, нет такой производной гочара-рупа как осязаемое. И нет такой дхаммы как ток.

Вантус

Вообще, махабхуты - это просто классика индийской смехотворной метафизики. Нечто заведомо субъективное (тепло, шерховатость и т.п.) объявить объективным и, более того, первичным. Это ничего, что тепло воспринимается как тепло только человеком и животными, за счет наличия у них индрии осязательной? Кстати, человека реально сжечь так, что он даже не успеет почувствовать тепла - связи между молекулами его рецепторов порвутся быстрее, чем возникнет сигнал о перегреве.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

чайник2 пишет:

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной (nyer len gyi rgyu, upadanakarana) является существующее, так как его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его субстанциональной причиной.

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом (нет второго и\или третьего свойств правильного аргумента), то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если субстанциональной причиной чего бы то ни было является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной, то это положение охватывается тем, что его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной является существующее.

Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее) обоснован, так как он (первый момент ума этой жизни) является несуществованием самости индивида.

Второй аргумент (несуществующее не является его субстанциональной причиной) обоснован, так как несуществующее не является причиной, приходим к этому, так как является несуществующим.

Не доказано, что у всего обязана быть субстанциональная причина. Таким образом, охватывания нет.

Возможно у сознания есть только сопутствующая причина, а субстанциональной - нет. Обязательность наличия субстанциональной причины у рупы не охватывает обязательность наличия субстанциональной причины у любой вещи.

Сознание; его субстанциональный поток (оно как субст. поток) не существует, т. к. то, что порождает главным образом его субстанцию в [качестве] собственного субстанционального потока не существует.
Согласие невозможно, т. к. сознание существует в виде потока моментов.

Не обосновано, что сознание существует в виде потока моментов. Не обосновано наличие субстанции сознания. Не выделен единичный момент сознания при анализе.

К тому же, нет охватывания "существованием как потока моментов" субстанционального потока. Нет охватывания "моментом" субстанционального.

Требуется уточнить, что понимается под "моментом сознания".

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

Суммирую - понятия "субстанциональная причина" и "сопутствующая причина" суть просто древний, замшелый как говно мамонта древнеиндийский шлак, непригодный при описании процессов, в которых участвуют, например, самовоспроизводящиеся сущности, такие как растительные и животные клетки, т.к., с одной стороны, состав растения или животного может почти полностью смениться со временем, а с другой стороны, форма ДНК останется всегда постоянной (но не сами молекулы).

Приведенный аргумент:
«т.к., с одной стороны, состав растения или животного может почти полностью смениться со временем, а с другой стороны, форма ДНК останется всегда постоянной (но не сами молекулы)» можно адекватно описать с использованием изложения причин-плодов и изложения тождества-отличия из дуйры, например. Поэтому не понятно, о каком шлаке идет речь в тезисе...

В том, что если не принимаем, что ДНК - субстанциональная причина ростка риса, то не понятно, что считать субстанциональной причиной ростка риса. Семя риса - это, главным образом, зародышевые клетки риса, которые делятся и дают росток риса. Механизм деления обеспечивается ДНК, способным удваиваться. Строительный материал - это солнечный свет, вода, углекислый газ, аммиак, нитраты и т.п. Из аммиака и нитратов синтезируются аминокислоты, являющиеся строительным материалом белков, из которых сделаны растениях, из воды, света и углекислого газа - углеводы, необходимые для питания растения, чтоб у него были силы строить себя из аминокислот. ДНК выступает в качестве печатного станка, который, питаясь горючим в виде углеводов, производит белки, что в конечном итоге вызывает появление ростка из семени. Причем иногда этот станок может делать копию самого себя, а иногда - ломаться и отмирать.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12693

Вообще, махабхуты - это просто классика индийской смехотворной метафизики. Нечто заведомо субъективное (тепло, шерховатость и т.п.) объявить объективным и, более того, первичным. Это ничего, что тепло воспринимается как тепло только человеком и животными, за счет наличия у них индрии осязательной? Кстати, человека реально сжечь так, что он даже не успеет почувствовать тепла - связи между молекулами его рецепторов порвутся быстрее, чем возникнет сигнал о перегреве.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

ТМ пишет:

А переложить хету\пратьяи на генномодифицированном уровне можно, но это надо предмет знать.

Можно. Так и мой тезис не против буддизма и тантр, а против дуйризма - убогой средневековой индийской схоластики, выдаваемой адептами за венец человеческой мысли и за панацею от всего.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Однако, например, оказалось, что в отличие от мнения Нагарджуны

Цитата:

В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.* Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.

существую сущности, творящие сами себя (растения, животные, грибы, вирусы и самовоспроизводящиеся машины):

Suttas · Гость Откуда: Bangkok

А может, Suttas - просто неадекват? Он пишет

Цитата:

Во-первых, нет такой производной гочара-рупа как осязаемое.

А я читаю:

Цитата:

There are 7 gocara rupas or visaya rupas.

rupa ( vanna ) or colour
sadda or sound
gandha or smell
rasa or taste
photthabba or touch sense
pathavi or hardness softness
tejo or warmness coldness
vayo or pressure or movement

These 7 rupa serves as arammana or object.

Suttas · Гость Откуда: Scranton

Цитата:

Во-вторых, буддизм адекватен, но никому не навязывается, каждый выбирает свой путь сам, не адекватны некоторые товарищи, которые неспособны понять разницу между саммути и параматтха, потому у них все в куче и на этом они строят свои глупые нападки.

А вообще, люблю боевых тхеравадинов. Как же адекватен - ток, способный убить, относит к концепциям, а несуществующие махабхуты, которых никто и никогда не видал - к парамартхе. Смех один.

Йог · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Вообще, махабхуты - это просто классика индийской смехотворной метафизики. Нечто заведомо субъективное (тепло, шерховатость и т.п.) объявить объективным и, более того, первичным. Это ничего, что тепло воспринимается как тепло только человеком и животными, за счет наличия у них индрии осязательной? Кстати, человека реально сжечь так, что он даже не успеет почувствовать тепла - связи между молекулами его рецепторов порвутся быстрее, чем возникнет сигнал о перегреве.

Вантус

Может Вантус просто читает по диагонали? Нет производной рупа как осязаемое, в этом качестве осязаются три первоэлемента: твердость, тепло и движение, это не производная рупа. Производная рупа: видимые формы, звук, запах, вкус.

Вантус

Вантус пишет:

Цитата:

Во-вторых, буддизм адекватен, но никому не навязывается, каждый выбирает свой путь сам, не адекватны некоторые товарищи, которые неспособны понять разницу между саммути и параматтха, потому у них все в куче и на этом они строят свои глупые нападки.

А вообще, люблю боевых тхеравадинов. Как же адекватен - ток, способный убить, относит к концепциям, а несуществующие махабхуты, которых никто и никогда не видал - к парамартхе. Смех один.

А мне кажутся странными чудики, которые думают, что раз они не могут воспринимать махабхуты, то и никто другой их не способен осознавать.