miccha:vimutti

Вы разговаривает сами с собой, приписывая мне и ошибки и выводы - так как вы это понимаете. Я не осуждаю и не буду ничего доказывать более эмоционально чем это делал до сих пор.


вы не понимаете то, что я уже написал во многих, так сказать, словах и не поймете, если и дальше будете только отрицать. Цитировал вот много из разных сутт. Еще раз скажу: пересмотрите (где-то там уже говорили) в Мадджхима Никая 2, где Будда говорит о том, что утверждать что "существует моё я" и "не существует моё я" - это одинаково не правильные воззрения. Одинаково неправильные. "Воззрение" (диттхи) - это продукт ума. И, если человек серьёзно относится к тому, что говорит Будда, он вообще-то задумается зачем Будда не оставил никакого шанса понять умом то, что он сказал относительно "я". Зачем? ... А просто потому, что источник того, что мы считаем своим "я" - он не в уме, но в том что называется "воля", "четана", "санкхара" - это то, что человек вообще хочет. Какова же функция ума? - Проявлять в словах и образах то, что хочет воля. Чтобы понять это как можно лучше. Вот поэтому Будда своими словами полностью отрицает саму возможность понять что такое "я" в уме. Вот основное направление того что я говорю ... вы же продолжаете упорно отрицать "я" в уме. Вместо того, чтобы искать причину совсем в другом механизме

Таким образом вы как в "Алисе" Болванщик (Или Мартовский Заяц, уже не помню), когда ему говорят, что "не смазывай свои часы сливочным маслом" отвечает: "но ведь масло было самое свежее!"... ему опять говорят: "не смазывают в принципе часы сливочным маслом", а он снова говорит: "но ведь масло было самое-самое-самое свежее" ...

Вы видите лишь неправильность утверждения и неправильность отрицания, но не видите срединного пути.

Срединный путь ни утверждает, ни отрицает.

Кроме утверждения и отрицания иного быть не может. Или А или не-А. Третьего нет.

если это действительно "А", а не "Б" или, как в данном случае не "троллейбус". Понятно, что троллейбус ни "А" ни не "А".
ни то, ни другое.

Срединный путь ни утверждает, ни отрицает.

Это никак не нарушает правила исключения третьего, потому что здесь нет речи о каком либо тождестве.  

Кроме утверждения и отрицания есть прямое знание. Его не заменить утверждением, его не отменить отрицанием.

Это все логические экзерсисы. Благородный путь - четвертая благородная истина. Истина пути. Где Вы видите какое-либо утверждение?

Утверждение лишь следует за знанием или, что чаще, не имеет ничего общего со знанием. Знание не нуждается в утверждениях.
Нет смысла спорить по этому поводу, Вы все равно останетесь при своем мнении, и будете держаться лишь логики.

... причем из всех моих цитат и рассуждений ни Won Soeng ни, возможно и многие другие не поняли что "санкхара" (2-я нидана в ПС и 4-я скандха) - это и есть "воля". Одно из общих названий, которое далее проявляется более конкретно.

потому, исключить третье можно только тогда когда речь идет об однородных предметах.

Просто Вы отчего-то решили, что слово "воля" Вам понятнее, чем карма, склонность, влечение, устремление, побуждение, намерение или санскара. Но нет, слово "воля" для Вас фетиш.

Про Атту. Мое мнение такое что критично важно понять точное значение слова и какую имено концепцию Атты отрицается. То что мы называем "личностью" или "я" , может не быть той Аттой которую Будда отрицает.