miccha:vimutti

СлаваА

А этот высший атман надо принять как данность, потому что так Шанкара сказал, а ему священные шрути это указали. Smile

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

А этот высший атман надо принять как данность, потому что так Шанкара сказал, а ему священные шрути это указали. Smile

В теме южного буддизма Шанкара наверное офф топ? Но справедливости ради Шанкара вообще не называл какой-то Атман. Он использовал метод аналогичный методу Будды не то, не то, аналогично не я, не я буддизма. И конечно, не священные шрути указали Шанкаре, у него очевидно была реализация нирваны и нереальности мира, когда все кроме нечто одного переживалось иллюзией. Это не интеллектуальное размышление, а "духовный" опыт.

Won Soeng

В Буддизме есть учение и метод. Другие учения просто ни при чем. Можно рассматривать конкретные заблуждения конкретных людей, но нет смысла осуждать чьи-либо учения, пытаться их как-то дискредитировать.

Дхарма исправляет любое учение. Методически, а не в споре. Метод споров и дискуссий есть в некоторых школах Буддизма, но не является ни универсальным, ни необходимым. Те, кто этого желают, могут учиться дискуссиям и вести их.

Все что касается взглядов, воззрений, философских направлений и течений, все это либо применяется непосредственно, либо лечит жажду понимания, успокаивая ее, утоляя и открывая ум к изучению и исследованию Дхармы. Если же воззрения становятся препятствиями, их необходимо отбросить. И это касается лишь конкретного ученика, а не саиих этих взглядов, воззрений, направлений и течений.

СлаваА

СлаваА пишет:

Svaha пишет:

А этот высший атман надо принять как данность, потому что так Шанкара сказал, а ему священные шрути это указали. Smile

В теме южного буддизма Шанкара наверное офф топ? Но справедливости ради Шанкара вообще не называл какой-то Атман. Он использовал метод аналогичный методу Будды не то, не то, аналогично не я, не я буддизма. И конечно, не священные шрути указали Шанкаре, у него очевидно была реализация нирваны и нереальности мира, когда все кроме нечто одного переживалось иллюзией. Это не интеллектуальное размышление, а "духовный" опыт.

Это всё лишь верование. Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе. Кто-то решил: да точно, есть!

СлаваА

В Буддизме есть учение и метод. Другие учения просто ни при чем. Можно рассматривать конкретные заблуждения конкретных людей, но нет смысла осуждать чьи-либо учения, пытаться их как-то дискредитировать.

Дхарма исправляет любое учение. Методически, а не в споре. Метод споров и дискуссий есть в некоторых школах Буддизма, но не является ни универсальным, ни необходимым. Те, кто этого желают, могут учиться дискуссиям и вести их.

Все что касается взглядов, воззрений, философских направлений и течений, все это либо применяется непосредственно, либо лечит жажду понимания, успокаивая ее, утоляя и открывая ум к изучению и исследованию Дхармы. Если же воззрения становятся препятствиями, их необходимо отбросить. И это касается лишь конкретного ученика, а не саиих этих взглядов, воззрений, направлений и течений.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

В Буддизме есть учение и метод. Другие учения просто ни при чем. Можно рассматривать конкретные заблуждения конкретных людей, но нет смысла осуждать чьи-либо учения, пытаться их как-то дискредитировать.

Дхарма исправляет любое учение. Методически, а не в споре. Метод споров и дискуссий есть в некоторых школах Буддизма, но не является ни универсальным, ни необходимым. Те, кто этого желают, могут учиться дискуссиям и вести их.

Все что касается взглядов, воззрений, философских направлений и течений, все это либо применяется непосредственно, либо лечит жажду понимания, успокаивая ее, утоляя и открывая ум к изучению и исследованию Дхармы. Если же воззрения становятся препятствиями, их необходимо отбросить. И это касается лишь конкретного ученика, а не саиих этих взглядов, воззрений, направлений и течений.

Won Soeng, согласитесь, что Вы в дискуссиях на форуме используете скорее интеллект, воззрение, философское направление, чем прямое знание?

Frithegar

Frithegar пишет:

Интересно что вы подразумеваете под "кармическим действием"? Есть кармическое следствие. Есть действие, которое творит какие-то следствия. Но при этом есть свободная воля. Я о последней. Мы можем выбирать. Хоть и в ограниченном диапазоне выбора. Можем поступить так - и это даст вот такое следствия. А можем по-другому - и это даст другие следствия. Можем удержаться от действия - и это третьи следствия. И т.д.

Даже если вас заставили помимо вашей воли, приказали, то действие все равно кармическое (даст кармический плод). Следовательно, воля тут совершенно не критерий.

Frithegar

Глаз вполне может увидеть сам себя, об этом медитация на частях тела, когда тело постепенно отслеживается от волос на голове и до пяток (включая глаз).

Won Soeng

Карма и есть действие. А сознание и есть распознавание при условии действия.

Карма это не ответственность.
И нет деления кармы на свою или чужую. Как нет и деления воли на действующую и бездействующую. Вы глухи к Дхарме. Сколько ни направляй Вас, Вы лишь стараетесь втиснуть Дхарму в привычные Вам рамки. Не вместится. Рано или поздно придется рамки отбросить и Дхарму заучить буквально.

Frithegar

Вы слишком много читаете и упускаете основной принцип Буддизма. Этот принцип - анатман. Грубо говоря - не нужно рассматривать никакой Атман вообще.

Frithegar

Карма и есть действие.

Frithegar

Вы же советуете читать Шанкару. А Шанкара - это прежде всего комментатор Веданты. Вспомните первую сутру Веданты, она прямо говорит о желании исследовать эту пресловутую единую реальность.

Won Soeng

Рената Скот пишет:

Глаз вполне может увидеть сам себя, об этом медитация на частях тела, когда тело постепенно отслеживается от волос на голове и до пяток (включая глаз).

придумайте другое сравнение чтобы донести смысл. Выше придумывал пример с прожектором, который освещает все вокруг - все формы и даже пылинки в атмосфере, но при этом он не может осветить самого себя. Так же и истинный субъект может познавать только объекты. И творить только объекты в представляющей способности. Ну такие правила, не я их придумал. Если мы играем в шахматы - то конь вот так ходит, а ферзь вот так. ... И можно начать играть в "Чапаева", но это уже будет не шахматы. Что касается Субъекта, то это не придуманная людьми игра, но придуманные людьми способы объяснить реальный природный процесс

Frithegar

на нет и суда нет. Экс нихилё - нихиль

Frithegar

... но, чтобы не повторяться - на соседней площадке (когда пришла в голову эта мысль) спросил в отдельной теме: "Природа Будды - это атта или анатта?" В том смысле, что считаете ли вы Будду чем-то или кем-то реальным. И если да, то эта природа - она субъективна или объективна? ... То есть, вот есть состояние Будды - как цель, которую стремится достичь всякий истинный буддист. Так вот, это состояние - оно субъективно или объективно? Атта или анатта?