miccha:vimutti

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

ЭТО ближе к тебе, чем твоя кожа.
Когда ты открываешь глаза, ЭТО - первое, что ты видишь.
Когда ты закрываешь глаза, ЭТО никуда не исчезает.
Но если ты пытаешься схватить ЭТО умом, оно уже за 80000 ли от тебя
(Дзен Мастер Та Хуэй)

Уважаемый Won Soeng, Вы говорили, что ЭТО - божественный глаз, драгоценный камень, то, что выходит за пределы всех вещей, то, что есть их природа. А может быть уважаемый Рыцарь Фридегар о том же самом Глазе говорит? Wink

Frithegar

нет, я так не думаю и это не говорил Smile

Вы не правильно меня поняли
но да, "схватить умом" субъект нельзя. Потому, что ум проявляет или творит форму, образ, понятие - которые с точки зрения буддизма анатта, "не-я" или ментальные объекты.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Рената Скот пишет:

Глаз вполне может увидеть сам себя, об этом медитация на частях тела, когда тело постепенно отслеживается от волос на голове и до пяток (включая глаз).

придумайте другое сравнение чтобы донести смысл. Выше придумывал пример с прожектором, который освещает все вокруг - все формы и даже пылинки в атмосфере, но при этом он не может осветить самого себя. Так же и истинный субъект может познавать только объекты. И творить только объекты в представляющей способности. Ну такие правила, не я их придумал. Если мы играем в шахматы - то конь вот так ходит, а ферзь вот так. ... И можно начать играть в "Чапаева", но это уже будет не шахматы. Что касается Субъекта, то это не придуманная людьми игра, но придуманные людьми способы объяснить реальный природный процесс

Рената · Гость

Рената Скот пишет:

Глаз вполне может увидеть сам себя, об этом медитация на частях тела, когда тело постепенно отслеживается от волос на голове и до пяток (включая глаз).

придумайте другое сравнение чтобы донести смысл. Выше придумывал пример с прожектором, который освещает все вокруг - все формы и даже пылинки в атмосфере, но при этом он не может осветить самого себя. Так же и истинный субъект может познавать только объекты. И творить только объекты в представляющей способности. Ну такие правила, не я их придумал. Если мы играем в шахматы - то конь вот так ходит, а ферзь вот так. ... И можно начать играть в "Чапаева", но это уже будет не шахматы. Что касается Субъекта, то это не придуманная людьми игра, но придуманные людьми способы объяснить реальный природный процесс

Frithegar

Frithegar пишет:

Рената Скот пишет:

Глаз вполне может увидеть сам себя, об этом медитация на частях тела, когда тело постепенно отслеживается от волос на голове и до пяток (включая глаз).

придумайте другое сравнение чтобы донести смысл. Выше придумывал пример с прожектором, который освещает все вокруг - все формы и даже пылинки в атмосфере, но при этом он не может осветить самого себя. Так же и истинный субъект может познавать только объекты. И творить только объекты в представляющей способности. Ну такие правила, не я их придумал. Если мы играем в шахматы - то конь вот так ходит, а ферзь вот так. ... И можно начать играть в "Чапаева", но это уже будет не шахматы. Что касается Субъекта, то это не придуманная людьми игра, но придуманные людьми способы объяснить реальный природный процесс

Вы проявляете просто феноменальную способность не слушать собеседников. Но всё-таки попробую ещё раз: категория "субъект", в том смысле, в каком Вы ее употребляете, придумана по ошибке. Нет ничего подобного в реальности. Платон ошибся. Декарт ошибся. Кант - ошибся. Готама Будда - был прав.

Frithegar

Читая вас вспоминаю то немногое, что удалось одолеть из западных философов. Их мысль подобна собаке на привязи - собака отходит от будки то направо, то налево, но не более, чем на полтора метра. У западных философов (поправьте, если я не права) то Абсолют, то высшее начало, то судьба, которая играет с ними в мяч, то, на худой конец, умерший бог (бог умер, небо пусто, о плачьте дети, нет у вас отца). Вот и вам понятен пример с прожектором-атманом (что-то могущественное, что существует вне нас и что слышит нас-не слышит нас- слышало, но теперь не слышит-к чему можно воззвать-к чему взывать бесполезно), но непонятен пример с глазом. Возможно медитация потому и является одной из базовых буддийских практик, что никак без нее не проникнуть в суть Учения.

Frithegar

В реальности есть волевой импульс, возникающий при определённых условиях, и направляющий внимание определённым образом. Этот волевой импульс можно наблюдать. И есть возникающая при условии определённой направленности внимания мысль: видно это, слышно то, и т.п. Возникновение таких мыслей тоже можно отследить, заметить. Как происходит отслеживание волевых импульсов и мыслей? Именно описанным выше способом: возникает волевой импульс " отслеживать волевые импульсы и мысли". После этого появляются мысли: "возник такой-то волевой импульс, возникла такая-то мысль". Так эти процессы и работают - без субъекта.

Won Soeng

... но, чтобы не повторяться - на соседней площадке (когда пришла в голову эта мысль) спросил в отдельной теме: "Природа Будды - это атта или анатта?" В том смысле, что считаете ли вы Будду чем-то или кем-то реальным. И если да, то эта природа - она субъективна или объективна? ... То есть, вот есть состояние Будды - как цель, которую стремится достичь всякий истинный буддист. Так вот, это состояние - оно субъективно или объективно? Атта или анатта?

Frithegar

Frithegar пишет:

... но, чтобы не повторяться - на соседней площадке (когда пришла в голову эта мысль) спросил в отдельной теме: "Природа Будды - это атта или анатта?" В том смысле, что считаете ли вы Будду чем-то или кем-то реальным. И если да, то эта природа - она субъективна или объективна? ... То есть, вот есть состояние Будды - как цель, которую стремится достичь всякий истинный буддист. Так вот, это состояние - оно субъективно или объективно? Атта или анатта?

Природа Будды - анатта.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Won Soeng пишет:

Frithegar пишет:

... но, чтобы не повторяться - на соседней площадке (когда пришла в голову эта мысль) спросил в отдельной теме: "Природа Будды - это атта или анатта?" В том смысле, что считаете ли вы Будду чем-то или кем-то реальным. И если да, то эта природа - она субъективна или объективна? ... То есть, вот есть состояние Будды - как цель, которую стремится достичь всякий истинный буддист. Так вот, это состояние - оно субъективно или объективно? Атта или анатта?

Природа Будды - анатта.

то есть, в вас природы Будды нет даже как чего-то потенциального. Раз эта природа для вас как Марс или Луна - только в объективности. Будда где-то там, а в сердце его нет...

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Frithegar пишет:

... но, чтобы не повторяться - на соседней площадке (когда пришла в голову эта мысль) спросил в отдельной теме: "Природа Будды - это атта или анатта?" В том смысле, что считаете ли вы Будду чем-то или кем-то реальным. И если да, то эта природа - она субъективна или объективна? ... То есть, вот есть состояние Будды - как цель, которую стремится достичь всякий истинный буддист. Так вот, это состояние - оно субъективно или объективно? Атта или анатта?

Природа Будды - анатта.

то есть, в вас природы Будды нет даже как чего-то потенциального. Раз эта природа для вас как Марс или Луна - только в объективности. Будда где-то там, а в сердце его нет...

Frithegar

Возможность прекращения цепляния и называют природой Будды, Татхагатой.

Frithegar

Вы не понимаете, что такое анатта

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Вы не понимаете, что такое анатта

Всё то что "не-я". Всё то, что объективно. Вплоть до чувств и мыслей, если они объективированы или отделены от мыслителя

Frithegar

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы не понимаете, что такое анатта

Всё то что "не-я". Всё то, что объективно. Вплоть до чувств и мыслей, если они объективированы или отделены от мыслителя

Они не отделены от мыслителя. Они и есть мыслитель Smile