Какой вы философ?

"Всеобщее" (т.е. понятие) - это умопостигаемое, познавательное. "Бог - Истина" - это не то, что Бог неведома фигня, с надписью на древне-арамейском, а то, что Бог - всеобщее, т.е., понятие. "Бог - Истина" не делает истину дедушкой на облаке, а ровно наоборот, делает Бога общим понятием, реальным в рамках реализма.

Прямая аналогия - это когда Будда говорит: "видеть Дхарму - видеть Татхагату".

Нет, в своём главном утверждении — «Бог есть всеобщее, то есть понятие» — это высказывание не соответствует позиции Фомы Аквинского. Оно справедливо отвергает представление о Боге как о телесном «дедушке на облаке», но затем отождествляет Бога с понятием, чего Фома не делает.

В цитате соединены три разных положения:

1. Бог нематериален и умопостигаем.
2. Бог есть Истина.
3. Следовательно, Бог есть всеобщее понятие.

Фома принимает первые два положения, но третье из них не следует.

«Всеобщее», «понятие» и «умопостигаемое» — не одно и то же.

Всеобщее — то, что можно сказать о многих: например, «человек» о Сократе и Платоне. Понятие — способ, которым интеллект понимает предмет. Умопостигаемое — то, что доступно интеллектуальному познанию. Не всё умопостигаемое является универсалией.

Для Фомы Бог умопостигаем, однако Бог не есть общая природа, имеющая множество экземпляров. Он не род, не вид и не универсальное понятие. Фома прямо утверждает, что Бог не принадлежит никакому роду («Сумма теологии», I, q.3, a.5).

Схоластический реализм не означает, что любое общее понятие существует как самостоятельная реальность.

У Фомы человеческий интеллект абстрагирует общую природу из единичных вещей. Например, понятие человека имеет основание в действительной природе людей. Но универсальность как способ охватывать многих принадлежит интеллектуальному рассмотрению: вне ума существуют конкретные люди, а не самостоятельный «человек вообще».

Божественные идеи также не превращают Бога в собрание понятий. Это Бог, познающий собственную сущность как допускающую различные способы тварного подобия (ST I, q.15, a.2).

Что тогда означает «Бог есть Истина»?

У человека различаются:

- существующая вещь;
- наше знание о ней;
- истинность этого знания.

У Бога, по Фоме, бытие, интеллект и акт мышления не составляют разных частей. Его мышление тождественно Его бытию; Он является основанием бытия и истинности творений. Именно в этом контексте Фома называет Бога Первой и высшей Истиной (ST I, q.16, a.5).

Это не означает, что Бог превращается в абстракцию «истина». Бог — самостоятельно существующая действительность, обладающая интеллектом и волей; понятие Бога в нашем уме — наше конечное знание о Нём. Отождествлять предмет знания с понятием о нём здесь нельзя.

Ещё одна подходящая формула Фомы — «само самосущее бытие», ipsum esse subsistens. Она тоже не означает «самое общее понятие бытия». Фома специально отличает Бога от общего бытия всех вещей (ST I, q.3, a.4, ad 1).

Аналогия с «видеть Дхарму — видеть Татхагату» ограниченна.

Её можно использовать, чтобы показать: понимание религиозного высказывания не сводится к представлению телесного облика учителя или божества. Но сама эта формула не доказывает отождествления личности с универсальным понятием. Значение Дхармы и Татхагаты нужно разбирать в контексте конкретного буддийского текста и традиции; переносить эту связь прямо на томистскую метафизику нельзя.

Кроме того, у Фомы познание отдельных истин не равнозначно непосредственному видению Бога. Мы можем знать истину о дереве, не созерцая божественную сущность. Зависимость всякого истинного знания от Бога не делает Бога непосредственно познаваемым объектом каждого такого акта.

Близкая к Фоме переработка цитаты выглядела бы так:

«Бог есть Истина» означает, что Бог — нематериальный, самостоятельно существующий источник бытия и истинности вещей, в котором бытие и мышление едины. Бог познаваем нами по Своим действиям, но не тождествен нашему понятию о Нём и не является универсалией.

Таким образом, в цитате верно отрицание грубого антропоморфизма, но его замена формулой «Бог — общее понятие» уводит от Фомы, а не раскрывает его позицию.

Про Фому вы ведь стали писать и позже - сузили обсуждение христианского реализма до его позиции.

Но то, что истина это интеллектуальное, познавательное - у Фомы имеется.

Как вы задали контекст нейронке, что она думает, будто я писал про Фому? Обманываете даже её.

А средневековый христианский реализм автоматически приводит к Фоме Аквинскому, без этого никак.

Игнорируете написанное выше, где перечислены другие позиции.

То есть, вы не читали, что я публиковал. Перечитайте, не вижу смысла в бесконечных повторах.

По основному вопросу, что "истина" это всегда связанное с познанием, слились? Переходим на обсуждение только "общего"?

В такой формулировке — лишь отчасти. Её можно принять как указание на познавательный аспект истины, но не как строгое и универсальное определение: в философии существуют разные концепции истины.

Здесь важно разделить несколько мыслей:

- «Истина — интеллект» — неточно. Если под интеллектом понимать способность мыслить, то это смешение способности и характеристики содержания мысли. В классическом понимании истинными или ложными называют суждения, утверждения, убеждения, а не сам интеллект.
- «Истина — знание» — тоже требует оговорки. Истинность утверждения и то, знает ли кто-нибудь о его истинности, — разные вопросы. Во многих реалистических концепциях допускаются истины, которые ещё никто не открыл и даже не сформулировал.
- «Связь ума с предметом» — близко к теории соответствия, но одной связи недостаточно: заблуждение тоже касается какого-то предмета. Для истины требуется, чтобы содержание суждения соответствовало тому, как обстоит дело.
- Слово «всегда» делает тезис слишком категоричным. Даже внутри теории познания истину объясняют по-разному: например, через соответствие действительности или через согласованность системы убеждений. Поэтому указанное определение нельзя считать общепринятым для всей философии.
Я бы предложил более точную формулировку:

В рамках классической теории соответствия истина — это соответствие содержания суждения действительности, а не сам интеллект или сам процесс познания.

Иными словами, «истина связана с познанием» — защищаемый тезис; «истина тождественна интеллекту и всегда сводится к познавательному» — уже спорное утверждение.

Так у меня и не тождество с каждым пунктом. Это ведь очевидно? Зачем постить явный баг генерации?

В философии истина не всегда связана исключительно с познанием — существуют онтологические, экзистенциальные и практические концепции, где истина понимается как свойство самого бытия, способ существования или эффективность действия.
Хотя в повседневном языке и классической логике истина обычно означает правильное знание (соответствие мысли реальности), мировая философия — от античности до XX века — предлагает несколько альтернативных подходов, не сводимых к гносеологии (теории познания).

1. Онтологическая истина (истина как бытие)

В этом подходе истина — это характеристика самой реальности, а не наших мыслей о ней.
• Платон и античный идеализм. Истинным (alethinos) называется подлинное, неизменное бытие (мир идей), в отличие от изменчивого мира теней и мнений. Здесь «истинный» означает «настоящий», «подлинный» (как «истинное золото» в отличие от подделки).
• Средневековый томизм (трансценденталия Verum). Для Фомы Аквинского вещь истинна сама по себе, потому что она обладает бытием и соответствует замыслу Творца, даже если ни один человек её никогда не познает.
• Мартин Хайдеггер (истина как Алетейя). Хайдеггер вернулся к буквальному переводу древнегреческого слова aletheia — «несокрытость» (открытость бытия). По Хайдеггеру, истина — это не свойство суждения в голове человека, а само событие, когда бытие выходит из потаенности и являет себя.

2. Экзистенциальная истина (истина как способ жить)

В философии жизни и экзистенциализме истина связывается не с объективным знанием, а с личным выбором, искренностью и судьбой человека.
• Сёрен Кьеркегор. Сформулировал знаменитый тезис: «Истина есть субъективность». Для Кьеркегора объективное научное знание (например, математические факты) экзистенциально безразлично. Подлинная истина — это то, во что человек верит со всей страстью, за что он готов жить и умереть, превращая идею в свой образ жизни.
• Религиозно-мистическая традиция. В Евангелии Христос говорит: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6). Здесь истина — это не набор верных утверждений или догматов, а живая Личность и способ существования в общении с Богом.

3. Прагматическая истина (истина как польза и действие)

В американском прагматизме (Чарльз Пирс, Уильям Джеймс, Джон Дьюи) истина отрывается от созерцательного познания и переносится в сферу практики.
• Истина как инструмент. Уильям Джеймс утверждал, что истина — это не статичное свойство идеи, а то, что «случается» с идеей на практике. Идея становится истинной, если она «работает», помогает нам успешно действовать, ориентироваться в мире и приносит полезные плоды.

4. Семантическая и конвенциональная истина (истина как правило)

В аналитической философии и логике XX века (Альфред Тарский, Людвиг Витгенштейн) истину часто рассматривают без обращения к «познанию мира».
• Языковая игра и когерентность. Утверждение может быть истинным просто потому, что оно не противоречит другим утверждениям внутри закрытой системы (например, в математике или шахматах) или соответствует правилам конкретной языковой игры, принятым в обществе.
Резюме: Если рассмотреть этот вопрос в контексте схоластики и томизма, то даже там истина не замыкается на человеческом познании: она коренится в самом бытии вещей и в Божественном творении, а человеческое познание лишь вторично подключается к этой уже существующей истине.