Что же такое медитация?

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вы говорите о дуальном мышлении, а не об интеллекте. Развитый интеллект как раз позволяет выйти за рамки бытового дуализма.

"Развитый интеллект" не может быть ограничен двузначной логикой, я говорю об интеллекте как субъектах и объектах рассуждений, и логике как правилах рассуждения (наборе аксиом и логических схем).

Можно привести пример квантового компьютера как более развитого интеллекта, хотя и искусственного, который оперирует не битами, способными принимать значение либо 0, либо 1 как обычный компьютер, а кубитами, имеющими значения одновременно 0, и 1.

Видьядхар Алайи · Зарегистрирован: 24.10.2021 Суждений: 169

Видьядхар Алайи пишет:

Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.

Ага. А вы как считаете кто прав?

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

А какой интеллект оперирует чатушкоти?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Поэтому, давайте определимся:
- выражение "за пределами иррационального" означает рациональное
Согласны с этим?

4. С точки зрения человека, да.

С какой ещё точки зрения в предлагаете это рассматривать? С точки зрения рептилоидов?

Можно посмотреть с точки зрения араханта или бодхисаттвы или Будды.

Вам доступна эта точка зрения?

Чисто теоретически она всем доступна. Читайте учебники буддизма.

То есть, вы рассуждаете как теоретик, а не практик.

СлаваА

Ami пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.

Ага. А вы как считаете кто прав?

Тантрики, разумеется. В буддизме, кстати, схожее разделение: канонический для бхикшу и тантрический (или ещё какой-нибудь самопальный) для всех.

СлаваА

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

СлаваА пишет:

Читайте учебники буддизма.

это зачем ещё?
ну или почему?

Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.

Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...

Видьядхар Алайи · Зарегистрирован: 24.10.2021 Суждений: 169

Видьядхар Алайи пишет:

Ami пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.

Ага. А вы как считаете кто прав?

Тантрики, разумеется. В буддизме, кстати, схожее разделение: канонический для бхикшу и тантрический (или ещё какой-нибудь самопальный) для всех.

Я бы еще предложил Вам подумать над идеей, что есть адвайта веданта, а есть тантра. И это два аспекта истины, оба из которых в идеале надо суметь воплотить. В первой аспект освобождения, а во второй применение истины к проявлению.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

СлаваА пишет:

Читайте учебники буддизма.

это зачем ещё?
ну или почему?

Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.

Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...

Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

А какой интеллект оперирует чатушкоти?

На мой взгляд трех видов:
1. Подтверждение и отрицание - интеллект на основе двузначной логики (тарка-логика).
2. Когда одновременно (и существует, и не существует) - интеллект мистической логики и интуиции (саттарка-логика), кстати в теории это то, чему учит Мадхьямика.
3. Когда "ни один" - прямое познание Пустоты. Нирвана. Интеллект управления реальностью (парасаттарка логика).

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

СлаваА пишет:

Читайте учебники буддизма.

это зачем ещё?
ну или почему?

Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.

Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...

Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?

Читать на досуге и изучать - немного разное, не находите?
Интересно, что вы называете учебниками буддизма.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

СлаваА пишет:

Читайте учебники буддизма.

это зачем ещё?
ну или почему?

Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.

Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...

Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?

Читать на досуге и изучать - немного разное, не находите?
Интересно, что вы называете учебниками буддизма.

Труды великих людей прошлого я считаю учебниками для себя. Если Вас слово "учебник" напрягает, то извините, я не хотел Вас обидеть. Я сейчас читаю "Введение в мадхьямику" Чандракирти. Там очень много интересного на мой взгляд.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Сборник софистики интересен для софиста?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

СлаваА пишет:

Читайте учебники буддизма.

это зачем ещё?
ну или почему?

Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.

Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...

Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?

Читать на досуге и изучать - немного разное, не находите?
Интересно, что вы называете учебниками буддизма.

Труды великих людей прошлого я считаю учебниками для себя. Если Вас слово "учебник" напрягает, то извините, я не хотел Вас обидеть. Я сейчас читаю "Введение в мадхьямику" Чандракирти. Там очень много интересного на мой взгляд.

Этот трактат (учебник?) логики вы считаете учебником буддизма?

СлаваА

Сборник софистики интересен для софиста?