"Передача вне учений или метод прямой передачи – это воспроизведение сознания одного человека состоянием другого. Способность к воспроизведению психологического состояния, или эмпатия, свойственна, в определенной степени, всем живым существам."
Такого механизма нет. Потому что "прямо передавать" даже Будда не мог. Он рождался и учил в словах санскрита (с) "Такая передача, если что, в дзогчене работает только между буддами. Т.е. Авалокитешвара и Манджушри находятся в состоянии передачи от ума к уму с буддой Шакьямуни. Потому что все три - будды. Оно не работает на существ 6-и лок.
Это работает даже на бытовом уровне в контексте далеком от буддизма. Один человек в компании может своим присутствием как воодушевить и сплочить компанию, так и рассорить и обессилить ее. Это передача эмоционального состояния, "поле", называйте как хотите. Вы можете пообщаться с человеком с сильной харизмой и получить от него установку на всю жизнь. И ваш характер изменится. И все это не на интеллектуальном уровне, этот человек не будет вам ничего специально разъяснять, он вам просто передаст свое состояние.
И Будда мог передавать, если человек был к этому готов и открыт для передачи. Есть много описаний случаев этого.
И вообще, если вы забыли, то в буддизме освобождаются мудростью, т.е. знаниями. А не спинным мозгом, "минуя интеллект и логику." Откуда вы такое вообще откопали? Из лекций Оле? Навряд ли он такое говорил, поскольку оно противоречиво даже на примере средней школы.
Вы можете вспомнить первых учеников Будды достигших просветления - тогда и никакой буддийской философии еще не было.
Дзен-буддизм также обходится без формальной логики и нудных интеллектуальных объяснений.
Интеллектуализм - вовсе не обязательно показатель интеллекта, как умничание вовсе не показатель ума. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это работает даже на бытовом уровне в контексте далеком от буддизма. Один человек в компании может своим присутствием как воодушевить и сплочить компанию, так и рассорить и обессилить ее. Это передача эмоционального состояния, "поле", называйте как хотите. Вы можете пообщаться с человеком с сильной харизмой и получить от него установку на всю жизнь. И ваш характер изменится. И все это не на интеллектуальном уровне, этот человек не будет вам ничего специально разъяснять, он вам просто передаст свое состояние.
И Будда мог передавать, если человек был к этому готов и открыт для передачи. Есть много описаний случаев этого.
Вы путаете эмоциональное впечатление и знание. У вас так и учитель физики своим грозным видом что-то там "передает" всему классу _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это работает даже на бытовом уровне в контексте далеком от буддизма. Один человек в компании может своим присутствием как воодушевить и сплочить компанию, так и рассорить и обессилить ее. Это передача эмоционального состояния, "поле", называйте как хотите. Вы можете пообщаться с человеком с сильной харизмой и получить от него установку на всю жизнь. И ваш характер изменится. И все это не на интеллектуальном уровне, этот человек не будет вам ничего специально разъяснять, он вам просто передаст свое состояние.
И Будда мог передавать, если человек был к этому готов и открыт для передачи. Есть много описаний случаев этого.
Вы путаете эмоциональное впечатление и знание. У вас так и учитель физики своим грозным видом что-то там "передает" всему классу
Почему эмоциональное впечатление нельзя назвать знанием?
Это работает даже на бытовом уровне в контексте далеком от буддизма. Один человек в компании может своим присутствием как воодушевить и сплочить компанию, так и рассорить и обессилить ее. Это передача эмоционального состояния, "поле", называйте как хотите. Вы можете пообщаться с человеком с сильной харизмой и получить от него установку на всю жизнь. И ваш характер изменится. И все это не на интеллектуальном уровне, этот человек не будет вам ничего специально разъяснять, он вам просто передаст свое состояние.
И Будда мог передавать, если человек был к этому готов и открыт для передачи. Есть много описаний случаев этого.
Вы путаете эмоциональное впечатление и знание. У вас так и учитель физики своим грозным видом что-то там "передает" всему классу
Опять мимо. Учитель, конечно не грозным видом, а своим отношением к предмету, может передать ученикам любовь к знаниям и научным исследованиям. Но не всему классу, а тем кто склонен и готов к этому. Просто есть хорошие учителя физики, а есть обычные.
А если не "лишь" - то чем таким он был бы? Не инструментом, а чем?
Конечной целью. Будда=самый умный. Самый умный=будда! Но Будда не только самый умный, он еще и всеблагой.
Самый лучший инструмент?
Будда не инструмент, он цель.
Дхарма которую он дал - инструмент. Но Дхарма это не только знания, но и состояния. Будда передавал не только сухие знания, но и эмоциональные состояния - решимость, невозмутимость, бесстрашие, непривязанность. Помимо слов, просто показывая букет цветов.
А если не "лишь" - то чем таким он был бы? Не инструментом, а чем?
Конечной целью. Будда=самый умный. Самый умный=будда! Но Будда не только самый умный, он еще и всеблагой.
Самый лучший инструмент?
Будда не инструмент
Не Будда. а ум Будды. Быть конечной целью - не противоречит быть "лишь инструментом". То есть, вы не ответили на вопрос.
Можно быть "лишь едой" и одновременно "целью". Это просто разное, а не дополняющие или противоречащие понятия, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
А если не "лишь" - то чем таким он был бы? Не инструментом, а чем?
Конечной целью. Будда=самый умный. Самый умный=будда! Но Будда не только самый умный, он еще и всеблагой.
Самый лучший инструмент?
Будда не инструмент
Не Будда. а ум Будды. Быть конечной целью - не противоречит быть "лишь инструментом". То есть, вы не ответили на вопрос.
Можно быть "лишь едой" и одновременно "целью". Это просто разное, а не дополняющие или противоречащие понятия, и т.п.
Противоречит. Стамеска и топор не дверь и не лодка. Если цель дверь и лодка. Ум Будды да - конечно. Цель. Не стать именно Сиддхартхой Гаутамой, а буддой вообще. По состоянию ума. Но ум в широком смысле это не только знания, но и состояния. Если есть возможность достичь состояния без знаний, то они не нужны.
Если человек изначально чувствует свою природу, то ему не нужны объяснения что это такое. Чтобы он смог ее увидеть и почувствовать. Он и так видит и чувствует ее.
А если не "лишь" - то чем таким он был бы? Не инструментом, а чем?
Конечной целью. Будда=самый умный. Самый умный=будда! Но Будда не только самый умный, он еще и всеблагой.
Самый лучший инструмент?
Будда не инструмент
Не Будда. а ум Будды. Быть конечной целью - не противоречит быть "лишь инструментом". То есть, вы не ответили на вопрос.
Можно быть "лишь едой" и одновременно "целью". Это просто разное, а не дополняющие или противоречащие понятия, и т.п.
Противоречит. Стамеска и топор не дверь и не лодка. Если цель дверь и лодка. Ум Будды да - конечно. Цель. Не стать именно Сиддхартхой Гаутамой, а буддой вообще. По состоянию ума. Но ум в широком смысле это не только знания, но и состояния. Если есть возможность достичь состояния без знаний, то они не нужны.
Если человек изначально чувствует свою природу, то ему не нужны объяснения что это такое. Чтобы он смог ее увидеть и почувствовать. Он и так видит и чувствует ее.
Не понимаю, о чем вы говорите и как вы мыслите. Топор может быть целью, лодка может быть инструментом. Что у вас там противоречит? _________________ Буддизм чистой воды
№574401Добавлено: Вт 13 Апр 21, 21:41 (4 года тому назад)
КИ
Заданная последовательность инструмента и цели. Я написал, что в буддизме знания это инструмент, а не цель. Цель - состояние Будды. И знание один из инструментов достижения, но не единственный.
КИ
Заданная последовательность инструмента и цели. Я написал, что в буддизме знания это инструмент, а не цель. Цель - состояние Будды. И знание один из инструментов достижения, но не единственный.
Всеведение Будды, знание 4БИ - не цель? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Заданная последовательность инструмента и цели. Я написал, что в буддизме знания это инструмент, а не цель. Цель - состояние Будды. И знание один из инструментов достижения, но не единственный.
Всеведение Будды, знание 4БИ - не цель?
Вы меня словно допрашиваете или экзаменуете.
Все просто.
Кроме всеведения у Будды есть еще всеблагость. Всеведение Будды - направленное, а не всеобщее.
Знание 4БИ - не цель. 4БИ знает любой религиовед. Цель - состояние видения 4БИ, как их видел Будда.
Почему эмоциональное впечатление нельзя назвать знанием?
Потому что оно не знание? Проведите умственный эксперимент.
1) Учитель физики сказал: Плотность ρ=m/V
Все 30 человек это записали, повторили, запомнили, стали использовать и таким образом освободились от неудобств, которое им причиняло незнание этого.
2) Учитель физики стоял строгий посреди класса.
а) Ваня подумал, что у него проблемы в семье
б) Маша решила, что он знает о ее неготовности
в) Саша пригорел от того, что этот навоз мамонта опять чтото из себя строит
г) Вале всегда пофиг
д) Света подумола: ах какой решительный мужчина!
е) ТМ начал молиться за благо всех существ
ж) Ёжик полностью покорен харизмой преподавателя и все для себя решил в жизни на многие годы вперед
...
й) учителя физики прост с утра достал завуч с заполнением этих своих бесполезных бумажек на которое нужно потратить 2 часа личного времени и ему доставляет как школотроны трясутся от одного его вида
Тамщета, это даже не невербальное общение. Оно должно прикручиваться к какому то сообщению и иметь трактовку. Тут же просто какаято хрень. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
