№573518Добавлено: Вт 06 Апр 21, 19:55 (3 года тому назад)
ДмитрийБ
А о чем у вас есть непосредственное знание в плюсе к тому, что вы верите в то что Будда был в мире Дэвов?
Ну тоесть вы непосредственно знаете как вас зовут, ваш возраст (что то еще? укажите в общем, если это нетрудно) и плюс к этому верите в Будду в мире Дэвов.
Мне просто интересно сочетание этой гремучей смеси.
Первый вариант: знание противоположно домыслам и фантазиям. Это определение методологическое и эпистемологическое. "Ложного знания" тут быть не может, точнее, оно тождественно отсутствию знания.
Второй вариант: знание это что угодно, что возникло в уме. Это определение наивно-онтологическое.
У буддистов, рассуждается о первом. Если же читать, думая, что там речь о втором, то ничего не поймёте.
Мистика не имеет никакого отношения к Буддизму: мистика - это отсутствие знания и его понимания, неведение, заблуждение.
Сверхчеловеческие способности - что это если не мистика?
Это вот такие способности, их развивать полезно, и развиваются они вот так. Мистика начинается там, где заканчивается буддизм, то есть там где начинаются вопросы выходящие за рамки его предмета - страдания и прекращения страдания. Но ровно такая же мистика есть вообще в любых естественных науках, стоит только копнуть на один лишний вопрос "Почему?" больше.
Знание что Вася убил Колю полученное путем сопоставления фактов и улик, и знание полученное об этом же во время сна или медитации - не отличаются? Ведь в первом случае вы можете это знание доказать (присяжным) путем рассуждений, а во втором случае можете лишь сказать "я так считаю".
Чтобы был хотя бы шанс что-то доказать другому человеку, нужно чтобы знание обсуждаемого предмета этим человеком было примерно равно вашему, и только и только тогда для возникновения понимания будет общая основа. Иначе - никак.
Вы считаете буддизмом только буддизм образованных европейцев и отдельных персонажей традиционных стран, а миллионы простых малообразованных людей, которые молятся об улучшении кармы и лучшем перерождении для себя и для родственников - не буддисты что ли?
Я так не считаю. Потому что здесь мы горим о знании и понимании, которые не бывают вообще или сами по себе, а только индивидуальные. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№573551Добавлено: Вт 06 Апр 21, 23:04 (3 года тому назад)
Ёжик говорит о научных критериях верификации и фальсификации. Надо признать, что многие религиозные догмы или знания, полученные через прозрения и откровения - этим критериям не соответствуют.
Передергиваете. Лень обсуждать вашу демагогию о том, что "плоская карта - это ложное знание". А не моё сообщение.
Земля имеет почти постоянную положительную кривизну. Плоскость имеет нулевую кривизну. Из чего следует, что изображение Земли плоскостью не соответствует реальности, хотя и может применяться там, где ошибка не влияет на результат. Т.е. при постройке дома, например (а при крупного постройке канала - уже не может, у вас канал кривой получится). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
КИ
Ну как не знаете? Много было разных теорий и знаний, которые были впоследствие признаны не верными. Например что Земля плоская. И это знание приводило к достижению целей - попадали куда надо без проблем по карте с плоской Землей. Когда попали не туда куда хотели и открыли Америку, и вернулись в исходную точку, то изменили знание о форме Земли.
То есть общество вообще и научное особенно, меняет оценку истинности и ложности какого то знания. То что было истинным становится ложным. Из-за новых открытий, новой информации, нового опыта.
Плоская карта у вас становится ложной? Или вы опять не смогли поделить?
Вблизи полюсов - совершенно ложная. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ёжик говорит о научных критериях верификации и фальсификации. Надо признать, что многие религиозные догмы или знания, полученные через прозрения и откровения - этим критериям не соответствуют.
Да конечно. И более того - они часто бесполезны. Потому-что не дают понимания связанных с этим знанием закономерностей. И при более тщательном рассмотрении эти знания обнаруживают под собой психологические или социальные причины и источники.
Ёжик говорит о научных критериях верификации и фальсификации. Надо признать, что многие религиозные догмы или знания, полученные через прозрения и откровения - этим критериям не соответствуют.
К счастью, ничего никому доказывать для достижения результата в буддизме не требуется - это проблема в отношении буддизма исключительно для не-буддистов. Тут же нужны только честность, объективность, трезвость и открытость перед самим собой, ну и знание критериев проверки собственного понимания конечно. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Ёжик говорит о научных критериях верификации и фальсификации. Надо признать, что многие религиозные догмы или знания, полученные через прозрения и откровения - этим критериям не соответствуют.
К счастью, ничего никому доказывать для достижения результата в буддизме не требуется - это проблема в отношении буддизма исключительно для не-буддистов. Тут же нужны только честность, объективность, трезвость и открытость перед самим собой, ну и знание критериев проверки собственного понимания конечно.
Разумеется что верующим любой религии не нужно ничего себе доказывать, на то они и верующие. В вудуизме тоже ничего не нужно доказывать, это неверующим в вуду нужно доказывать.
..... Потому что здесь мы горим о знании и понимании, которые не бывают вообще или сами по себе, а только индивидуальные.
Топикстартер писал о знании вообще, а не об индивидуальном. Или в лучшем случае он писал о групповом: буддисты и небуддисты.
Вы лучше задайте этот вопрос топикстартеру, чтобы не гадать и не наговаривать.
Какой именно вопрос? Очевидно что для топикстартера все буддисты, равно как и небуддисты обладают и используют соответствующие варианты знания. В одном случае - с домыслами и фантазиями, в другом - без них.
Разумеется что верующим любой религии не нужно ничего себе доказывать, на то они и верующие. В вудуизме тоже ничего не нужно доказывать, это неверующим в вуду нужно доказывать.
Но буддизм - не религия. И здесь необходимо исследовать, проверять и доказывать, но самому себе, а после еще такое понимание закреплять постоянной тренировкой. И здесь можно доказать истинность тех или иных положений с той же достоверностью, с которой вы можете знать, сколько у вас пальцев на каждой руке. Буддизм - это религия лишь для тех, кто не знает и не понимает достаточно, чтобы такое ложное представление отбросить, а для остальных - это сугубо практический метод решения конкретной реальной проблемы. Более того, для прогресса в буддизме необходимо допустить истинность его, еще пока не очевидных исходя лишь из собственного понимания действительности, положений. Не потому что "вера" нужна, а потому что это истина, следование которой, даже пока вслепую, позволит "не убиться" раньше времени по заблуждению или глупости еще даже до появления какого-либо шанса на возникновение собственного ее понимания. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17477 Откуда: Москва
№573565Добавлено: Вт 06 Апр 21, 23:59 (3 года тому назад)
Ёжик
Совсем не меняетесь. Как же так? Хотите опровергнуть буддизм и не дать ничего взамен? Не гуманно. Материализм или наука не может дать то что дают духовные пути. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
