Яреб
КИ считает что у буддистов "знание" противоположно домыслам и фантазиям.
А почему вы об этом меня спрашиваете, а не КИ?
Ему лень со мной разговаривать. Подумал, что может быть вам не лень и интересно подумать о причинах такого умозаключения. Необязательно у КИ, так могут думать и другие люди. Может и вы так думаете.
Я же думаю что каждая религия считает свои знания истинными. А знания других домыслами и фантазиями (или не лишенными этого). Даже не то что религия, но и внутренняя школа.
№573490Добавлено: Вт 06 Апр 21, 15:17 (4 года тому назад)
В практической жизни для решения сложных задач используются относительные знания, то есть знания допускающие некоторую не точность. "Домыслы и фантазии" могут быть моделями, рабочими гипотезами, которые в последствии могут быть скорректированы.
Но религиозные, мистические "знания" возникают и появляются сразу целиком. Корректироваться могут лишь незначительные детали, интерпретации и толкования.
Эти возникшие, появившиеся из ниоткуда (из воображения мистика) знания становятся парадигмой новой религии или мистического течения.
Но религиозные, мистические "знания" возникают и появляются сразу целиком. Корректироваться могут лишь незначительные детали, интерпретации и толкования.
Мистика не имеет никакого отношения к Буддизму: мистика - это отсутствие знания и его понимания, неведение, заблуждение.
Знание медитативное и обычное ничем не отличается. Отличается понимание возникшего знания из-за наличия или отсутствия препятствий для правильного понимания, причин для влияния заблуждений или сомнений на понимание. Даже воспоминание о факте такого знания и сопровождающего его очищенного понимания так же очищено от помех и загрязнений - не вызывает сомнений: есть вот так, как есть. Правильное сосредоточение для очистки понимания, Правильная осознанность для собственно понимания.
Поэтому Буддизм - это не мистика и не религия. Это метод развития и тренировки правильного понимания действительности до полного и окончательного уничтожения причин для возникновения понимания неправильного. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Но религиозные, мистические "знания" возникают и появляются сразу целиком. Корректироваться могут лишь незначительные детали, интерпретации и толкования.
Мистика не имеет никакого отношения к Буддизму: мистика - это отсутствие знания и его понимания, неведение, заблуждение.
Знание медитативное и обычное ничем не отличается. Отличается понимание возникшего знания из-за наличия или отсутствия препятствий для правильного понимания, причин для влияния заблуждений или сомнений на понимание. Даже воспоминание о факте такого знания и сопровождающего его очищенного понимания так же очищено от помех и загрязнений - не вызывает сомнений: есть вот так, как есть. Правильное сосредоточение для очистки понимания, Правильная осознанность для собственно понимания.
Поэтому Буддизм - это не мистика и не религия. Это метод развития и тренировки правильного понимания действительности до полного и окончательного уничтожения причин для возникновения понимания неправильного.
Сверхчеловеческие способности - что это если не мистика?
Знание что Вася убил Колю полученное путем сопоставления фактов и улик, и знание полученное об этом же во время сна или медитации - не отличаются? Ведь в первом случае вы можете это знание доказать (присяжным) путем рассуждений, а во втором случае можете лишь сказать "я так считаю" .
Буддизм же это не только буддизм нью-эйдж в Европе и США, и в академических или образованных кругах, но и миллионы последователей традиционных буддийских стран, часто неграмотных или малообразованных. Вы считаете буддизмом только буддизм образованных европейцев и отдельных персонажей традиционных стран, а миллионы простых малообразованных людей, которые молятся об улучшении кармы и лучшем перерождении для себя и для родственников - не буддисты что ли?
Вам решать, но и отвечать за такое решение тоже только вам.
Что еще за "отвечать"?
Нести ответственность за камму собственного решения о степени правильности собственного же понимания.
Просто повторение собственного исходного тезиса без всяких пояснений - это по сути отказ от его обсуждения вида "я сказал вот так! Все". Не допрос же с пристрастием проводить. Нет - значит нет. Ваша камма - вам её потом и переживать.Так почему меня это должно интересовать больше чем вас? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Первый вариант: знание противоположно домыслам и фантазиям. Это определение методологическое и эпистемологическое. "Ложного знания" тут быть не может, точнее, оно тождественно отсутствию знания.
Второй вариант: знание это что угодно, что возникло в уме. Это определение наивно-онтологическое.
У буддистов, рассуждается о первом. Если же читать, думая, что там речь о втором, то ничего не поймёте.
Первый вариант - это тоже то что возникло в уме. Но не "что угодно", а чудесным образом истинное. Чудесным - потому что исключается период проб и ошибок, сомнений и поисков присутствующих во втором варианте.
Таким образом рассуждения о знании у буддистов - чудесные, то бишь мистические.
Нельзя управлять возникновением знания, потому что нельзя управлять как восприятием, так и объектами восприятия.
Можно и восприятием управлять. Пойти в другую комнату, допустим. Или принять нейролептики. Решить узнать еще не познанное. Это будет считаться управлением?
Но можно управлять намерением на основе знания. Намерение в том числе можно направить на создание условий, при которых есть большая вероятность для возникновения нужного знания.
Знание - это созревший результат прошлой каммы, это следствие давшее плод, потому что возникла причина, и для созревания этой причины были в наличии благоприятные условия. Понимание - это сотворение новой каммы, новых причин как для знания, так и для условий.
Навряд ли это - випака, т.к. випаки несознательны. В т.ч. бхаванга-читта - нама-випака. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Первый вариант: знание противоположно домыслам и фантазиям. Это определение методологическое и эпистемологическое. "Ложного знания" тут быть не может, точнее, оно тождественно отсутствию знания.
Второй вариант: знание это что угодно, что возникло в уме. Это определение наивно-онтологическое.
У буддистов, рассуждается о первом. Если же читать, думая, что там речь о втором, то ничего не поймёте.
Ну так-то да. Именно из-за этой ошибки и породилось столько всякого. Люди стали думать, что слова Будды что дышло - здесь нажал, там вышло и можно понимать не конкретно, а как заблагорасудится. _________________ Upāsaka
Ну так-то да. Именно из-за этой ошибки и породилось столько всякого. Люди стали думать, что слова Будды что дышло - здесь нажал, там вышло и можно понимать не конкретно, а как заблагорасудится.
Я вот что думаю, а не получается ли так, что тхеравада проще для понимания, то что изложено сложным языком и усложненной логикой в махаянском буддизме, в тхераваде преподносится проще? Может прав участник Гуманист в своей теме, что тхеравада внесла ему ясности?
№573507Добавлено: Вт 06 Апр 21, 19:00 (4 года тому назад)
Джонс
Ну в моём опыте так и есть. Если не брать Абхидхамму, то действительно, когда я ознакомился с доктриной Тхеравады, всё перевёрнутое стало на своё место, всё перепутанное распуталось
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№573514Добавлено: Вт 06 Апр 21, 19:42 (4 года тому назад)
Цитата:
Ну вот. Знание разделилось еще на варианты: тхеровадинский и махаянский.
Ну не. Я просто верю в то, что Будда был в мирах Дэвов и всё это имеет место. Однако непосоредственного знания у меня об этом нет. _________________ Upāsaka
Последний раз редактировалось: ДмитрийБ (Вт 06 Апр 21, 19:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ёжик
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
